Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2435/11

г. Челябинск

N 18АП-2435/2011

11 апреля 2011 г.

Дело N А76-24868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Степановой М.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011

по делу N А76-24868/2010 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" - Горелов С.М. (доверенность от 29.11.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - Сотников А.А. (доверенность N 04-07/147 от 11.01.2011), Лапоухова Е.С. (доверенность N 04-07/155 от 11.01.2011)

15.12.2010 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее плательщик, общество, ООО "Промтехсервис") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) N 14 от 04.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 323 463,39 руб. и налога на прибыль - 4 090 210,79 руб., пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция отказала в вычетах по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Метекс" и "ПромТехкомплект", ссылаясь на то, что счета - фактуры и иные первичные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами, руководители обществ отрицают совершение сделок, организации не находятся по юридическим адресам, не имеют штатной численности и основных средств, производилось обналичивание поступившей выручки.

Эти выводы неверны, т.к. документально подтверждено реальное исполнение сделок - металлолом поставлен и передан для переработки в ОАО "Ашинский металлургический завод", контрагенты имеют государственную регистрацию и состоят на налоговом учете, что проверялось при заключении договоров. Имеются полные пакеты документов (договоры, накладные по форме ТОРГ-12, акты приемки металлолома). Недобросовестность плательщика проверкой не подтверждена (т.1 л.д.2-4, 130).

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что налоговые вычеты произведены с нарушением установленного порядка, представленные документы недостоверны (т.1 л.д.131-137).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.0211 заявленные требования удовлетворены - решение инспекции признано недействительным в полном объеме. Суд пришел к выводам о том, что

-у контрагентов при заключении договоров были запрошены учредительные документы, представленные в дело. Регистрация проверена по сайту Федеральной налоговой службы,

-по показаниям директора общества Кутуева Р.Р. переговоры с поставщиками металлолома велись по телефону, оплата производилась по безналичному расчету, лом доставлялся транспортом поставщиков,

-руководители обществ - контрагентов Бабушкин С.В. и Шульгин О.А. показали, что юридические лица на свое имя регистрировали за вознаграждение, деятельности не вели, Бабушкин признал подписание чистых бланков документов,

-справки эксперта составлены с нарушением требований ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), из текста неясно, какие документы были исследованы,

-по выпискам с банковских счетов контрагенты совершали многочисленные сделки, покупали и продавали товары, что указывает на активную предпринимательскую деятельность,

-протоколы осмотров отражают отсутствие лиц по юридическим адресам на дату обследования, а не на дату совершения сделок, собственники помещений не отрицают сдачу их в аренду,

-часть автомашин, перевозивших лом, использовалась по доверенностям, а лица, их использовавшие, не установлены, в штате организации имеются дозиметристы.

Сделан вывод о неподтвержденности недобросовестного поведения плательщика (т.17 л.д.107-116).

03.03.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам - не учел обстоятельства, установленные налоговой проверкой и указывающие на недобросовестность общества:

-противоречия между показаниями директора Кутуева Р.Р. о доставке лома автотранспортом поставщика и пояснениями представителя Гореловой С.М. об использовании частного, попутного и наемного транспорта без оформления транспортных накладных,

-невозможность сопровождения грузов представителями контрагентов Талыповым А.В. и Гладких С.С., действующих по доверенностям по причинам значительного количества рейсов (13.03.2006 от ООО "Метекс" 17 поездок), не подтверждение сопровождения водителями,

-наличие в штате дозиметристов не является подтверждением сделок, с учетом длительности отношений обстоятельства, относящиеся к контрагентам, были известны руководству общества,

-не дана оценка показаниям свидетелей, в том числе водителям автотранспорта,

Кроме того, суд признал недействительным решение в части всех сумм штрафов и пени по НДС и по налогу на прибыль, хотя начисление производилось и по иным нарушениям, которые общество не оспаривало - суд вышел за пределы заявленных требований (т.17 л.д.123-129).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Заявлен частичный отказ от требований в суммах пени и штрафа, относящихся к не оспариваемым эпизодам, отказ принят судом.

При отсутствии возражений участников пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Промтехсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.02.2000, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.11).

Между плательщиком и обществом "Метекс" 09.03.2006 заключен договор поставки металлолома, подписанный со стороны продавца Бабушкиным С.В. (т.17 л.д.46), 21.08.2006 такой же договор заключен с ООО "ПромТехкомплект", подписанный Шульгиным О.А. (т.17 л.д.21), по условиям договоров поставка производится транспортом продавца.

Контрагенты имеют государственную регистрацию (т.17 л.д.41, 58), по поводу исполнения договоров с плательщиком велась переписка (т.17 л.д.76-77).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 14 от 30.08.2010 (т.3 л.д.76-166).

Осмотром помещений по юридическим адресам установлено отсутствие контрагентов (т.3 л.д.173-179), допрошенные в качестве свидетелей Шульгин О.В. и Бабушкин С.В. показали, что юридические лица на свое имя зарегистрировали за вознаграждение, сделок не совершали (т.3 л.д.204-220, 180-202). Шульгин О.А. также показал, что летом 2006 года он познакомился с "Вадимом", по его просьбе зарегистрировал на свое имя фирму, о наличии основных средств ему ничего не известно, договоры он не подписывал, свою подпись в документах не подтверждает, поставки лома не производил (т.6 л.д.7-11).

Допрошенный в качестве свидетеля директор Кутуев Р.Р. подтвердил заключение договоров с ООО "Метекс" и ООО "ПромТехкомплект", переговоры велись по телефонам, номеров которых он не помнит, доставка лома производилась транспортом поставщиков, оплата производилась частично через кассу, частично через банковский счет, до заключения договоров были запрошены учредительные документы (т.6 л.д.1-6).

Допрошены лица, на которых зарегистрирован автотранспорт, доставлявший лом, они частично показали, что не помнят об обстоятельствах поставки, пояснили, что лом сдавали от своего имени или отрицали доставку.

Постановлением от 26.06.2010 по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы (т.8 л.д.119-120), с постановлением ознакомлен плательщик (т.8 л.д.121). Вместо экспертизы проведено почерковедческое исследование, составлена справка эксперта N 755 от 28.07.2010, установлено, что подписи от имени руководителя ООО "ПромТехсервис" в "представленных документах" выполнены не Шульгиным О.А.. а другим лицом. В тексте справки указывается на исследование договора N 22 от 21.08.2006, приложений N 1-8 к договору и счетов - фактур и накладных без указания номеров и дат (т.8 л.д.125-126).

В справке эксперта N 754 от 28007.2010 сделан вывод о выполнении подписей от имени руководителя ООО "Метекс" не Бабушкиным С.В., а другим лицом. Исследованы договор N 10 от 09.03.2006, приложения к нему N 1-6, счета - фактуры и товарные накладные без номеров и дат (т.8 л.д.129-130).

04.10.2010 вынесено решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, начислены налог на прибыль и НДС, не приняты расходы и налоговые вычеты по сделкам с поставщиками металлолома ООО "Метекс" и ООО "ПромТехкомплект". Контрагенты имеют признаки "фирм - однодневок", не обладают ресурсами и штатной численностью для совершения сделок, первичные документы подписаны неустановленными лицами, руководство обществ - продавцов отрицает поставку товара (т.1 л.д.79).

Решением Управления ФНС по Челябинской области N 16-07/003990 от 19.11.2010 решение инспекции утверждено (т.3 л.д.94-97).

По выпискам с банковских счетов общества - контрагенты производили многочисленные расчеты с различными лицами, покупали и продавали товары (т.3 л.д.44-77).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:

По утверждению подателя апелляционной жалобы - налогового органа суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку представленным доказательствам, не учел невозможность ООО "Метекс" и ООО "ПромТехкомплект" выполнить поставки лома по причинам отсутствия имущества, штатной численности. Сделан вывод о скупке лома плательщиком у физических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестности плательщика, соблюдения им условий для получения вычетов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Налоговый орган ссылается на следующие установленные проверкой обстоятельства:

-подпись счетов - фактур и иных первичных документов неустановленными лицами, что подтверждается экспертным исследованием,

-отрицание директорами ООО "Метекс" и ООО "ПромТехкомплект" Шульгиным О.А. и Бабушкиным С.В. совершения сделок и подписания первичных документов,

-невозможность проведения поставки данными контрагентами по причине отсутствия у них имущества, штатной численности, отсутствия их по юридическим адресам,

-обналичивание поступившей на банковские счета оплаты.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их недостаточности для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Факты поставки лома, передача его в дальнейшую переработку, оплата подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются. Контрагенты имеют государственную регистрацию, состоят на налоговом учете.

Поскольку поставки могли быть произведены как самими контрагентами, так и иными лицами по сделкам, отсутствие собственной материально-технической базы, персонала, транспорта не исключает исполнение договоров другими лицами, находящимися с контрагентом в договорных отношениях, оплату этих услуг.

В ходе налоговой проверки эти обстоятельства не проверялись, выписка с банковского счета подтверждают приобретение контрагентами различных материалов, оплату по договорам, т.е. не исключается привлечение к производству работ сторонних лиц.

Между участниками сделок не установлены признаки взаимозависимости и согласованности действий. Оценивая справки почерковедческих исследований, суд правильно отметил, что в них не указано какие документы исследовались (указаны группы документов - накладные и счета - фактуры без номеров и дат), что ставит под сомнение их доказательственное значение. Неясно, почему вместо экспертизы проведено почерковедческое исследование.

Допросы водителей носят неконкретный характер, они "не помнят" перевозки от имени ООО "Метекс" и ООО "ПромТехкомплект", но подтверждают перевозки лома. Довод апелляционной жалобы о невозможности участия представителей в большом количестве перевозок в течение дня плательщик объясняет их постоянным нахождением в приемном пункте.

Не установлены иные лица - фактические собственники лома. Обналичивание денежных средств материалами проверки не подтверждено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль, НДС, пени и привлечении к налоговой ответственности. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в этой части отсутствуют.

Поскольку плательщик в суде апелляционной инстанции отказался от части заявленных требований (пени и штраф по иным эпизодам) производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 150 п.4, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-24868/2010 изменить, изложив абзацы 1-2 резолютивной части в следующей редакции

Требования общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" удовлетворить частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области N 14 от 04.10.2010 признать недействительным в части начисления

налога на прибыль 4 095 082 руб., пени 2 050 280 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа 81 883 руб.,

налога на добавленную стоимость 323 463 руб., пени 123 513 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова Н.А. Иванова