Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-4329/11 по делу N А50-27623/2010

10 августа 2011 г.

N Ф09-4329/11 Дело N А50-27623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения исправительная колония N 40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ИНН: 5917103366, ОГРН: 1025901889331); (далее - бюджетное учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2011 по делу N А50-27623/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Винэр-Транс" (ИНН: 5905273726, ОГРН: 1095905005888); (далее - общество "Винэр-Транс") Дроздова Е.В. (определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2011 по делу N А50-19234/2010).

Общество "Винэр-Транс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к бюджетному учреждению о взыскании 3 813 751 руб. 28 коп. задолженности по оплате товара, поставленного во исполнение государственного контракта от 07.12.2009 N 2-09/12, 153 729 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 08.12.2010.

Решением суда от 01.03.2011 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С бюджетного учреждения в пользу истца взыскано 3 813 751 руб. 28 коп. долга, 153 729 руб. 57 коп. процентов, 42 837 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе бюджетное учреждение просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 506-522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и норм процессуального права (ст. 15, 69, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно взыскали с ответчика стоимость мазута по товарным накладным от 04.01.2010 N 1, от 13.01.2010 N 8, от 20.01.2010 N 15, поскольку указанный в данных товарных накладных товар ответчику не поставлялся. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика, являющегося государственным органом, расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины по иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Винэр-Транс" просит решение и постановление оставить без изменения. Общество "Винэр-Транс" пояснило, что товар был по договоренности с ответчиком поставлен в исправительную колонию N 40 и ИЗ-59/4, в товарных накладных и счетах-фактурах от 13.01.2010, 20.01.2010 в качестве получателя топочного мазута указан ответчик.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Винэр-Транс" (поставщик) и бюджетным учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку мазута топочного марки М-100 от 07.12.2009 N 2-09/10, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а государственный заказчик - принять и оплатить продукцию нефтепереработки, указанную в прилагаемой к контракту спецификации. Цена контракта составляет 7 350 000 руб.

В спецификации N 1 к контракту стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта оплата продукции производится денежными средствами внебюджетной деятельности не позднее 90 рабочих дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 4 313 751 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки ответчику товара и неисполнения им обязанности по оплате стоимости принятого товара.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требования действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (государственный контракт, товарные накладные, платежные поручения о частичной оплате), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара и неисполнения ответчиком обязанности по оплате, в связи с чем на основании ст. 309, 310, 396, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования.

Заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о неполучении товара, указанного в товарных накладных от 04.01.2010 N 1, от 13.01.2010 N 8, от 20.01.2010 N 15, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку в оспариваемых товарных накладных в качестве плательщика указан ответчик, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт получения товара именно ответчиком и возникновения у последнего обязанности по оплате.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 по делу N А50-3222/2010 по встречному иску общества "Винэр-Транс" к бюджетному учреждению о взыскании неосновательного обогащения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные бюджетным учреждение доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда кассационной инстанции, установленной ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о взыскании судом первой инстанции в нарушение ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходов по уплате истцом госпошлины по иску подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2011 по делу N А50-27623/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения исправительная колония N 40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота