Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2011 г. N Ф09-4920/11 по делу N А50-24932/2010

Екатеринбург

15 августа 2011 г.

N Ф09-4920/11 Дело N А50-24932/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуратова Евгения Владиславовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 по делу N А50-24932/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальные предприниматели Шкуратов Е.В. и Сайдаков Дмитрий Викторович обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Березники (далее - администрация) об отказе в выкупе нежилого помещения площадью 132,1 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70, оформленного письмом от 27.07.2010 N 08-03-09/672-р (с учетом ходатайства об устранении описки в исковом заявлении; л. д. 69).

Определением суда от 13.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Реутов Валерий Владимирович.

Протокольным определением от 01.02.2010 предприниматель Реутов В.В. привлечен к участию в деле в качестве заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шкуратов Е.В. просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ) необходимо применять не формально, а распространяя его действие и на граждан, являющихся собственниками нежилых помещений и осуществляющих предпринимательскую деятельность, что будет соответствовать принципу гражданского законодательства о равенстве субъектов гражданских правоотношений, закрепленному в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Шкуратов Е.В. считает, что судами не дана надлежащая оценка доводу заявителей о том, что они фактически лишены права пользования принадлежащим им имуществом, и необоснованно не принято во внимание, что обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о фактическом изъятии у них спорного нежилого помещения. По мнению заявителя, в данном случае неприменимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о риске случайной гибели или повреждения имущества, так как авария, повлекшая признание жилого дома, в котором находится спорное нежилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, и изъятие земельного участка под ним явились следствием горных выработок, сначала проводимых государством, а впоследствии - коммерческими структурами с разрешения государства. Таким образом, государство через органы местного самоуправления должно нести расходы не только по переселению граждан из квартир, но и возмещать стоимость нежилых помещений в аварийных домах их собственникам. Предприниматель Шкуратов Е.В. указывает, что отказ в выплате компенсации за фактически изымаемое нежилое помещение нарушает не только принцип равенства участников гражданских правоотношений, но и принцип неприкосновенности частной собственности, установленный ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в действующем законодательстве специальной нормы, регулирующей выплату компенсации собственникам нежилых помещений в случае изъятия земельного участка под зданием, в котором они находятся, в частности, вследствие техногенной аварии, не может являться основанием для отказа в реализации права на равноценное возмещение стоимости изымаемого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Реутов В.В. поддерживает изложенные в ней доводы, просит ее удовлетворить. Кроме того, к отзыву прилагает письмо Управления имущественных и земельных отношений администрации от 13.07.2011 N 18-07-08/481, в котором указано, что объявлен аукцион на снос жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70, по истечении четырех месяцев после проведения аукциона данный дом будет снесен.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателям Реутову В.В., Сайдакову Д.В. и Шкуратову Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) встроенное нежилое помещение N 1 (магазин промышленных товаров) площадью 132,1 кв. м, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) в здании по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 БА N 0966397, 0966398, 0966399.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 814-р в целях осуществления первоочередных мероприятий по предотвращению негативных последствий техногенной аварии, вызванной затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), в границах зоны вероятных разрушений, согласованных Ростехнадзором, а также учитывая федеральный характер указанной чрезвычайной ситуации, органам государственной власти Российской Федерации и Правительству Пермского края предписано принять ряд мер, в частности: утвердить список граждан, подлежащих переселению из зоны вероятных разрушений, площадь жилого фонда, находящегося в границах зоны вероятных разрушений, а также перечень объектов, подлежащих строительству, с указанием пообъектного финансирования; организовать работы по переселению граждан из жилых помещений, находящихся в границах зоны вероятных разрушений; определить размер средств, необходимых для покрытия расходов, связанных с переселением граждан, и источники средств федерального бюджета, необходимых для покрытия указанных расходов; внести в Правительство Российской Федерации проект постановления о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, предусмотрев в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу их расположение в зоне вероятных разрушений при техногенной аварии; представить соответствующие расчеты размера средств, необходимых для осуществления мероприятий по предотвращению негативных последствий чрезвычайной ситуации; подготовить предложения по финансированию мероприятий по предотвращению негативных последствий чрезвычайной ситуации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" на основании муниципального контракта от 25.02.2009 N 01-17/20 проведено техническое обследование строительных конструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70, по результатам которого составлен технический отчет от 27.04.2009. В данном техническом отчете указано, что техническое состояние конструкций названного здания аварийное, несущие конструкции не соответствуют требованиям эксплуатационных качеств первой группы, ограждающие конструкции не соответствуют требованиям эксплуатационных качеств второй группы в части обеспечения требуемой герметичности, теплоизоляции, воздухопроницаемости, в ряде жилых помещений строительные конструкции непригодны к дальнейшей эксплуатации. В отчете также содержится информация о том, что причиной деформации здания явились деформации земной поверхности в пределах территории, подработанной горными выработками, в совокупности с конструктивными недостатками здания.

Межведомственная комиссия, назначенная распоряжениями главы г. Березники от 27.06.2007 N 684-р, от 06.08.2007 N 819-р, приняла решение о признании дома N 70 по ул. Юбилейной в г. Березники аварийным и подлежащим сносу, о чем составлено заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 07.08.2009 N 75.

Постановлением главы г. Березники от 17.09.2009 N 1522 (с учетом изменений, внесенных постановлением главы г. Березники от 16.02.2010 N 190) собственникам помещений, расположенных в доме по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70, предписано обеспечить его снос в срок до 22.02.2010; в случае, если собственники помещений не осуществят снос дома в установленный срок, провести процедуру изъятия земельного участка и жилых помещений в данном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 названного распоряжения на Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации возложена обязанность предоставить жилые помещения муниципального маневренного фонда гражданам, проживающим в жилых помещениях, в случае, если в доме находятся единственные жилые помещения; гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма - предоставить другие благоустроенные жилые помещения.

Постановлением главы г. Березники от 01.03.2010 N 265 земельный участок площадью 7111 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400074:4, занимаемый многоквартирным домом по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70, изъят для муниципальных нужд.

Постановлением главы г. Березники от 12.03.2010 N 303 для муниципальных нужд изъяты 99 жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном доме N 70 по ул. Юбилейной в г. Березники.

Заместителем председателя Правительства Пермского края предпринимателю Реутову В.В. в ответ на его обращение о выкупе нежилого помещения направлено письмо от 25.03.2010 N СЭД-01-116-1442, в котором указано, что органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка, должен быть произведен выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70, с выплатой собственникам данного нежилого помещения выкупной цены.

Предприниматель Реутов В.В. обратился к главе г. Березники с письмом от 08.04.2010, в котором просил разъяснить, когда планируется произвести процедуры изъятия земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70, и выкупа принадлежащего предпринимателю помещения; каким образом будет определена выкупная цена данного помещения; в какие сроки будет выплачена выкупная цена. Данное письмо получено администрацией 13.04.2010.

В письме от 29.06.2010 предприниматель Реутов В.В. просил главу г. Березники произвести выкуп принадлежащего ему нежилого помещения площадью 132,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70, с выплатой выкупной цены.

Администрация письмом от 27.07.2010 N 08-03-09/672-р сообщила предпринимателю Реутову В.В., что необходимости в прекращении права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости нет, на основании чего упомянутое нежилое помещение выкупу не подлежит. При этом администрация ссылалась на п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 10.09.2010 N 08-03-09/878р администрация сообщила предпринимателю Реутову В.В. о том, что предварительный срок сноса многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70, установлен на начало декабря 2010 года.

Полагая, что отказ в выкупе нежилого помещения площадью 132, 1 кв. м, расположенного по указанному адресу, изложенный в письме от 27.07.2010 N 08-03-09/672-р, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы по компенсации стоимости находящегося в общей собственности недвижимого имущества, предприниматели Шкуратов Е.В., Сайдаков Д.В. и Реутов В.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями по рассматриваемому делу.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия администрации по изъятию земельного участка, обусловленные введением в городе режима чрезвычайной ситуации, производились в соответствии с требованиями Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, согласно которому органы местного самоуправления обязаны принять меры к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и не допустить причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушения администрацией порядка изъятия недвижимого имущества для государственных им муниципальных нужд судами не установлено; в данном случае ограничение права пользования заявителей имуществом, являющимся их собственностью, происходит в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу из-за сложившейся чрезвычайной ситуации, при этом принудительного изъятия спорного нежилого помещения в порядке, установленном гражданским законодательством, предполагающем выкуп имущества, не происходит, доказательств иного не имеется. Суды указали также, что заявители несут риск случайной гибели или повреждения их имущества как предприниматели и собственники (п. 1 ст. 2, ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ определяются общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

Пунктом 1 ст. 18 данного Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

При этом механизм возмещения указанного ущерба названным законом не регламентирован, а согласно п. 2 ст. 18 Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, которые заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы.

Однако в п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279-282 и 284-286 данного Кодекса.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, в частности, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

Указывая на отсутствие оснований для применения нормы п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды ссылались на отсутствие доказательств принудительного изъятия у предпринимателей Шкуратова Е.В., Сайдакова Д.В. и Реутова В.В. принадлежащего им нежилого помещения.

Между тем, судами не принято во внимание, что приведенная норма связывает возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам не с изъятием этого имущества для государственных (муниципальных) нужд, а с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится.

То обстоятельство, что в данном случае земельный участок изъят для муниципальных нужд, следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, необходимо было установить, возможно ли в данном случае изъятие земельного участка без прекращения права собственности на помещение.

Доводы предпринимателей, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, о невозможности использовать спорное помещение, его фактическом изъятии из их владения и прекращении права собственности на него посредством предстоящего сноса здания, решение о котором уже принято и находится в стадии исполнения, об отсутствии в данной ситуации оснований для выводов о случайном характере гибели их имущества, а также представленные в подтверждение этих доводов доказательства в нарушение ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судами без надлежащего исследования и оценки.

Следует также отметить, что с учетом оснований заявленных требований вывод судов о правомерности действий администрации по изъятию земельного участка для муниципальных нужд в рассматриваемом случае не относится к предмету спора и сам по себе не имеет правового значения для оценки законности действий администрации, выразившихся в отказе в компенсации стоимости принадлежащего предпринимателям Шкуратову Е.В., Сайдакову Д.В. и Реутову В.В. нежилого помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечисленные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения настоящего спора и подлежат установлению и оценке, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать существенные для дела обстоятельства, дать правовую оценку доказательствам по делу, определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при рассмотрении данного дела, в том числе определив возможность применения аналогии закона, при необходимости уточнить правовую позицию заявителей и заинтересованного лица, и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 по делу N А50-24932/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов