Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-4920/11 по делу N А50-24932/2010

Екатеринбург

N Ф09-4920/11

09 апреля 2012 г.

Дело N А50-24932/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдакова Дмитрия Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А50-24932/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Сайдакова Д.В. - Трутнев В.Ю. (доверенность от 13.09.2011);

индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича - Трутнев В.Ю. (доверенность от 11.09.2011);

индивидуального предпринимателя Шкуратова Евгения Владиславовича - Трутнев В.Ю. (доверенность от 11.09.2011);

администрации г. Березники (далее - администрация) - Вылегжанина Л.Н. (доверенность от 29.12.2011 N 01-26-75).

Предприниматели Шкуратов Е.В. и Сайдаков Д.В. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Березники (далее - администрация) об отказе в выкупе нежилого помещения площадью 132,1 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70, оформленного письмом от 27.07.2010 N 08-03-09/672-р (с учетом ходатайства об устранении описки в исковом заявлении; л. д. 69).

Определением суда от 13.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Реутов Валерий Владимирович.

Протокольным определением от 01.02.2010 предприниматель Реутов В.В. привлечен к участию в деле в качестве заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суд Уральского округа от 15.08.2011 (судьи Мындря Д.И., Маликова Э.М., Смирнов А.Ю.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 (судья Мещерякова Т.И.) признано незаконным решение администрации, оформленное письмом от 27.07.2010 N 08-03-09/672-р об отказе в выкупе нежилого помещения площадью 132,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Сайдаков Д.В. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 1, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что апелляционным судом не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, которым дело было направлено на новое рассмотрение. Заявитель считает, что п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят право на выплату денежной компенсации в зависимость от причин изъятия земельного участка, кроме того, такие причины не имеют значения для настоящего спора, важен лишь факт прекращения права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся на изымаемом земельном участке. Заявитель указывает, что представленные им доказательства невозможности использования спорного помещения и сноса дома, в котором оно находится, не приняты судом апелляционной инстанции без указания мотивов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Шкуратов Е.В., Реутов В.В. поддерживают изложенные в ней доводы, просят ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателям Реутову В.В., Сайдакову Д.В. и Шкуратову Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому, встроенное нежилое помещение N 1 (магазин промышленных товаров) площадью 132,1 кв. м, расположенное на пером этаже (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) в здании по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 БА N 0966397, 0966398, 0966399.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 814-р в целях осуществления первоочередных мероприятий по предотвращению негативных последствий техногенной аварии, вызванной затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), в границах зоны вероятных разрушений, согласованных Ростехнадзором, а также учитывая федеральный характер указанной чрезвычайной ситуации, органам государственной власти Российской Федерации и Правительству Пермского края предписано принять ряд мер, в частности: утвердить список граждан, подлежащих переселению из зоны вероятных разрушений, площадь жилого фонда, находящегося в границах зоны вероятных разрушений, а также перечень объектов, подлежащих строительству, с указанием пообъектного финансирования; организовать работы по переселению граждан из жилых помещений, находящихся в границах зоны вероятных разрушений; определить размер средств, необходимых для покрытия расходов, связанных с переселением граждан, и источники средств федерального бюджета, необходимых для покрытия указанных расходов; внести в Правительство Российской Федерации проект постановления о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, предусмотрев в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу их расположение в зоне вероятных разрушений при техногенной аварии; представить соответствующие расчеты размера средств, необходимых для осуществления мероприятий по предотвращению негативных последствий чрезвычайной ситуации; подготовить предложения по финансированию мероприятий по предотвращению негативных последствий чрезвычайной ситуации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" на основании муниципального контракта от 25.02.2009 N 01-17/20 проведено техническое обследование строительных конструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70, по результатам которого составлен технический отчет от 27.04.2009. В данном техническом отчете указано, что техническое состояние конструкций названного здания аварийное, несущие конструкции не соответствуют требованиям эксплуатационных качеств первой группы, ограждающие конструкции не соответствуют требованиям эксплуатационных качеств второй группы в части обеспечения требуемой герметичности, теплоизоляции, воздухопроницаемости, в ряде жилых помещений строительные конструкции непригодны к дальнейшей эксплуатации. В отчете также содержится информация о том, что причиной деформации здания явились деформации земной поверхности в пределах территории, подработанной горными выработками, в совокупности с конструктивными недостатками здания.

Межведомственная комиссия, назначенная распоряжениями главы г. Березники от 27.06.2007 N 684-р, от 06.08.2007 N 819-р, приняла решение о признании дома N 70 по ул. Юбилейной в г. Березники аварийным и подлежащим сносу, о чем составлено заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 07.08.2009 N 75.

Постановлением главы г. Березники от 17.09.2009 N 1522 (с учетом изменений, внесенных постановлением главы г. Березники от 16.02.2010 N 190) собственникам помещений, расположенных в доме по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70, предписано обеспечить его снос в срок до 22.02.2010; в случае, если собственники помещений не осуществят снос дома в установленный срок, провести процедуру изъятия земельного участка и жилых помещений в данном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 названного распоряжения на Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации возложена обязанность предоставить жилые помещения муниципального маневренного фонда гражданам, проживающим в жилых помещениях, в случае, если в доме находятся единственные жилые помещения; гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма - предоставить другие благоустроенные жилые помещения.

Постановлением главы г. Березники от 01.03.2010 N 265 земельный участок площадью 7111 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400074:4, занимаемый многоквартирным домом по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70, изъят для муниципальных нужд.

Постановлением главы г. Березники от 12.03.2010 N 303 для муниципальных нужд изъяты 99 жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном доме N 70 по ул. Юбтлейной в г. Березники.

Заместителем председателя Правительства Пермского края предпринимателю Реутову В.В. в ответ на его обращение о выкупе нежилого помещения направлено письмо от 25.03.2010 N СЭД-01-116-1442, в котором указано, что органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка, должен быть произведен выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70, с выплатой собственникам данного нежилого помещения выкупной цены.

Предприниматель Реутов В.В. обратился к главе г. Березники с письмом от 08.04.2010, в котором просил разъяснить, когда планируется произвести процедуры изъятия земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70, и выкупа принадлежащего предпринимателю помещения; каким образом будет определена выкупная цена данного помещения; в какие сроки будет выплачена выкупная цена. Данное письмо получено администрацией 13.04.2010.

В письме от 29.06.2010 предприниматель Реутов В.В. просил главу г. Березники произвести выкуп принадлежащего ему нежилого помещения площадью 132,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70, с выплатой выкупной цены.

Администрация письмом от 27.07.2010 N 08-03-09/672-р сообщила предпринимателю Реутову В.В., что необходимости в прекращении права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости нет, на основании чего упомянутое нежилое помещение выкупу не подлежит. При этом администрация ссылалась на п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 10.09.2010 N 08-03-09/878р администрация сообщила предпринимателю Реутову В.В. о том, что предварительный срок сноса многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70, установлен на начало декабря 2010 года.

Полагая, что отказ в выкупе нежилого помещения площадью 132, 1 кв. м, расположенного по указанному адресу, изложенный в письме от 27.07.2010 N 08-03-09/672-р, не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, по компенсации стоимости находящегося в их собственности недвижимого имущества, предприниматели Шкуратов Е.В. и Сайдаков Д.В. и Реутов В.В. обратились в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ) определяются общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 1 ст. 18 данного Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Механизм возмещения названного в п. 1 ст. 18 Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ ущерба этим законом не регламентирован, согласно п. 2 ст. 18 Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в п. 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279-282 и 284-286 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, в частности, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором находится принадлежащее предпринимателям Шкуратову Е.В., Сайдакову Д.В. и Реутову В.В. недвижимое имущество, изъят для муниципальных нужд постановлением главы г. Березники от 01.03.2010 N 265, срок сноса многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 70, определен, объявлен аукцион на снос, на что указано в письмах администрации от 10.09.2010 N 08-03-09/878р, от 13.07.2011 N 18-07-08/481, кроме того данный жилой дом отключен от водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматели Шкуратов Е.В., Сайдаков Д.В. и Реутов В.В. лишены возможности использовать принадлежащее им нежилое помещение, а в связи со сносом здания в котором это помещение расположено, произойдет принудительное прекращение права собственности предпринимателей на него, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований предпринимателей Шкуратова Е.В., Сайдакова Д.В. и Реутова В.В., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения п.1 ст.6, ст.239 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.63 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом существа спорного правоотношения, характеризуемого значимыми для настоящего спора обстоятельствами (характер установленных обстоятельств, повлекших изъятие земельного участка для муниципальных нужд, суть соответствующих муниципальных нужд, действительная цель такого изъятия).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании данных норм права. Судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, в том числе о толковании закона. При этом следует отметить, что суд первой инстанции, отклоняя довод администрации о формальном характере изъятия земельного участка и отсутствии муниципальных нужд, обоснованно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как прекращение права собственности заявителей не нежилые помещения является следствием изъятия земельного участка и сноса здания, в котором они расположены. Нормы права, регулирующие вопросы изъятия земельных участков и возмещения стоимости расположенных на них объектов недвижимого имущества, не содержат каких-либо исключений из правила о компенсации стоимости таких объектов.

Поскольку указанные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным, его следует оставить в силе.

Как следует из подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по делу о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в сумме 100 руб.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу предприниматель Сайдаков Д.В. уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 25.01.2012 N 16 в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю Сайдакову Д.В. из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной предпринимателем Сайдаковым Д.В. при подаче кассационной жалобы в сумме 100 руб., подлежат взысканию с администрации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А50-24932/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 оставить в силе.

Взыскать с администрации г. Березники в пользу индивидуального предпринимателя Сайдакова Дмитрия Викторовича 100 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сайдакову Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.01.2012 N 16, который находится в материалах дела.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов