Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 17АП-2673/11

г. Пермь

25 апреля 2011 г.

Дело N А50-24932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителей - индивидуальных предпринимателей Шкуратова Евгения Владиславовича, Сайдакова Дмитрия Викторовича, Реутова Валерия Владимировича: Акопян Е.В., доверенности от 08.11.2010, от 10.11.2010, от 21.12.2009, паспорт,

от ответчика - Администрации города Березники: Вылегжанина Л.Н., доверенность N 01-26-101 от 30.12.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Шкуратова Евгения Владиславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2011 года

по делу N А50-24932/2010,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуальных предпринимателей Шкуратова Евгения Владиславовича, Сайдакова Дмитрия Викторовича, Реутова Валерия Владимировича

к Администрации города Березники

о признании незаконным решения об отказе в выкупе нежилого помещения,

установил:

Индивидуальные предприниматели Шкуратов Евгений Владиславович, Сайдаков Дмитрий Викторович обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Березники (администрация) об отказе в выкупе нежилого помещения общей площадью 132, 1 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Советская площадь, д. 1, оформленного письмом от 27.07.2010 N 08-03-09/672-р.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Реутов Валерий Владимирович (определение от 13.11.2010).

Заявители в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили адрес объекта, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о признании решения администрации об отказе в выкупе нежилого помещения общей площадью 132, 1 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д.70, оформленного письмом от 27.07.2010 N 08-03-09/672-р.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Реутов Валерий Владимирович привлечен к участию в деле в качестве заявителя (определение от 01.02.2011).

Решением от 14.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Шкуратов Евгений Владиславович с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, допущенное, по мнению заявителя, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением нарушены предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права заявителей - собственников спорного нежилого помещения. Заявитель полагает, что поскольку жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, на котором расположен дом, изъят для муниципальных нужд, каждое помещение в таком доме, подлежит изъятию для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 279 - 282, 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа у собственников помещений; администрация, приняв решение о сносе жилого дома, не осуществила выкуп спорного нежилого помещения, тем самым нарушила права собственности заявителей на спорное имущество. Значимым, по мнению заявителя, является то, что в результате отключения в доме газа, водопровода, канализации, электричества и установления администрацией охраны дома, заявители фактически были лишены права пользования своим имуществом, соответствующему доводу заявителей и представленным в обоснование этого довода доказательствам в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оценка не дана. Заявитель считает, что судом необоснованно применены положения Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Администрация города Березники в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Администрация считает необходимым указать на то, что используемое предпринимателями в коммерческих целях нежилое помещение в жилом доме N 70 по ул. Юбилейная не изымалось, а пришло в негодность в результате чрезвычайной ситуации техногенного характера, жилой дом N 70 по ул. Юбилейная признан аварийным и подлежащим сносу, вины администрации в невозможности использования имущества собственниками нет; в силу ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели имущества несет собственник имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - свидетельств о государственной регистрации права предприниматели Шкуратов Евгений Владиславович Сайдаков Дмитрий Викторович, Реутов Валерий Владимирович являются собственниками (по одной третьей доли) помещения магазина промышленных товаров общей площадью 132, 1 кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 70 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.10.2008 59 БА 0966397, 59 БА 0966398, 59 БА 0966399).

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 22.06.2007 N 814-р "О финансировании расходов по переселению граждан из жилых помещений, находящихся в границах зоны вероятных разрушений, вызванных затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники" затопление рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники признано чрезвычайной ситуацией федерального характера. Предписано осуществить ряд мероприятий по предотвращению негативных последствий техногенной аварии, вызванной затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край).

По заказу администрации на основании муниципального контракта N 01-17/20 от 25.02.2009 лицензированной организацией (ООО "НПЦ "Стройдиагностика") проведено обследование технического состояния строительных конструкций и инженерно-геологические изыскания грунтов жилого дома N 70 по ул. Юбилейная г. Березники, по результатам которого этой организацией составлен 27.04.2009 технический отчет, содержащий информацию о том, что причиной деформации здания явились деформации земной поверхности в пределах территории, подработанной горными выработками в совокупности с конструктивными недостатками здания.

В соответствии с требованиями "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерно-геологические изыскания грунтов жилого дома N 70 по ул. Юбилейная г. Березники, Межведомственная комиссия, назначенная распоряжениями главы города Березники от 27.06.2007 N 684-р и от 06.08.2007 N 819-р, своим заключением N 75 от 07.08.2009 признала данный дом аварийным и подлежащим сносу.

17.09.2009 главой города Березники издано постановление N 1522, обязывающее собственников помещений, расположенных в аварийном доме, обеспечить снос дома. При отказе собственников от исполнения возложенной обязанности по сносу, предписано провести процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением главы города Березники N 265 от 01.03.2010 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным домом N 70 по ул. Юбилейная, г. Березники" предписано изъять для муниципальных нужд земельный участок, занимаемый многоквартирным домом N 70 по ул. Юбилейная, г. Березники.

12.03.2010 главой города Березники издано постановление N 303, которым предписано изъять для муниципальных нужд 99 жилых помещений (квартиры) в указанном доме.

Реутов Валерий Владимирович 01.07.2010 обратился к главе города Березники с заявлением, в котором выражена просьба о выкупе принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 132,1 кв.м. с выплатой выкупной цены (л.д. 45).

Письмом от 27.07.2010 N 08-03-09/672-р администрация отказала в выкупе спорного нежилого помещения, сообщив заявителю о том, что необходимость в прекращении права собственности на спорный объект недвижимости отсутствует (л.д. 10).

Полагая, что отказ в выкупе нежилого помещения общей площадью 132, 1 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д.70, оформленный письмом от 27.07.2010 N 08-03-09/672-р., является незаконным, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование правомерности отказа в выкупе ответчик указал на то, что оспариваемое решение вынесено в рамках действующего законодательства и не нарушает права заявителей. Принудительное изъятие принадлежащего заявителям имущества администрацией не производилось, использование нежилых помещений стало невозможным в результате аварии, вызванной затоплением рудника.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1, 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. Ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав вышеуказанные действия администрации, оценив суть выраженной лицами, участвующими в данном деле, позиции, суд апелляционной инстанции считает, что отказ администрации в выкупе спорного имущества является правомерным.

Действия администрации обусловлены введением в городе режима чрезвычайной ситуации и согласуются с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в силу которых органы местного самоуправления обязаны принять меры к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и не допустить причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка изъятия недвижимого имущества для государственных им муниципальных нужд, установленного ст. 279 - 282, 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в данном случае причиной ограничения права пользования имущества является не изъятие этого имущества для государственных или муниципальных нужд, а признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией - аварии, вызванной затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей.

Доказательств принудительного изъятия нежилого помещения, используемого заявителями в коммерческих целях, в порядке, установленном гражданским законодательством, предполагающем выкуп имущества, не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности заявителям, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу в результате чрезвычайной ситуации техногенного характера, изъятия имущества у собственников в порядке, установленном гражданским либо жилищным законодательством не произошло, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы о чрезвычайных ситуациях и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая оценка доказательств, приведенных заявителем в обоснование утверждения о том, что заявители фактически были лишены права пользования своим имуществом в связи с отключением в доме газа, водопровода, канализации, электричества и установления администрацией охраны дома, арбитражному суду апелляционной инстанции представляется излишней (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку результат данной оценки не может повлечь удовлетворение заявленного требования.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на неправильное применение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нормы материального права - ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что признание жилого дома аварийным и последующее изъятие земельного участка, на котором расположен жилой дом, явилось следствием горных выработок, проводимым с разрешения органов государственной власти, следовательно, по мнению заявителя, органы местного самоуправления должны нести расходы не только по переселению граждан из квартир, но и возмещать собственникам нежилых помещений стоимость таких помещений.

Приведенные доводы правового значения не имеют, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для возмещения заявителям стоимости спорного имущества и необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 по делу N А50-24932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова