Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-4985/11 по делу N А60-5716/2010

18 августа 2011 г.

N Ф09-4985/11 Дело N А60-5716/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Блинова Алексея Николаевича, Ким Елены Леонидовны, Черданцева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-5716/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мокина Сергея Борисовича - Бумагина Е.Г. (доверенность от 08.10.2010);

Блинова А.Н. - Кутепов А.В. (доверенность от 24.04.2009);

Ким Е.Л. - Кутепов А.В. (доверенность от 20.07.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Мокин С.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество "Автодорстрой-1"), Блинову А.Н., Рокицкой Светлане Васильевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - Инспекция) в котором заявил следующие требования:

1. признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" размером 77,3% номинальной стоимостью 23 200 руб. между Мокиным С.Б. и Блиновым А.Н. от 07.04.2008;

2. признать недействительным в полном объеме решение внеочередного общего собрания участников общества "Автодорстрой-1", оформленное протоколом от 07.04.2008;

3. признать недействительной регистрацию Инспекцией изменений N 7 к учредительным документам общества "Автодорстрой-1", оформленную записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2087430007180 от 29.04.2008, а также регистрацию сведений об обществе "Автодорстрой-1", оформленную записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2087430007179 от 29.04.2008;

4. признать недействительными в полном объеме решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", оформленное протоколом б/н от 06.05.2008 года;

5. признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" размером 20,7% номинальной стоимостью 6 200 руб. между обществом "Автодорстрой-1" и Блиновым А.Н. от 06.05.2008;

6. признать недействительной регистрацию Инспекцией изменений N 8 к учредительным документам общества "Автодорстрой-1", оформленную записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2087430009368 от 04.06.2008, а также регистрацию сведений об обществе "Автодорстрой-1", оформленную записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2087430009379 от 04.06.2008;

7. признать недействительным в полном объеме решение внеочередного общего собрания участников общества "Автодорстрой-1", оформленное протоколом от 11.06.2008;

8. признать недействительной регистрацию Инспекцией изменений N 9 к учредительным документам общества "Автодорстрой-1", оформленную записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2087430009995 от 25.06.2008, а также регистрацию сведений об обществе "Автодорстрой-1", оформленную записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2087430010006 от 25.06.2008;

9. признать недействительным договор дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" размером 49% номинальной стоимостью 73 500 руб. между Блиновым А.Н. и Рокицкой С.В. от 17.07.2008 года;

10. признать недействительным в полном объеме решение внеочередного общего собрания участников общества "Автодорстрой-1", оформленное протоколом от 17.07.2008;

11. признать недействительной регистрацию Инспекцией изменений N 10 к учредительным документам общества "Автодорстрой-1", оформленную записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2087430011480 от 25.07.2008, а также регистрацию сведений об обществе "Автодорстрой-1", оформленную записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2087430011491 от 25.07.2008;

12. признать за Мокиным С.Б. право на долю в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" размером 77,3% уставного капитала, номинальной стоимостью 23 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 исковое заявление Мокина С.Б. принято к производству Арбитражного суда Челябинской области. Делу присвоен номер А76-5309/2009-24-432.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белова Ольга Александровна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а наименование ответчика общества "Автодорстрой-1" изменено на общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест-2" (далее - общество "УралИнвест-2").

Впоследствии, 15.01.2010 Мокин С.Б. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование N 12 и просил признать за ним право на долю в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 77,3% уставного капитала, номинальной стоимостью 23 200 руб., с лишением Блинова А.Н. и Черданцева С.Г. прав на данную долю. Кроме того, просил привлечь Черданцева С.Г. к участию в деле в качестве ответчика по требованию о признании за Мокиным С.Б. права на долю в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 77,3% уставного капитала, номинальной стоимостью 23 200 руб., с лишением Блинова А.Н. и Черданцева С.Г. прав на данную долю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришин Петр Петрович, Ким Е.Л., Назин Олег Константинович, Назина Людмила Ивановна, Кухранов Владимир Александрович, в качестве ответчика к участию в деле привлечен Черданцев С.Г., дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 исковое заявление Мокина С.Б. принято к производству, делу присвоен номер N А60-5716/2010-С4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 производство по делу N А60-5716/2010-С4 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-9865/2009-3-373, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области.

Общество "Автодорстрой-1" 18.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Мокину С.Б. и закрытому акционерному обществу "Профинвестсервис" (далее - общество "Профинвестсервис") о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 03.05.2007, заключенного между обществом "Профинвестсервис" и Мокиным С.Б., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А76-9867/2009-3-374, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крупенко Г.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-9867/2009-3-374 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ким Е.Л., а также изменено наименование истца с общества "Автодорстрой-1" на общество "УралИнвест-2".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2009 по делу N А76-9867/2009-3-374 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рокицкий А.В., Блинов А.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-9867/2009-3-374 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белова О.А., Рокицкая С.В., Черданцев С.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 года по делу дело N А76-9867/2009-3-374 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Дело принято к производству Арбитражным судом Свердловской области определением от 30.03.2010 года, делу присвоен номер N А60-10276/2010-С4, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-10276/2010-С4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришин П.П., Назин О.К., Назина Л.И., Кухранов В.А., а также указано, что истцом по делу следует считать общество "Автодорстрой-1" (юридический адрес: 620149, г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 18-89).

Ким Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Мокину С.Б., обществу "Профинвестсервис" с требованием о переводе на Ким Е.Л. прав и обязанностей покупателя доли в размере 77,3% от уставного капитала общества "Автодорстрой-1" по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 03.05.2007, заключенного между обществом "Профинвестсервис" и Мокиным С.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А76-9865/2009-3-373, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Автодорстрой-1".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-9865/2009-3-373 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блинов А.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2009 по делу N А76-9865/2009-3-373 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рокицкий А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 по делу N А76-9865/2009-3-373 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белова О.А., Рокицкая С.В., Черданцев С.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-9865/2009-3-373 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А76-9865/2009-3-373 Арбитражного суда Челябинской области указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 решение суда первой инстанции от 16.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2010 по делу N А76-9865/2009-3-373 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 дело по иску Ким Е.Л. к Мокину С.Б., обществу "Профинвестсервис" и Рокицкому А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 77,3% от уставного капитала общества "Автодорстрой-1" по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 03.05.2007, заключенному между обществом "Профинвестсервис" и Мокиным С.Б., принято к производству, делу присвоен N А60-18281/2010-С4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу N А60-5716/2010-С4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-5716/2010-С4, N А60-10276/2010-С4 и N А60-18281/2010-С4, при этом объединенному делу присвоен номер N А60-5716/2010-С4, производство по делу N А60-5716/2010-С4 возобновлено.

Определением суда от 11.10.2010 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Из экспертного учреждения ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 16.12.2010 поступило заключение эксперта от 07.12.2010 N 1770/06-3.

Кроме того, 24.05.2010 Крупенко Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Рокицкому А.В., Ким Е.Л., Назину О.К., Назиной Л.И., Гришину П.И., Кухранову В.А. о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 27 100 руб., что составляет 90,3% уставного капитала общества "Автодорстрой-1".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 исковое заявление Крупенко Г.В. принято к производству, делу присвоен N А76-9956/2010-5-506, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Автодорстрой-1".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 дело N А76-9956/2010-5-506 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мокин С.Б.

Дело принято к производству Арбитражным судом Свердловской области определением от 18.08.2010, делу присвоен N А60-29588/2010-С4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 по делу N А60-29588/2010-С4 указанное дело было объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-29588/2010-С4 и дела N А60-5716/2010-С4, объединенному делу присвоен номер N А60-5716/2010-С4.

Мокин С.Б. 24.08.2009 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УралИнвест-2", Беловой О.А., Черданцеву С.Г., Инспекции, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга: о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 30.03.2009 размером 49% номинальной стоимостью 72 500 руб., заключенного между Рокицкой С.В. и Беловой О.А.; о признании недействительным в полном объеме решения внеочередного общего собрания участников общества "Автодорстрой-1", оформленного протоколом от 30.03.2009; о признании недействительной регистрации Инспекцией к учредительным документам общества "Автодорстрой-1", оформленной записью в ЕГРЮЛ за номером 2097430006001 от 08.04.2009, а также регистрации сведений об обществе "Автодорстрой-1", оформленной записью в ЕГРЮЛ за номером 2097430006012 от 08.04.2009; о признании недействительным в полном объеме решения внеочередного общего собрания участников общества "Автодорстрой-1", оформленного протоколом от 13.04.2009; о признании недействительным в полном объеме решения внеочередного общего собрания участников общества "Автодорстрой-1", оформленного протоколом от 22.04.2009; о признании недействительной регистрации Инспекцией изменений N 12 к учредительным документам общества "Автодорстрой-1", оформленную записью в ЕГРЮЛ за номером 2097430007398 от 30.04.2009, а также регистрацию сведений об обществе "Автодорстрой-1", оформленную записью в ЕГРЮЛ за номером 2097430007409 от 30.04.2009.

Определением от 22.07.2009 исковое заявление Мокина С.Б. принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен N А76-14985/2009-16-550, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришин П.П., Ким Е.Л., Назин О.К., Назина Л.И., Блинов А.Н., Рокицкая С.В., Кухранов В.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 по делу N А76-14985/2009-16-550 выделено в отдельное производство требование истца Мокина С.Б. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 30.03.2009 размером 49% номинальной стоимостью 72 500 руб., заключенного между Рокицкой С.В. и Беловой О.А. Выделенному производству присвоен номер N А76-14985/2009-16-550, остальные требования выделены в отдельные производства с присвоением им других номеров.

Исковое требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Автодорстрой-1", оформленного протоколом от 13.04.2009, принято к производству Арбитражным судом Челябинской области определением от 28.08.2009 года с присвоением N А76-23214/2009-16-712.

Определением от 22.09.2009 по делу N А76-23214/2009-16-712 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белова О.А., Черданцев С.Г., Инспекция, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Рокицкая С.В., и данные лица исключены из числа ответчиков.

Определением от 19.10.2009 Арбитражный суд Челябинской области приостановил производство по делу N А76-23214/2009-16-712 до вступления в законную силу судебных актов по делу N А76-5309/2009-24-432 и делу N А76-9867/2009-3-374.

Определением от 05.11.2009 года Арбитражный суд Челябинской области без возобновления производства по делу назначил судебное заседание для разрешения вопроса о передаче дела N А76-23214/2009-16-712 по подсудности.

Определением от 20.11.2009 Арбитражный суд Челябинской области передал дело N А76-23214/2009-16-712 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением 15.01.2010, делу присвоен N А60-865/2010-С4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 производство по делу N А60-865/2010-С4 было возобновлено и объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-865/2010-С4 и дела N А60-5716/2010-С4, объединенному делу присвоен номер N А60-5716/2010-С4.

От общества "Автодорстрой-1" поступило заявление об отказе от иска в части признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 03.05.2007, заключенного между обществом "Профинвестсервис" и Мокиным С.Б., недействительной сделкой. Данное заявление подписано конкурсным управляющим общества "Автодорстрой-1" Долговым С.В.

Крупенко Г.В. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд новое исковое заявление, в котором фактически увеличил размер и изменил основание исковых требований и просил признать за ним право собственности на 100% доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 30 000 руб., указав, что он приобрел также и долю в уставном капитале, принадлежащую самому обществу, по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 24.05.2007 N 6.

Мокин С.Б. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований, в результате чего истец поддерживает только следующие требования: о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 07.04.2008 размером 77,3% номинальной стоимостью 23 200 руб., заключенного между Мокиным С.Б. и Блиновым А.Н.; признании недействительным в полном объеме решения внеочередного общего собрания участников общества "Автодорстрой-1", оформленного протоколом от 07.04.2008; признании за Мокиным С.Б. права на долю в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" размером 77,3% уставного капитала, номинальной стоимостью 23 200 рублей с лишением Блинова А.Н. и Черданцева С.Г. права на данную долю. От остальных исковых требований Мокин С.Б. отказался.

Решением суда от 15.02.2011 (судья Забоев К.И.) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" размером 77,3% номинальной стоимостью 23 200 руб. между Мокиным С.Б. и Блиновым А.Н. от 07.04.2008 признан недействительным. Решения внеочередного общего собрания участников общества "Автодорстрой-1", оформленные протоколом от 07.04.2008 признаны недействительными. За Мокиным С.Б. признано право на долю в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" размером 77,3% уставного капитала, номинальной стоимостью 23 200 рублей. В части остальных исковых требований Мокина С.Б. принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. Принят отказ от иска общества "Автодорстрой-1" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 03.05.2007, заключенного между обществом "Профинвестсервис" и Мокиным С.Б., недействительной сделкой. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска Ким Е.Л. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли в размере 77,3% от уставного капитала общества "Автодорстрой-1" по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 03.05.2007, заключенного между обществом "Профинвестсервис" и Мокиным С.Б., отказано. В удовлетворении иска Крупенко Г.В. о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 30 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества "Автодорстрой-1", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блинов А.Н. просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 15.02.2011, исключив из нее вывод о принадлежности Блинову А.Н. на момент вынесения решения доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 0,67% от уставного капитала и недействительности договора дарения доли в уставном капитале общества "УралИнвест-2" от 03.06.2009 N 1 в части отчуждения принадлежавшей Блинову А.Н. доли в уставном капитале указанного общества в размере 0,67% от уставного капитала, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что все заключенные после 03.05.2007 договоры об отчуждении долей в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" не имеют юридической силы по причине их противоречия ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доли в уставном капитале данного общества распределяются в соответствии с изменениями N 6 к учредительным документам общества. По мнению Блинова А.Н., судом не учтено, что 03.06.2009 между ним и Черданцевым С.Г. заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, по условиям которого доля в уставном капитале общества "Автодорстрой - 1" в размере 49,67% номинальной стоимостью 74 500 руб. была подарена Черданцеву С.Г. Согласно изменениям N 6 к учредительным документам общества "Автодорстрой-1" от 03.05.2007 он являлся участником названного общества с долей в размере 0,67% от уставного капитала и, следовательно, мог распорядиться принадлежащей ему долей, в том числе путем ее отчуждения Черданцеву С.Г.

В кассационной жалобе Ким Е.Л. просит решение суда первой инстанции от 15.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2011 в части отказа Ким Е.Л. в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении доли в размере 77,3% от уставного капитала общества "Автодорстрой-1" по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 03.05.2007, а также в части удовлетворения требования Мокина С.Б. о признании права на долю в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 77,3% от уставного капитала общества отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя данной кассационной жалобы, ссылка судов на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-7626/2007 несостоятельна, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит доказыванию в общем порядке. Кроме того, вывод судов о пропуске Ким Е.Л. срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В своей кассационной жалобе Черданцев С.Г. просит решение суда первой инстанции от 15.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.05.2007 является предварительным, поскольку данный договор не соответствует признакам, установленным ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Черданцева С.Г. ссылка судов на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-8435/2007-16-357, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, общество "Автодорстрой-1" создано 04.09.2002, ему был присвоен ОГРН 1027402894386. Размер уставного капитала общества составлял 10 000 руб., на момент создания его участниками являлись: Рокицкий А.В. - с долей в уставной капитале стоимостью 2900 руб. (29%), Сычев В.И. - с долей в уставной капитале стоимостью 200 руб. (2%), Ким Е.Л. - с долей в уставной капитале стоимостью 3000 руб. (30%), Кухранов В.А. - с долей в уставной капитале стоимостью 200 руб. (2%), Литвинов В.И. - с долей в уставной капитале стоимостью 2900 руб. (29%), Макеева С.И. - с долей в уставной капитале стоимостью 200 руб. (2%), Назин К.И. - с долей в уставной капитале стоимостью 200 руб. (2%), Ильин В.А. - с долей в уставной капитале стоимостью 200 руб. (2%), Гришин П.П. - с долей в уставной капитале стоимостью 200 руб. (2%).

Решением общего собрания участников общества "Автодорстрой-1" от 04.03.2005 были утверждены изменения N 1 к учредительным документам общества. Как указано в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 04.03.2005, данные изменения были вызваны выходом из общества Ильина В.А., Сычева В.И., Макеевой С.И., а также смертью Назина К.И.

В соответствии с указанными изменениями доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: Рокицкий А.В. - 32% номинальной стоимостью 3200 руб., Ким Е.Л. - 33% номинальной стоимостью 3300 руб., Литвинов В.И. - 29% номинальной стоимостью 2900 руб., Назина Л.И. - 1% номинальной стоимостью 100 руб., Назин О.К. - 1% номинальной стоимостью 100 руб., Гришин П.П. - 2% номинальной стоимостью 200 руб., Кухранов В.А. - 2% номинальной стоимостью 200 руб.

Данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В дальнейшем на общем собрании участников общества 24.03.2005 были утверждены изменения N 2 к учредительным документам общества, касавшиеся изменения адреса общества, которые зарегистрированы регистрирующим органом, что также не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле.

Решением общего собрания участников общества "Автодорстрой-1" от 20.01.2006 утверждены изменения N 3 к учредительным документам общества, а также учредительный договор и устав в новой редакции.

В соответствии с данными изменениями доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Рокицкий А.В. - 32%, 3200 руб., Ким Е.Л. - 33%, 3300 руб., Литвинов В.И. - 29%, 2900 руб., Назина Л.И. - 1%, 100 руб., Назин О.К. - 1%, 100 руб., Гришин П.П. - 2%, 200 руб., Кухранов В.А. - 2%, 200 руб.

Указанные учредительные документы в новой редакции были зарегистрированы 31.01.2006 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Решением общего собрания участников общества "Автодорстрой-1" от 14.03.2006 были утверждены изменения N 4 к учредительным документам общества.

В соответствии с данными изменениями доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Рокицкий А.В. - 77,3%, 23200 руб., Ким Е.Л. - 11%, 3300 руб., Литвинов В.И. - 9,7%, 2900 руб., Назина Л.И. - 0,3%, 100 руб., Назин О.К. - 0,3%, 100 руб., Гришин П.П. - 0,7%, 200 руб., Кухранов В.А. - 0,7%, 200 руб. При этом участниками был увеличен размер уставного капитала общества с 10 000 руб. до 30 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал в сумме 20 000 руб. Рокицким А.В.

Данные изменения зарегистрированы регистрирующим органом 24.03.2006.

Спорное движение долей в уставном капитале общества начинается с изменений N 5 к учредительным документам, которые были утверждены решением собрания участников общества от 26.07.2006.

В соответствии с указанными изменениями из числа участников общества были исключены Ким Е.Л. и Литвинов В.И. как не внесшие взнос в уставный капитал общества (с переходом их долей на баланс общества), и доли были распределены следующим образом: Рокицкий А.В. - 77,33%, 23200 руб., Назина Л.И. - 0,33%, 100 руб., Назин О.К. - 0,33%, 100 руб., Гришин П.П. - 0,67%, 200 руб., Кухранов В.А. - 0,67%, 200 руб., доля в размере 6200 руб. отнесена на баланс общества как подлежащая распределению в течение года между его участниками.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, данные изменения зарегистрированы налоговой инспекцией 04.08.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-29523/2006-16-568/4 решение собрания участников общества "Автодорстрой-1" от 26.07.2006 об исключении Ким Е.Л. из состава участников общества было признано недействительным.

Решение суда оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2007 N Ф09-5677/07-С4.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении N Ф09-1501/10-С4 от 17.03.2010 по делу N А76-9865/2009-3-373 (которое было в последующем объединено с настоящим делом в одно производство) отметил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-29523/2006-16-568/4 права Ким Е.Л. на долю в уставном капитале были восстановлены.

Также в материалах дела имеется протокол собрания участников общества "Автодорстрой-1" N 1 от 06.06.2006, решением которого в качестве директора общества избрана Овчинникова К.Ю. и досрочно прекращены полномочия директора Рокицкого А.В.

Указанное решение общего собрания признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу N А76-24344/2006-3-243. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А76-24344/2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем решением общего собрания участников общества от 03.05.2007 утверждены изменения N 6 к учредительным документам, в соответствии с которыми доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Мокин С.Б. - 77,3% (23 200 руб.), Гришин П.П. - 0,67% (200 руб.), Блинов А.Н. - 0,67% (200 руб.), Назин О.К. - 0,33% (100 руб.), Назина Л.И. - 0,33% (100 руб.), доля в размере 6200 руб. перешла к самому обществу.

По договору от 04.08.2006 Кухранов В.А. подарил Блинову А.Н. долю в размере 2% уставного капитала общества "Автодорстрой-1" номинальной стоимостью 200 руб.

В материалах дела имеется копия заявления Блинова А.Н. о вхождении в число участников общества от 04.08.2006, в котором указан договор от 04.08.2006 как основание возникновения права на долю Блинова А.Н. в уставном капитале общества "Автодорстрой-1".

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 03.05.2007 общество "Профинвестсервис" в лице генерального директора Лазарева А.А., являющееся доверительным управляющим доли Рокицкого А.В. в размере 77,3% номинальной стоимостью 23 200 руб., продало эту долю Мокину С.Б. за 30 000 руб.

В деле также имеется договор N 16-4 доверительного управления, заключенный 12.12.2006 между обществом "Профинвестсервис" в лице генерального директора Лазарева А.А. (управляющий) и Рокицким А.В. (учредитель), по которому учредитель передает принадлежащее на праве собственности имущество - долю в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 77,3% номинальной стоимостью 23 200 руб.

В деле имеется заявление Литвинова В.И. о выходе из общества "Автодорстрой-1" с отметкой о получении его обществом, в котором указано на последствия, предусмотренные ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные изменения были зарегистрированы Инспекцией.

Правомерность перехода права на долю в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" к Мокину С.Б. подтверждена судебными актами по делам N А76-8435/07-16-357 (в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 N Ф09-2181/08-С4), N А76-5389/2008-3-248 (в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 N Ф09-1034/09-С4), решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-7626/2007-16-300/147, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу N А76-8571/2007-16-389/158.

В связи с продажей доли в размере 77,3% номинальной стоимостью 23 200 руб. по договору купли-продажи от 07.04.2008 Блинову А.Н. Мокиным С.Б. подано заявление от 07.04.2008 о выходе из состава участников.

В деле также имеется договор от 07.04.2008, в соответствии с которым Мокин С.Б. продал Блинову А.Н. долю в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 77,3% номинальной стоимостью 23 200 руб., а также протокол собрания участников общества от 07.04.2008, на котором было принято решение о продаже доли Мокина С.Б. Блинову А.Н., и распределении долей в уставном капитале общества следующим образом: Блинов А.Н. - 77,97% (23 400 руб.), Гришин П.П. - 0,67% (200 руб.), Назин О.К. - 0,33% (100 руб.), Назина Л.И. - 0,33% (100 руб.). Доля в размере 6200 руб. осталась на балансе общества.

В протоколе указано, что на нем присутствовал, в том числе и Мокин С.Б. Все указанные документы содержат подписи от имени Мокина С.Б.

Указанным решением были утверждены изменения N 7 к учредительным документам общества, которые были зарегистрированы Инспекцией.

Между тем, из заключения от 07.12.2010 N 1770/06-3 экспертного учреждения ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что подписи от имени Мокина С.Б. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1", заключенном между Мокиным С.Б. и Блиновым А.Н. от 07.04.2008, в протоколе внеочередного общего собрания участников общества "Автодорстрой-1" от 07.04.2008, в заявлении на имя директора общества "Автодорстрой-1" о выходе Мокина С.Б. из состава участников от 07.04.2008 выполнены не самим Мокиным С.Б., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, в материалах дела, имеются иные изменения N 7 к учредительным документам общества "Автодорстрой-1", утвержденные решением собрания участников общества от 21.05.2007.

В соответствии с этими изменениями доли в уставном капитале общества была распределены следующим образом: Мокин С.Б. - 97,5% (29 250 руб.), Гришин П.П. - 0,83% (249 руб.), Блинов А.Н. - 0,83% (249 руб.), Назин О.К. - 0,42% (126 руб.), Назина Л.И. - 0,42% (126 руб.).

Также из материалов дела следует, что 06.05.2008 между обществом "Автодорстрой-1" в лице Рокицкой С.В. по доверенности N 4 от 15.04.2008 (продавец) и Блиновым А.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1", по которому продавец продал покупателю долю в размере 20,7% номинальной стоимостью 6200 руб.

Решением общего собрания участников общества "Автодорстрой-1" от 06.05.2008 были утверждены изменения N 8 к учредительным документам общества, в соответствии с которыми доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: Блинов А.Н. - 98,67% (29 600 руб.), Гришин П.П. - 0,67% (200 руб.), Назин О.К. - 0,33% (100 руб.), Назина Л.И. - 0,33% (100 руб.).

Указанные изменения были зарегистрированы Инспекцией 04.06.2008.

Материалы дела также содержат договоры, представленные истцом Крупенко Г.В. в обоснование перехода к нему права на 100% в уставном капитале общества "Автодорстрой-1".

Как следует из текста договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" N 1 от 24.05.2007, Рокицкий А.В. продал Крупенко Г.В. долю в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 23 200 руб.

В качестве приложения N 1 к данному договору представлен подписной лист, в котором указывается на согласие остальных участников общества и самого общества в лице его директора Белянкина Ю.И. на отчуждение доли по договору N 1 от 24.05.2007.

Помимо этого, в деле имеется заявление Рокицкого А.В. о выходе из состава участников общества "Автодорстрой-1" на основании договора купли-продажи от 02.05.2007.

Как следует из текста договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" N 2 от 24.05.2007, Кухранов В.А. продал Крупенко Г.В. долю в уставном общества "Автодорстрой-1" в размере 200 руб.

В качестве приложения N 1 к данному договору представлен подписной лист, в котором указывается на согласие остальных участников общества и самого общества в лице его директора Белянкина Ю.И. на отчуждение доли по договору N 2 от 24.05.2007.

Также в деле имеется заявление Кухранова В.А. о выходе из состава участников общества "Автодорстрой-1" на основании договора от 24.05.2007.

Как следует из текста договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" N 3 от 24.05.2007, Гришин П.П. продал Крупенко Г.В. долю в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 200 руб.

В качестве приложения N 1 к данному договору представлен подписной лист, в котором указывается на согласие остальных участников общества и самого общества в лице его директора Белянкина Ю.И. на отчуждение доли по договору N 3 от 24.05.2007.

Также в деле имеется заявление Гришина П.П. о выходе из состава участников общества "Автодорстрой-1" на основании договора от 24.05.2007.

Как следует из текста договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" N 4 от 24.05.2007, Назин О.К. продал Крупенко Г.В. долю в уставном общества "Автодорстрой-1" в размере 100 руб.

В качестве приложения N 1 к данному договору представлен подписной лист, в котором указывается на согласие остальных участников общества и самого общества в лице его директора Белянкина Ю.И. на отчуждение доли по договору N 4 от 24.05.2007.

Помимо этого, в деле имеется заявление Назина О.К. о выходе из состава участников общества "Автодорстрой-1" на основании договора от 24.05.2007.

Из текста договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" N 5 от 24.05.2007 следует, что Назина Л.К. продала Крупенко Г.В. долю в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 100 руб.

В качестве приложения N 1 к данному договору представлен подписной лист, в котором указывается на согласие остальных участников общества и самого общества в лице его директора Белянкина Ю.И. на отчуждение доли по договору N 5 от 24.05.2007.

Также в деле имеется заявление Назиной Л.И. о выходе из состава участников общества "Автодорстрой-1" на основании договора от 24.05.2007.

Как следует из текста договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" N 6 от 24.05.2007, общество "Автодорстрой-1" в лице директора Белянкина Ю.И. продало Крупенко Г.В. долю в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 2900 руб.

В качестве приложения N 1 к данному договору представлен подписной лист, в котором указывается на согласие остальных участников общества на отчуждение доли по договору N 6 от 24.05.2007.

Также в деле имеется заявление общества "Автодорстрой-1" в лице директора Белянкина Ю.И. о выходе из состава участников общества "Автодорстрой-1" на основании договора от 24.05.2007.

Кроме того, из текста договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" N 7 от 24.05.2007 следует, что Ким Е.Л. продала Крупенко Г.В. долю в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 3300 руб.

В качестве приложения N 1 к данному договору представлен подписной лист, в котором указывается на согласие остальных участников общества и самого общества в лице его директора Белянкина Ю.И. на отчуждение доли по договору N 7 от 24.05.2007.

Помимо этого, в материалах дела имеется заявление Ким Е.Л. о ее выходе из состава участников общества "Автодорстрой-1" на основании договора от 24.05.2007.

Также в деле находится протокол внеочередного общего собрания участников общества "Автодорстрой-1" от 24.05.2007, содержащий решения данного собрания о даче согласия на совершение всех вышеперечисленных семи договоров, а также о подтверждении полномочий директора Белянкина Ю.И.

При этом в данном протоколе указано, что на собрании было принято решение о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29523/2006-16-568/4 и восстановлении в связи с этим Ким Е.Л. в составе участников общества с долей в уставном капитале в размере 11% номинальной стоимостью 3300 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-14542/2007-3-425/7-761, решения общего собрания участников общества "Автодорстрой-1" от 24.05.2007 были признаны недействительными. Данным решением суда установлено наличие при проведении собрания 24.05.2007 существенных нарушений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанный судебный акт вступил в законную силу, что следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2008 N Ф09-3013/08-С4.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-7626/2007-16-300/147 решения, принятые на общем собрании участников общества 24.05.2007, были признаны недействительными повторно в связи с неизвещением о проведении Мокина С.Б., владеющего 77,3% доли в уставном капитале общества, то есть вновь в связи с существенными нарушениями закона.

В деле также имеется протокол внеочередного общего собрания участников общества "Автодорстрой-1" от 12.04.2007, в котором указано на увольнение Блинова А.Н. с должности директора общества и назначении на эту должность Белянкина Ю.И.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А76-6693/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-11250/07-С4, решения общего собрания участников общества "Автодорстрой-1" от 12.04.2007 признаны недействительными в связи с отсутствием кворума на данном собрании, то есть допущенными при его проведении существенными нарушениями закона.

Из представленных истцом Крупенко Г.В. оригиналов выписок из ЕГРЮЛ в отношении общества "Автодорстрой-1" от 28.04.2007 и от 18.05.2007 следует, что в реестре в качестве директора общества на указанные даты значились Рокицкий А.В. и Блинов А.Н. соответственно, записи в отношении директора общества Белянкина Ю.И. в реестре отсутствуют. В деле также имеются оригиналы выписок из ЕГРЮЛ в отношении данного общества на 21.05.2007, где директором значится Блинов А.Н.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 11.06.2008, в котором в качестве всех участников общества названы Блинов А.Н. (98,67%), Гришин П.П. (0,67%), Назин О.К. (0,33%) и Назина Л.И. (0,33%), решением данного собрания были утверждены изменения N 9 к учредительным документам общества, в соответствии с которыми уставный капитал общества был увеличен с 30 000 руб. до 150 000 руб. путем внесения дополнительных вкладов участниками: Блиновым А.Н. - 118 400 руб., Гришин П.П. - 800 руб., Назиным О.К. - 400 руб., Назиной Л.И. - 400 руб.

По итогам данных изменений доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Блинов А.Н. - 98,67% (148 000 руб.), Гришин П.П. - 0,67% (1000 руб.), Назин О.К. - 0,33% (500 руб.), Назина Л.И. - 0,33% (500 руб.). Данные изменения были зарегистрированы Инспекцией 25.06.2008.

В дальнейшем решением общего собрания участников общества "Автодорстрой-1" от 17.07.2008 были утверждены изменения N 10 к его учредительным документам, в соответствии с которыми участники дали согласие на уступку части доли Блинова А.Н. в размере 49% Рокицкой С.В. на основании договора дарения.

По итогам данных изменений доли распределились уже следующим образом: Блинов А.Н. - 49,67% (74 500 руб.), Рокицкая С.В. - 49% (73 500 руб.), Гришин П.П. - 0,67% (1000 руб.), Назин О.К. - 0,33% (500 руб.), Назина Л.И. - 0,33% (500 руб.). Данные изменения были зарегистрированы Инспекцией 25.07.2008.

Решением собрания участников общества "Автодорстрой-1" от 30.03.2009 утверждены изменения N 11 к учредительным документам общества, в соответствии с которыми участники дали согласие на уступку доли Рокицкой С.В. (49%) Беловой О.А. на основании договора дарения от 30.03.2009.

По итогам данных изменений доли распределились следующим образом: Блинов А.Н. - 49,67% (74 500 руб.), Белова О.А. - 49% (73 500 руб.), Гришин П.П. - 0,67% (1000 руб.), Назин О.К. - 0,33% (500 руб.), Назина Л.И. - 0,33% (500 руб.). Названные изменения были зарегистрированы Инспекцией 08.04.2009.

В дальнейшем 13.04.2009 общим собранием общества было принято решение на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 13.04.2009 вывести из состава участников общества "Автодорстрой-1" Белову О.А., Гришина П.П., Назина О.К., Назину Л.И., ввести в состав участников Черданцева С.Г. и разделить уставный капитал в размере 150 000 руб. между Черданцевым С.Г. - 50,33% (75 500 руб.) и Блиновым А.Н. - 49,67% (74 500 руб.).

Решением собрания от 22.04.2009 наименование общества "Автодорстрой-1" было изменено на общество "УралИнвест-2", а место нахождения общества на: 620149, г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 18-89, а также были утверждены изменения N 12 к учредительным документам общества, 30.04.2009 данные изменения зарегистрированы Инспекцией.

В Инспекцию также был представлен и иной протокол собрания участников общества "Автодорстрой-1" от 13.04.2009, из которого следует, что на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 13.04.2009 общим собранием было решено вывести из состава участников Блинова А.Н., Белову О.А., Гришина П.П., Назина О.К., Назину Л.И., ввести в состав участников Черданцева С.Г., определить уставный капитал в размере 150 000 руб., 100% доли которого принадлежит Черданцеву С.Г.

В материалы дела представлено решение единственного участника общества "Автодорстрой-1" Черданцева С.Г. от 15.04.2009, которым он назначил себя директором общества, сменил местонахождения общества на г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 18-89, а также утвердил изменения N 12 к учредительным документам общества "Автодорстрой-1".

Заявление о государственной регистрации данных изменений подано Черданцевым С.Г. 16.04.2009. Впоследствии ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена проверка, и, в частности, составлен акт осмотра (обследования) помещения, в котором указано, что по адресу: 620149, г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 18-89, находится жилая квартира, собственником которой является Черданцев С.Г., имеющий признаки массового учредителя и массового руководителя, а адрес его места жительства является адресом массовой регистрации, общества "Автодорстрой-1" по данному адресу обнаружено не было.

Кроме того, в деле имеется договор N 1 дарения доли в уставном капитале общества "УралИнвест-2" от 03.06.2009, в соответствии с которым Блинов А.Н. подарил Черданцеву С.Г. долю в уставном капитале общества "УралИнвест-2" в размере 49,67% (номинальной стоимостью 74 500 руб.).

Решением N 1 единственного участника общества "УралИнвест-2" от 03.06.2009 Черданцев С.Г. аннулировал учредительный договор общества, внес изменения в устав и утвердил эти изменения. В соответствии с изменениями в учредительные документы общества "УралИнвест-2" от 03.06.2009 Черданцев С.Г. является единственным участником общества с долей 100% в уставном капитале размером 150 000 руб.

Указанные изменения были зарегистрированы ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга 18.06.2009.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2010, общество имеет наименование общество "Автодорстрой-1" и зарегистрировано по адресу: 620149, г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 18-89. Уставный капитал общества определен в размере 150 000 руб., в реестре указаны два участника: Черданцев С.Г. с долей 100% стоимостью 150 000 руб. и Кухранов В.А. с долей стоимостью 200 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Мокина С.Б., исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (п. 2 ст. 35 названного Федерального закона).

В соответствии п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Исходя из п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном данным Законом, уставом общества и его внутренними документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного заключения от 07.12.2010 N 1770/06-3, установив, что Мокин С.Б. своей доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" не отчуждал, а общее собрание участников общества "Автодорстрой-1" от 07.04.2008 не является правомочным ввиду несоответствия порядка его проведения положениям, установленным ст. 33, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости признания за Мокиным С.Б. права на долю в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 77,3% номинальной стоимостью 23 200 руб.

Кроме того, проанализировав представленные истцом - Крупенко Г.В. в материалы дела договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 24.05.2007 N 1-7, подписные листы к данным договорам, заявления о выходе из состава участников общества, протокол внеочередного общего собрания участников общества "Автодорстрой-1" от 24.05.2007, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-14542/2007-3-425/7-761 и от 14.05.2008 по делу N А76-7626/2007-16-300/147, в соответствии с которыми решения общего собрания участников общества "Автодорстрой-1" от 24.05.2007 были признаны недействительными, а также учитывая отсутствие в материалах дела соответствующего положениям абз. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомления общества "Автодорстрой-1" о переходе прав на доли в уставном капитале по договорам от 24.05.2007, судами сделан вывод о том, что указанные договоры нельзя рассматривать в качестве оснований перехода прав на доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1".

Ссылка Крупенко Г.В. на договор от 02.05.2007, заключенный между Рокицким А.В. (продавец) и Крупенко Г.В. (покупатель) в отношении продажи доли в уставном капитале общества в размере 77,33% стоимостью 23 200 руб. в подтверждение перехода права на долю к Крупенко Г.В., отклонена судами ввиду того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-8435/2007-16-357 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 N Ф09-2181/08-С4 по тому же делу, договор от 02.05.2007 расценен в качестве предварительного, в силу чего не может повлечь переход права на долю в уставном капитале общества (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств для удовлетворения требований Крупенко Г.В. о признании за ним права собственности на 100% доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1".

Доводы заявителя Блинова А.Н. о том, что на момент вынесения обжалуемого решения у него отсутствовала доля в размере 77,3% в уставном капитале общества "Автодорстрой-1", являвшаяся предметом договора купли-продажи от 07.04.2008, в связи с отчуждением указанной доли Черданцеву С.Г., участником общества "Автодорстрой-1" Блинов А.Н. не являлся, применение последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи от 07.04.2008 путем возврата всего полученного по сделке невозможно, отклоняются.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства установили, что единственным зарегистрированным в ЕГРЮЛ участником общества "Автодорстрой-1" является Черданцев С.Г., запись о праве на долю Кухранова В.А. в реестре сохранилась ошибочно. При этом достаточных доказательств возмездного приобретения Черданцевым С.Г. 100% доли в уставном капитале общества в материалы дела не представлено. Долю в размере 49,67% Черданцев С.Г. приобрел по безвозмездному договору, а договоры купли-продажи от 13.04.2009, по которым Черданцевым С.Г. приобретена остальная часть долей, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалы дела представлено два протокола собрания участников общества от 13.04.2009 в различных редакциях, и в одном из них указано на приобретение Черданцевым С.Г. 100% доли в уставном капитале общества по договорам купли-продажи от 13.04.2009. Данные изменения не были зарегистрированы инспекцией в связи с признаками у Черданцева С.Г. "массового учредителя и массового руководителя", а у его места жительства - "места массовой регистрации". При таких обстоятельствах, как указали суды, основания для вывода о возмездном приобретении долей в уставном капитале общества Черданцевым С.Г., отсутствуют.

В связи с изложенным и применительно к необходимости разрешения корпоративного конфликта и восстановления корпоративного контроля лиц, утративших его в результате противоправных действий, исковые требования Мокина С.Б. о признании права на долю в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 77,3% номинальной стоимостью 23 200 руб. удовлетворены судами без указания на лишение права на эту долю конкретного лица, так как признание права в судебном порядке в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ является достаточным для восстановления прав и охраняемых законом интересов истца Мокина С.Б. (несмотря на то, что исполнение судебных актов в данной части фактически должно происходить за счет Черданцева С.Г.).

Доводы заявителя жалобы Черданцева С.Г. о необоснованности вывода судов о том, что договор от 02.05.2007 является предварительным, а также о несостоятельности ссылки судов на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-8435/2007-16-357, отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Черданцева С.Г. на заявление Крупенко Г.В. об уведомлении общества "Автодорстрой-1" о приобретении им доли в размере 77,3% номинальной стоимостью 23 200 руб. у Рокицкого А.В. на основании договора от 02.05.2007, на котором имеется печать общества "Автодорстрой-1" необоснованна, ввиду того, что представителем Мокина С.Б. было заявлено о фальсификации данного заявления. Кроме того, в судебном заседании 08.02.2011 Крупенко Г.В. заявил, что вышеуказанное заявление не подписывал.

Отказывая в удовлетворении требований Ким Е.Л., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 03.05.2007) при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течении трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами указано, что о заключении Мокиным С.Б. договора от 03.05.2007 Ким Е.Л. могла и должна была узнать в ходе рассмотрения дела N А76-7626/2007-16-300/147, к участию в котором она была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установив, что иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 18.05.2009, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Ким Е.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении доли в размере 77,3% от уставного капитала общества "Автодорстрой-1" по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 03.05.2007.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-5716/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Блинова Алексея Николаевича, Ким Елены Леонидовны, Черданцева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева