Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-5206/11 по делу N А07-21364/2010

19 августа 2011 г.

N Ф09-5206/11 Дело N А07-21364/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7851/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - общество "КумАПП") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-21364/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КумАПП" - Аптикаев А.М. (доверенность от 01.01.2011 N УК-КумАПП-119/66/12);

общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество "Гамма") - Порошин И.А. (доверенность от 15.06.2011 N 28).

Представители третьих лиц, участвующих в деле: общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц Кэш Менеджер", закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала рассмотрения материалов кассационной жалобы общества "КумАПП" обратил внимание кассационного суда на представленное им в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела копии его ходатайства в Арбитражный суд Республики Башкортостан о приостановлении производства по делу N А07-10331/2011.

Данное ходатайство носит по существу информативный характер и принято судом кассационной инстанции к сведению.

Общество "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "КумАПП" о взыскании 9 732 692 руб. 87 коп., в том числе 6 722 700 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда от 12.07.2007 N 03КС/12-07/07, 3 009 992 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2007 по 16.03.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2011 к производству принято встречное исковое заявление общества "Кум АПП" к обществу "Гамма" о признании недействительной (ничтожной) сделки о зачете встречных требований на сумму 15 793 741 руб. 68 коп., оформленной письмом от 02.11.2010 N 701/11.

Общество "КумАПП" предъявило второе встречное исковое заявление к обществу "Гамма" о взыскании 6 903 837 руб. 36 коп., в том числе 5 702 508 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (переплаты по договору от 13.11.2011 N 692/57), 1 201 328 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2008 по 08.04.2011.

Определением суда (судья Айбасов Р.М.) от 08.04.2011 встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов возвращено обществу "КумАПП".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда от 08.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КумАПП" просит определение суда первой инстанции от 08.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вопрос о принятии встречного иска направить на новое рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество "КумАПП" ссылается на то, что иск общества "КумАПП" к обществу "Гамма", вытекающий из переплаты по договору от 13.11.2007 N 692/57, должен быть рассмотрен в качестве встречного к первоначальному иску общества "Гамма" к обществу "КумАПП" по требованиям, вытекающим из незаключенного договора подряда от 12.07.2007 N 03КС/12-07/07, поскольку эти два обязательства являются зачетоспособными (денежными). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что первый встречный иск (о признании зачета как односторонней сделки недействительной) соответствует условию, предусмотренному п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а второй встречный иск (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) соответствует п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Кроме того, оба встречных иска основаны на одном и том же договоре от 13.11.2007 N 692/57, и, поскольку суд первой инстанции принял первый встречный иск, необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что второй встречный иск не удовлетворяет условиям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение таких требований в рамках одного судебного производства не нарушает требований действующего арбитражно-процессуального законодательства (ч. 5 ст. 132 АПК РФ).

Возвращая встречный иск общества "КумАПП" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что общество "КумАПП" ранее уже реализовало свое право на предъявление встречного иска, который был принят к производству суда определением от 25.03.2011, а предъявление второго встречного иска законом не предусмотрено, нарушает принцип равноправия сторон с учетом ограничения, установленного ст. 49 АПК РФ.

Оставляя определение суда без изменения, апелляционный суд, проанализировав основания и предметы основного иска общества "Гамма" к обществу "КумАПП" и второго встречного иска общества "КумАПП" к обществу "Гамма", сделал вывод о том, что споры, лежащие в основе таких исков, вытекают из различных договоров. Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии признаков, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом направленность встречного иска к зачету иска первоначального согласуется с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для определения направленности к зачету арбитражный суд при разрешении вопроса о принятии встречного иска должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность без выяснения на данной стадии вопроса о юридической действительности встречных обязательств.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств того же вида.

Таким образом, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что второй встречный иск общества "КумАПП" к обществу "Гамма" правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку основан на факте переплаты, имевшей место по другому договору, чем тот договор, по которому заявлен первоначальный иск общества "Гамма" к обществу "КумАПП".

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности предъявления обществом "КумАПП" второго встречного иска в связи с отсутствием в АПК РФ такой процессуальной возможности. Такие выводы не соответствуют смыслу, заложенному законодателем в ч. 5 ст. 132 АПК РФ, в силу которой в одно производство могут объединяться, в том числе по заявлению стороны по делу, несколько дел, требования по которым соответствуют условиям первоначального и встречного исков.

Кроме того, судами не проверен довод общества "КумАПП" о том, что принятый судом первой инстанции к рассмотрению первый встречный иск общества "КумАПП" к обществу "Гамма" о признании зачета как односторонней сделки недействительной основан именно на том договоре, по которому заявлен факт переплаты по второму встречному исковому заявлению.

Наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-10331/2011, предмет и основание иска по которому, как пояснил в судебном заседании представитель общества "КумАПП", совпадают с предметом и основанием второго встречного иска по настоящему делу, не препятствует принятию судом первой инстанции второго встречного иска общества "КумАПП" к обществу "Гамма" и рассмотрению его в рамках дела N А07-21364/2010, поскольку возбуждение производства по делу N А07-10331/2011 произошло позднее, чем указанный встречный иск был заявлен в рамках дела N А07-21364/2010.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Дело следует направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан для разрешения вопроса о принятии второго встречного иска общества "КумАПП" к обществу "Гамма", вытекающего из переплаты по договору от 13.11.2007 N 692/57, при новом рассмотрении с соблюдением всех правил, содержащихся в ст. 132 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-21364/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Т.П.Ященок А.В.Кангин