Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-5206/11 по делу N А07-21364/2010

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А07-21364/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-5206/11 по делу N А07-21364/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7851/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-4594/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - общество "КумАПП") и общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество "Гамма") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А07-21364/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гамма" - Порошин И.А. (доверенность от 15.06.2011 N 28);

общества "КумАПП" - Аптикаев А.М. (доверенность от 19.01.2012 N 66/11).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2012 в составе председательствующего Шершон Н.В., судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н. рассмотрение кассационной жалобы общества "КумАПП" было отложено на 06.11.2012 в связи с принятием к производству суда кассационной инстанции и назначением на указанную дату судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества "Гамма".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Сердитову Е.Н.

В связи с заменой судьи рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

Общество "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "КумАПП" о взыскании долга в сумме 12 193 758 руб. 81 коп. по договору подряда от 12.07.2007 N 03КС/12-07/07, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 903 771 руб. 51 коп. за период с 09.09.2007 по 26.11.2010, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 11.02.2011, 25.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц Кэш Менеджер" (далее - общество "Еврокоммерц Кэш Менеджер"), закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц").

Кроме того, общество "Гамма" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "КумАПП" о признании незаключенным договора подряда от 13.11.2007 N 692/57, взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной оплаты за демонтажные работы в сумме 10 104 862 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 477 796 руб. 36 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.08.2008 по 10.08.2011, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (дело N А07-14226/2011).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные иски общества "КумАПП" к обществу "Гамма" о признании зачета, проведенного обществом "Гамма" на основании письма (заявления) от 02.11.2010 N 701/11, недействительным; о взыскании в качестве неосновательного обогащения 5 702 508 руб. 83 коп., составляющих переплату по договору от 13.11.2007 N 692/57, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 567 556 руб. 32 коп. за период с 21.08.2008 по 27.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 21.12.2011 дела N А07-21364/2010 и N А07-14226/2011 объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-21364/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 (судья Айбасов Р.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "КумАПП" в пользу общества "Гамма" взыскано 5 697 367 руб. 27 коп. основного долга, 1 447 857 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: зачет, произведенный обществом "Гамма" на основании письма (заявления) от 02.11.2010 N 701/11, признан недействительным; с общества "Гамма" в пользу общества "КумАПП" взыскано 5 643 141 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1 551 236 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "Гамма" в пользу общества "КумАПП" взысканы денежные средства в сумме 49 154 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда в части удовлетворенных первоначальных исковых требований общества "Гамма" о взыскании задолженности по договору от 12.07.2007 N 03 КС/12-07/07 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части удовлетворенных встречных исковых требований общества "КумАПП" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 13.11.2007 N 692/57 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов изменено. С общества "КумАПП" в пользу общества "Гамма" взыскан долг по договору от 12.07.2007 N 03 КС/12-07/07 в сумме 12 193 758 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 676 145 руб. 71 коп. С общества "Гамма" в пользу общества "КумАПП" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 300 996 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 454 828 руб. 90 коп. В результате зачета удовлетворенных однородных требований с общества "КумАПП" в пользу общества "Гамма" взыскан долг по договору от 12.07.2007 N 03КС/12-07/07 в сумме 6 892 762 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 221 316 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе общество "КумАПП" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора подряда от 12.07.2007 N 03КС/12-07/07 не соответствует материалам дела и, кроме того, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10. Заявитель жалобы указывает, что приложение N 1 к договору, в котором стороны должны были определить календарный график выполнения работ, не подписано; какой-либо период выполнения работ, начало или окончание которого было бы обусловлено действиями сторон, договор не содержит. Также заявитель жалобы полагает, что поскольку договор является незаключенным, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2007 N 114 на сумму 1 503 897 руб. 87 коп. и по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 123 от 23.11.2007 на сумму 4 992 493 руб. 67 коп.; акт сверки взаимных расчетов от 05.02.2008 необоснованно принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего прерывание течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество "Гамма" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга по договору от 13.11.2007 N 692/57. Заявитель жалобы утверждает, что поскольку работы должны были оплачиваться встречной поставкой металлолома (п. 2.3 договора), то надлежащими доказательствами оплаты являются товарные накладные и товарно-транспортные накладные; счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, доверенности надлежащими доказательствами оплаты не являются.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "КумАПП" (заказчик) и обществом "Гамма" (подрядчик) подписан договор подряда от 12.07.2007 N 03КС/12-07/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные и специальные работы по капитальному ремонту кровли корпуса N 25, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы (пп. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 1.4. договора срок выполнения работ определяется календарным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора - приложением N 1.

Дополнительными соглашениями от 03.09.2007, 05.09.2007, 17.09.2007, 16.05.2008 сторонами вносились изменения в раздел 3 договора относительно цены и порядка расчетов. Дополнительным соглашением от 05.09.2007 сторонами согласован, в том числе, дополнительный порядок оплаты - в течение 120 дней, если расчеты с подрядчиком осуществляются факторинговой компанией на основании договора о факторинговом обслуживании. Для подтверждения передачи документов на факторинговое обслуживание, подрядчиком и факторинговой компанией подписывается акт приема-передачи документов.

Согласно актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.08.2007 N 114, от 23.11.2007 N 123 (дата установлена заключением судебной экспертизы от 03.06.2011), от 28.01.2008 N 116, 118, 119 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 общество "Гамма" выполнило, а общество "КумАПП" приняло работы по договору от 12.07.2007 N 03КС/12-07/07 на общую сумму 19 092 235 руб. 03 коп.

Между обществом "Факторинговая компания "Еврокоммерц (фактор) и обществом "Гамма" (клиент) заключен генеральный договор от 25.01.2008 N 8529/01/Снп-Б о факторинговом обслуживании, по условиям которого фактором осуществляется финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

В связи с заключением договора от 25.01.2008 N 8529/01/Снп-Б общество "Гамма" уведомлением от 25.01.2008 известило общество "КумАПП" о необходимости перечисления денежных средств в счет оплаты по договору от 12.07.2007 N 03КС/12-07/07 на счет общества "Еврокоммерц Кэш Менеджер", уполномоченного обществом "Факторинговая компания "Еврокоммерц" получать денежные средства в качестве агента по сбору платежей.

Платежными поручениями от 25.03.2008 N 882 и от 11.07.2008 N 1543 обществом "КумАПП" перечислены денежные средства в сумме 2 605 452 руб. 42 коп. на расчетный счет общества "Гамма", платежными поручениями от 27.03.2008 N 950 и от 23.06.2008 N 1207 обществом "КумАПП" перечислены денежные средства в сумме 4 293 023 руб. 80 коп. на расчетный счет общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц".

Кроме того, между обществом "КумАПП" (заказчик) и обществом "Гамма" (подрядчик) подписан договор от 13.11.2007 N 692/57, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами и сдать заказчику в течение 150 рабочих дней с момента начала работ все работы по демонтажу конструкции списанного незавершенного строительства - корпуса N 37, принадлежащего заказчику, который в свою очередь обязался принять и произвести оплату выполненных работ встречной поставкой: металлолома от демонтированного корпуса независимо от группы по цене 3900 руб. за 1 тонну с учетом НДС и стеновых панелей от демонтированного корпуса по цене 3720 руб. за 1 шт. с учетом НДС. Общая стоимость работ согласно локальному сметному расчету составляет 10 104 862 руб. 08 коп. (пп. 1.1-1.2, 2.1-2.3, 3.1.1 договора).

Факт выполнения работ по договору от 13.11.2007 N 692/57 в полном объеме подтвержден актом о приемке выполненных работ от 21.08.2008 N 5.

В соответствии с представленными в дело счетами-фактурами, приемо-сдаточными актами, доверенностями обществом "КумАПП" в счет оплаты выполненных работ на сумму 10 104 862 руб. 08 коп. произведена встречная поставка металлолома, а также поставка стеновых панелей на сумму 5 300 996 руб. 01 коп.

Письмом от 02.11.2010 N 701/11 общество "Гамма" предложило обществу "КумАПП" осуществить зачет имеющихся у сторон встречных однородных требований.

Наличие задолженности по договору от 12.07.2007 N 03КС/12-07/07 послужило основанием для обращения общества "Гамма" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "КумАПП" долга в сумме 12 193 758 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, указывая на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора от 13.11.2007 N 692/57, общество "Гамма" обратилось с требованием о признании этого договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной оплаты за выполненные демонтажные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь общество "КумАПП", ссылаясь на то, что в процессе исполнения встречных обязательств по оплате демонтажных работ поставлен металлолом и стеновые панели на сумму, превышающую стоимость работ по договору от 13.11.2007 N 692/57, обратилось в арбитражный суд с встречными исками о признании зачета, проведенного обществом "Гамма" на основании письма от 02.11.2010 N 701/11, недействительным и взыскании переплаты по названному договору в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции для проверки обоснованности заявления общества "КумАПП" о фальсификации представленных обществом "Гамма" акта ф. КС-2 N 123 на сумму 4 992 493 руб. 67 коп. и справки ф. КС-3 N 123 на ту же сумму, содержащих исправления в графах "Дата составления" и "Отчетный период", определением от 11.05.2011 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2011, по результатам экспертизы установлено, что первоначальной датой составления указанных документов является - 23.11.2007, отчетный период - ноябрь.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда от 12.07.2007 N 03КС/12-07/07 в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, фактического выполнения обществом "Гамма" подрядных работ и их частичной оплаты. Учитывая положения ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о применении исковой давности, суд пришел к выводу о том, что по требованиям об оплате работ по актам ф. КС-2 от 30.08.2007 N 114 на сумму 1 503 897 руб. 87 коп. и от 23.11.2007 N 123 на сумму 4 992 493 руб. 67 коп. истцом пропущен срок исковой давности, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности.

Отказывая обществу "Гамма" во взыскании с общества "КумАПП" неосновательного обогащения по договору от 13.11.2007 N 692/57, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания данного договора незаключенным и полной оплаты выполненных по договору работ встречной поставкой.

Частично изменяя решение суда в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из заключенности договора подряда от 12.07.2007 N 03КС/12-07/07, наличия задолженности по оплате работ, выполненных по данному договору, в заявленной обществом "Гамма" сумме; также пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по актам формы КС-2 N 114 и N 123.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, помимо предмета, являются сроки выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что при отсутствии согласованного графика выполнения работ стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, предусмотренные договором работы обществом "Гамма" выполнены и обществом "КумАПП" приняты, в ходе производства работ между сторонами неопределенность по срокам выполнения работ отсутствовала, каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска общество "КумАПП" не выражало, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания договора подряда от 12.07.2007 N 03КС/12-07/07 незаключенным.

Указанный вывод суда является правильным.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обществом "Гамма" в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 12.07.2007 N 03КС/12-07/07 выполнены и обществом "КумАПП" приняты без возражений и замечаний работы на сумму 19 092 235 руб. 03 коп. Учитывая частичную оплату работ (платежные поручения от 25.03.2008 N 882, от 11.07.2008 N 1543, от 27.03.2008 N 950, от 23.06.2008 N 1207), отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования общества "Гамма", взыскав с общества "КумАПП" 12 193 758 руб. 81 коп. долга и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, учитывая положения ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 3.2 договора от 12.07.2007 N 03 КС/12-07/07, принимая во внимание, что стороны произвели сверку взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2008, о чем составлен акт, в котором отражены суммы задолженности, соответствующие суммам, указанным в актах ф. КС-2 N 114, 123, 116, 118, 119, а также частичную оплату ответчиком долга, что квалифицировано судом как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании долга по актам ф. КС-2 от 30.08.2007 N 114 и от 23.11.2007 N 123 предъявлены в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении исковых требований общества "Гамма" о признании договора от 13.11.2007 N 692/57 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной оплаты за демонтажные работы в сумме 10 104 862 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 13.11.2007 N 692/57 носит смешанный характер, при этом содержит все существенные условия договоров подряда и поставки, является заключенным, факт выполнения и сдачи работ по данному договору подтвержден материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе приемо-сдаточные акты за период август 2007 г. - август 2008 г., содержащие необходимые реквизиты, счета-фактуры, доверенности, товарно-транспортную накладную, суд пришел к выводу об исполнении обществом "КумАПП" обязанности по полной оплате работ по договору от 13.11.2007 N 692/57 встречной поставкой металлолома и стеновых панелей (п. 2.3 договора), в связи с чем неосновательное обогащение на стороне общества "Гамма" отсутствует.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Судом апелляционной инстанции представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А07-21364/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" и общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова