Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7851/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-7851/2011 Дело N А07-21364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 29.06.2011 по делу N А07-21364/2010 (судья Айбасов Р.М.),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2011 по делу N А07-21364/2010 отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" об объединении в одно производство дел N А07-10331/2011 и N А07-21364/2010.

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - ОАО "КумАПП", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.06.2011 отменить, вопрос об объединении в одно производство дел N А07-10331/2011 и N А07-21364/2010 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, указанные выше дела связаны между собой по субъектному составу участвующих в лиц, а также однородностью требований общества с ограниченной ответственностью "Гамма" в рамках дела N А07-21364/2010 и общества "КумАПП" по делу N А07-10331/2011.

Однородность требований, как считает общество "КумАПП", подтверждается тем, что в рамках дела N А07-21364/2010 общество "Гамма" уменьшало исковые требования (уточнение от 15.03.2011 исх. N 130/03) в связи с направлением в адрес общества "КумАПП" заявления о зачете встречных требований сторон по договорам подряда N 03КС/12-07/07 от 12.07.2007 и N 692/57 от 13.11.2007. Арбитражным судом указанное уточнение исковых требований было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ввиду того, что общество "КумАПП" обратилось в рамках дела N А07-21364/2010 со встречным иском о признании зачета как односторонней сделки недействительной (ничтожной), общество "Гамма" отказалось от своих уточненных исковых требований от 15.03.2011 N 130/03 и просило удовлетворить иск в размере первоначально заявленных требований без учета уменьшения.

Вместе с тем, считая, что договору N 692/57 от 13.11.2011, заключённым с обществом "Гамма", у общества "КумАПП" имеется переплата в размере 5 702 508 руб. 83 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и 1 201 328 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А07-10331/2011.

При указанных обстоятельствах податель жалобы считает, что между делами N А07-21364/2010 и N А07-10331/2011 имеется взаимная связь, а потому для наиболее полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств правоотношений, существующих между обществом "Гамма" и обществом "КумАПП", суд первой инстанции должен был объединить указанные дела в одно производство.

Общество "Гамма" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило производство по апелляционной жалобе общества "КумАПП" прекратить, ссылаясь на отказ подателя жалобы от ходатайства об объединении дел N А07-21364/2010 и N А07-10331/2011 в одно производство, который был заявлен 19.07.2011 в судебном заседании по делу N А07-10331/2011.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от общества "КумАПП" проступило ходатайство о приостановлении производства по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 29.06.2011 по делу N А07-21364/2010 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А07-21364/2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "КумАПП" о взыскании 14 990 884 руб. 91 коп., в том числе 12 411 579 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда N 03КС/12-07/07 от 12.07.2007, а также 2 579 305 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.1-3).

Впоследствии общество "Гамма" заявило об уточнении исковых требований до суммы 9 782 692 руб. 87 коп., из них 6 722 700 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда N 03КС/12-07/07 от 12.07.2007, 3 009 992 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5а-5в).

Последнее уточнение исковых требований заявлено обществом "Гамма" и принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах суммы 15 835 588 руб. 45 коп., из которых 12 411 579 руб. 81 коп. составили задолженность по договору подряда N 03КС/12-07/07 от 12.07.2007, 3 374 008 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. осталось неизменным (л.д.24-27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц Кэш Менеджер".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу N А07-21364/2010 принято встречное исковое заявление общества "КумАПП" о признании односторонней сделки по проведению зачета обществом "Гамма" письмом (заявлением) от 02.11.2010 N 701/11 недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску общества "КумАПП" привлечено закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц".

30.06.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от общества "КумАПП" поступило ходатайство об объединении в одно производство дела N А07-21364/2010 (судья Айбасов Р.М.) и дела N А07-10331/2011 (судья Юсеева И.Р.) (л.д.28).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, о чем вынес определение от 30.06.2011.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство мотивирован судом отсутствием связи между делами N А07-21364/2010 и N А07-10331/2011 по основаниям заявленных требований, а также представленным доказательствам, что не влечет наступление риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, предметы рассмотрения по делам N А07-21364/2010 и N А07-10331/2011 отличны друг от друга.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования общества "Гамма" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие из договора подряда N 03КС/12-07/07 от 12.07.2007, а также встречные требования общества "КумАПП" о признании недействительной (ничтожной) сделки по зачету встречных требований, оформленной письмом от 02.11.2010 N 701/11.

Предметом рассмотрения по делу N А07-10331/2011 являются исковые требования общества "КумАПП" о взыскании 5 702 508 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 1 201 328 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на факте переплаты по договору N 692/57 от 13.11.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания возникновения заявленных требований в каждом из рассматриваемых дел, а также положенные в их основу доказательства различны и не могут свидетельствовать о необходимости их объединения в одно производство.

Кроме того, как следует из содержания части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен судом по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, а также принципа процессуальной экономии и целей обеспечения эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, целесообразности объединения дел в одно производство не усмотрел.

Заявленные иски по делам N А07-21364/2010 и N А07-10331/2011 имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение при отсутствии риска принятия по двум делам противоречащих друг другу судебных актов будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы об однородности дел N А07-21364/2010 и N А07-10331/2011 ввиду уменьшения обществом "Гамма" исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 6 722 700 руб. 21 коп., где разница между первоначально заявленной суммой долга и уточненной фактически составляет размер неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию обществом "КумАПП" по делу N А07-10331/2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В данном случае мотивы уточнения исковых требований обществом "Гамма" в рамках настоящего дела не имеют правового значения при оценке общности заявленных требований и представленных в их обоснование доказательств, а следовательно, для решения вопроса об объединении указанных дел в одно производство.

Ходатайство общества "КумАПП" о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 29.06.2011 по делу N А07-21364/2010 до вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по кассационной жалобе общества "КумАПП" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А07-21364/2010, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-21364/2010 возвращено встречное исковое заявление общества "КумАПП" к обществу "Гамма" о взыскании 6 903 837 руб. 36 коп., из которых 5 702 508 руб. 83 коп. составляют неосновательное обогащение и 1 201 328 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 08.04.2011 (л.д.17-19).

Возвращая указанным определением встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ранее уже реализовал свое право на предъявление встречного иска, который был принят к производству суда определением от 25.03.2011, а предъявление второго встречного иска законом не предусмотрено, нарушает принцип равноправия сторон, с учетом ограничения, установленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-21364/2010 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения (л.д.20-23).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая содержание указанной нормы права, а также принимая во внимание факт вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А07-21364/2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе общества "КумАПП" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 29.06.2011 по делу N А07-21364/2010 до момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по кассационной жалобе общества "КумАПП" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А07-21364/2010.

При таких обстоятельствах, требования общества "КумАПП", изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 29.06.2011 по делу N А07-21364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева