Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-4548/11 по делу N А76-11989/2010

22 августа 2011 г.

N Ф09-4548/11 Дело N А76-11989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татриновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кранмаш" (далее - общество "Кранмаш", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-11989/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Кранмаш" Маскаева Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1ю).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Кранмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж металлоконструкций" (далее - общество "СММ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2009 N 74 в сумме 535 541 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 231 руб.

Решением суда от 27.01.2011 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) истец просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор подряда от 27.07.2009 N 74, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий в изоляторе временного содержания, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Гагарина, 1-я линия, д. 23.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 035 541 руб. 30 коп.

Сроки начала и окончания работ определены в п. 3.2 договора и в приложении N 1.

Ответчик в качестве предоплаты перечислил истцу денежные средства в сумме 500 000 руб.

Подрядчик направил заказчику акт выполненных работ N 1, который ответчиком не подписан.

Общество "Кранмаш" в адрес общества "СММ" направило претензию от 11.05.2010 N 470 с требованием оплатить работы, выполненные по договору подряда от 27.07.2009 N 74 в оставшейся сумме: 535 541 руб. 30 коп.

Поскольку данные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды мотивировали судебные акты тем, что у общества "СММ" имеется право отказаться от исполнения своих обязательств по договору подряда в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обществом "Кранмаш" не представлено доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ на спорную сумму и приёмке выполненных работ ответчиком, а также того, что недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются недостаточно обоснованными.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт предъявления заказчиком подрядчику требований, указанных в п. 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не устанавливался.

Выводы судов сделаны без учёта обстоятельств, касающихся взаимоотношений заказчика - общества "СММ" с государственным заказчиком - Отделом организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Челябинской области (дело N А76-10049/2010 Арбитражного суда Челябинской области), между которыми имелись собственные правоотношения по поводу выполнения работ, в том числе указанных в договоре подряда между истцом и ответчиком.

Между тем, передача ответчиком государственному заказчику результатов работ, выполненных истцом, в силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, может исключить у ответчика возможность реализовать право на отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств по оплате фактически принятых работ.

Выяснение этих обстоятельств по настоящему делу имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку они могут повлиять на выводы об обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ, об объёмах фактически принятых работ и их качестве, о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2010 N 71-А67-11989-2010-61-465 стоимость устранения повреждений составляет 116 718 руб., а средняя рыночная стоимость работ, включая материалы, с учётом их качества составляет 1 050 457 руб. (т. 2 л.д. 17). Таким образом, вывод судов о неустранимости недостатков работ не основан на оценке имеющегося в деле доказательства - экспертного заключения.

Из таблицы результатов исследования качества выполненных работ (т. 2 л.д. 11-17) следует, что некоторые работы выполнены подрядчиком без дефектов, то есть в соответствии со строительными нормами и правилами и условиями договора подряда от 27.07.2009 N 74.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец ссылался на то, что имевшиеся замечания заказчика были устранены, а выполнение некоторых работ с недостатками связано с действиями самого ответчика - наличием ошибок в предоставленных заказчиком чертежах.

Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка в судебных актах. Следовательно, суды пришли к недостаточно обоснованному выводу о том, что все выполненные работы обладают существенными и неустранимыми недостатками, позволяющими заказчику отказаться от исполнения своих обязательств по договору подряда в целом.

Поскольку судами не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-11989/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов