Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-13002/11

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А76-11989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кранмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-11989/2010 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Кранмаш" - Маскаева Е.В. (доверенность N 1ю от 10.01.2012);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Пашнин А.В. (доверенность от 10.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Кранмаш" (далее - ЗАО "Кранмаш" - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж металлоконструкций" (далее - ООО "Строительство, монтаж металлоконструкций", ответчик, ООО "СММ") о взыскании 555 772 руб. 86 коп., в том числе 535 541 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда N 74 от 27.07.2009 и 20 231 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А76-11989/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В качестве основания для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, в том числе взаимоотношений Заказчика - общества "СММ" с Государственным заказчиком - Отделом организации капитального строительства Главного управления МВД России по Челябинской области (дело N А76-10049/2010), между которыми имелись собственные правоотношения по поводу выполнения работ, в том числе указанных в договоре подряда. Передача ответчиком Государственному заказчику результатов работ, выполненных истцом, может исключить у ответчика возможность реализовать право на отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств по оплате фактически принятых работ.

Суд кассационной инстанции признал указанные обстоятельства существенными для правильного рассмотрения спора, поскольку они могут повлиять на выводы об обоснованности отказа заказчика от приёмки выполненных работ, об объёмах фактически выполненных работ, их качестве, о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о неустранимости недостатков выполненных работ с учётом проведённой по делу экспертизы и экспертного заключения от 07.12.2010 N 71-А67-11989-2010-61-465, согласно которому средняя рыночная стоимость работ, включая материалы, с учётом их качества составляет 1 050 457 руб. (т.2, л.д.17)

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (т.3, л.д.112-113).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2011 в удовлетворении исковых требований общества "Кранмаш" отказано.

Не согласившись с повторным отказом в удовлетворении требований о взыскании за выполненные по договору подряда работы, истец обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на ошибочность выводов, изложенных в судебном акте, а именно: о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на спорную сумму и их приёмке ответчиком; об отсутствии фактической сдачи-приёмки работ по результатам их выполнения; об обоснованности отказа заказчика от принятия работ в связи с наличием в них недостатков; о невозможности определить стоимость фактически выполненных работ с учётом допущенных при их выполнении дефектов.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению общества "Кранмаш", противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых видно, что факт выполнения работ и их объём ответчик не оспаривал, следовательно, эти обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разногласия, возникшие между сторонами, касаются только качества выполненных работ.

В акте N 1, составленном с участием представителей обеих сторон, указан объём работ, соответствующий договорному.

Податель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ Заказчика от принятия работ. Напротив, представленная в дело претензия N 61 от 28.05.2010 свидетельствует о том, что весной 2010 года у Заказчика не имелось претензий к истцу по выполненным работам.

Кроме того, представитель третьего лица при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, что результат выполненных работ был ему передан и оплачен в рамках государственного контракта два года назад, следовательно, получив оплату от третьего лица, ответчик не мог отказаться от приёмки работ и исполнения договора, заключённого с истцом, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Общество "Кранмаш" считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтён вывод эксперта о том, что работы (в том виде, как они выполнены) обладают потребительской ценностью, в связи с чем экспертом определены коэффициенты потери качества, используя которые, податель жалобы полагает возможным уменьшить стоимость работ путём корректировки на средний индекс потери качества, установленный экспертом, что составило бы 859 499 руб. 28 коп.

Общество "Строительство, монтаж металлоконструкций" о времени и мест рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы общества "СтройЭлектромонтаж" в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец сделал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 176 042 руб. 02 коп. задолженности и полном отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правомочие представителя ЗАО "Кранмаш" Маскаевой Елены Викторовны на полный или частичный отказ от исковых требований следует из выданной ей доверенности N 1ю от 10.01.2012, подписанной директором Салиховым Р.Ф.

Соответствующее право истца - отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции принят отказ представителя истца от части требований (176 042 руб. 02 коп. долга + 20 231 руб. 56 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации = 196 273 руб. 58 коп.); производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении арбитражным судом первой инстанции требований общества "Кранмаш" о взыскании 359 499 руб. 28 коп. задолженности за выполненные по договору подряда N 74 от 27.07.2009 работы по изготовлению и монтажу изделий (решёток, ставней и перегородок) в изоляторе временного содержания по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.Гагарина, 1 линия, д. 23.

Законность и обоснованность судебного акта в указанной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.07.2009 N 74, по условиям которого подрядчик в соответствии с предоставленными заказчиком чертежами обязался выполнить из собственных материалов работы по изготовлению и монтажу изделий в изоляторе временного содержания, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Гагарина, 1-я линия, д. 23.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 035 541 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 8-9, 46).

Сроки начала и окончания работ определены в п. 3.2 договора и в приложении N 1(т.1, л.д.46).

Чертежи должны быть переданы заказчиком до 28.07.2009, то есть не позднее следующего дня после заключения договора (п. 4.2.1).

Ответчик в качестве предоплаты перечислил истцу денежные средства в сумме 500 000 руб. (т.1, л.д.41-43).

Подрядчик направил заказчику акт выполненных работ N 1, который ответчиком не подписан с указанием количества изделий, не принятых заказчиком, и примечаний о выявленных недостатках (т.1, л.д.10).

В начале октябре 2009 года стороны составили акт о выявленных недостатках при проведении монтажных работ, где указали 7 пунктов (т.1, л.д.12).

Общество "Кранмаш" в адрес общества "СММ" направило претензию от 11.05.2010 N 470 с требованием оплатить работы, выполненные по договору подряда от 27.07.2009 N 74, в оставшейся сумме: 535 541 руб. 30 коп.(т.1, л.д.13-14).

Поскольку данные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводам, что суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком.

Стоимость выполненных работ из акта N 1 не усматривается.

Из заключения назначенной по делу судебной экспертизы от 07.12.2010, проведение которой было поручено ООО "Профессиональная оценка бизнеса", следует, что качество работ по изготовлению и монтажу решёток, ставень и перегородок с дверями на объекте: изолятор временного содержания по адресу: г. Златоуст Челябинской области, проспект им. Ю. Гагарина, 1 линия, д. 23, не соответствует требованиям СП 53-101-98, условиям договора N 74 от 27.07.2009 и требованиям, предъявляемым к аналогичному виду работ.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения эксперта Артамоновой Т.В., о том, что все работы выполнены истцом некачественно: часть работ имеет существенные недостатки, часть - несущественные. Установить стоимость фактически выполненных работ с учётом их надлежащего качества не представляется возможным, поскольку отсутствует проект, который в данном случае является обязательным.

Указание в заключении о том, что стоимость работ с учётом их качества, включая материалы, составляет 1 050 457 руб., свидетельствует об установлении стоимости всех выполненных истцом работ с учётом их ненадлежащего качества.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт передачи обществом "Кранмаш" ответчику результата выполненных работ не свидетельствует о том, что работы выполнены с надлежащим качеством, а также об отсутствии у ответчика возможности воспользоваться правом, предоставленным п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключённый между сторонами договор подряда N 74 от 27.07.2009 предусматривает иные права и обязанности сторон, а также вытекающие из него последствия.

Довод истца о том, что на качество выполнения работ повлияло наличие ошибок в представленных Заказчиком чертежах, суд не принял во внимание, поскольку посчитал, что указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности выполнить порученные ему работы с надлежащим качеством.

Между тем принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 07.12.2010 N 71-А76-11989-2010-61-465, и указания кассационной инстанции в постановлении от 22.08.2011, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, применение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав заказчика обусловлено характером выявленных недостатков при приёмке от подрядчика результатов работ, в том числе возможности их устранения в рамках заключённого между сторонами договора (пункт 1 статьи 723) либо, в том случае если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, отказаться от исполнения договора и потребовать применения ответственности в виде взыскания убытков.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик оспаривал факт выполнения работ, их объём и сдачу результата заказчику.

На это указывают акт N 1 с примечаниями представителя заказчика - прораба Месинова относительно количества не принятых заказчиком изделий и причин их непринятия (нагар от сварки решёток на фасаде, отсутствие креплений решётки снизу, неравномерная окраска ставень, разная длина пластин при их закрывании), акт о выявленных недостатках при проведении монтажных работ от 05.10.2009, претензия истца от 11.05.2010 и ответ заказчика на претензию от 28.05.2010, из которого следует, что недостатки, указанные в акте от 05.10.2010, по пунктам 3 и 7 устранены заказчиком своими силами, в связи с чем он просил уменьшения установленной за работу цены на стоимость устранения недостатков (69 200 руб.), а также уплаты договорной неустойки (т.1, л.д. 10, 12, 13-14, 45).

Доказательств того, что до обращения с иском в арбитражный суд либо в период производства по делу заказчик отказался от принятия результата работ, выполненных ЗАО "Кранмаш", и исполнения договора подряда в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из решения от 22.09.2010 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10049/2010, работы по завершению строительства изолятора временного содержания в г. Златоусте (в том числе по монтажу решёток, ставень и перегородок) сданы ответчиком по государственному контракту N 1 от 28.04.2009 Государственному заказчику (третьему лицу), и в полном объёме им оплачены.

Соответствующие обстоятельства подтверждены пояснениями представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции, в том числе об устранении недостатков подрядных работ, выполненных по государственному контракту, силами ответчика - общества "Строительство, монтаж металлоконструкций".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе заказчика от принятия результата работ и исполнения договора подряда N 74 от 27.07.2009 не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом, как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Т.В. (т.2, л.д.2-17), средняя рыночная стоимость работ, включая материалы, определена им в 1 167 175 руб. с учётом качества выполненных работ, в том числе по изготовлению и монтажу ставень - 205 475 руб., решёток - 705 737 руб.(308 234 + 168 742 + 228 761), перегородок - 255 963 руб.

Для производства экспертизы экспертом исследовано на объекте 123 оконных проёма и 8 внутренних перегородок, использована специальная система кодировки дефектов, выявленных при осмотре (8 дефектов), и кодировки повреждений (2 дефекта: 09 и 10).

Исследование показало, что при выполнении работ подрядчиком были допущены как неустранимые дефекты (01, 02, 03), влекущие снижение рыночной стоимости на 10 процентов (по каждому дефекту), так и устранимые, влекущие снижение стоимости на 1%.

Определяя рыночную стоимость по каждому виду работ (по 9 наименованиям изделий режимного назначения) в таблицах - приложениях к заключению (расчётная часть исследования), эксперт указывал процент потери качества.

Как видно из расчётной части исследования стоимости работ по изготовлению ставень СТ2-3 и СТ2-4, процент потери качества составил 34% (т.2, л.д.18-19,), по изготовлению решёток РОО2-3, РОО2-4, РО4, РО5, Р4, Р5 - соответственно 22% и 11%, по изготовлению и монтажу перегородок - 1% (т.2, л.д.20-23).

При выполнении отдельных изделий дефекты монтажа и изготовления не выявлены (т.2, л.д. 44, 46, 53-54 и др.).

Основной причиной ненадлежащего качества выполнения подрядчиком работ явилось несоответствие представленных заказчиком чертежей фактическим размерам и положениям проёмов на объекте, то есть чертежи были изготовлены без необходимой "привязки" к объекту (например, чертёж по решётке РОО2 привязан к ГОВД г. Касли).

Таким образом, подрядчик мог обнаружить ошибку в размерах и конструкции изделия только в момент его монтажа. Этим объясняется необходимость изготовления подрядчиком из своих материалов дополнительных доборов и закладных, что повлекло при монтаже изделий дефекты повреждения кирпичной кладки в виде сколов и трещин, а также повреждение стен фасада прожогами при производстве сварочных работ.

Учитывая соответствующие обстоятельства и принимая во внимание заключение эксперта, а также положения п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в случае ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, истец уменьшил стоимость работ на 176 042 руб. 02 коп., применив коэффициенты потери качества, установленные экспертом в заключении, снизив при этом стоимость всех выполненных на объекте работ на 17%, что составило 859 499 руб., в то время как цена работ, определённая договором N 74 от 27.07.2009, составляет 1 035 541 руб. 30 коп., цена работ с учётом стоимости материалов и выявленных экспертом дефектов - 1 167 175 руб. 65 коп., цена работ с учётом устранения повреждений на фасаде (прожоги и повреждение кирпичной кладки) -1 050 457 руб.

Согласно пояснениям эксперта Артамоновой Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2011 (аудиозапись) эталонная стоимость работ (то есть при соблюдении подрядчиком требований строительных норм и правил при надлежащем качестве их выполнения составила бы 1 411 679 руб. 23 коп.

Принимая во внимание, что работы по договору подряда подрядной организацией выполнены, результат принят заказчиком и передан третьему лицу по государственному контракту; при этом, как видно из претензии от 28.05.2010 (т.1, л.д.45), ответчик предъявлял подрядчику требование об уменьшении стоимости работ в сумме 69 200 руб. и уплаты неустойки, в то время как другие мотивы отказа от оплаты работ им не заявлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Кранмаш" о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 359 499 руб. 28 коп. (859 499 руб. 28 коп. - 500 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по платёжным поручениям N 3034 от 02.09.2009, N 2387 от 29.07.2009, N 2409 от 05.08.2009 (т.1, л.д.41-43)) на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества "Кранмаш" в части взыскания 359 499 руб. 28 коп. задолженности, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с отказом от части исковых требований государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска закрытого акционерного общества "Кранмаш" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж металлоконструкций" 176 042 руб. 02 коп. задолженности и 20 231 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-11989/2010 в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кранмаш" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-11989/2010 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Кранмаш" в части взыскания 359 499 руб. 28 коп. задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж металлоконструкций" (ИНН 7447101146; ОГРН 1067447049944) в пользу закрытого акционерного общества "Кранмаш" (ИНН 7451263742; ОГРН 1087449002277) 359 499 руб. 28 коп. задолженности, а также 4 765 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кранмаш" из федерального бюджета 4 984 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 961 от 11.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина