Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2443/11

г. Челябинск

N 18АП-2443/2011

12 апреля 2011 г.

Дело N А76-11989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кранмаш"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011

по делу N А76-11989/2010 (судья Тиунова Т.В.),

при участии: от закрытого акционерного общества "Кранмаш" - Маскаевой Е.В. (доверенность N 1Ю от 11.01.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж металлоконструкций" - Марамзина В.Л. (доверенность от 25.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кранмаш" (далее - ЗАО "Кранмаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж металлоконструкций" (далее - ООО "СММ", ответчик) о взыскании 535 541,30 руб. - задолженности по договору подряда от 27.07.2009 N 74, 20 231,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал на то, что работы выполнены истцом, приняты ответчиком, недостатки, на которые ссылался ответчик в акте, экспертизой не подтверждены, следовательно, ответчик должен исполнить обязанность по оплате работ в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что выявленные экспертизой недостатки являются существенными, подрядчиком не устранены и не позволяют использовать по назначению результаты работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 27.07.2009 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда N 74 (л.д.8-9 т.1).

Согласно условиям договора его предметом является поручение заказчиком, изготовление и монтаж подрядчиком изделий в изоляторе временного содержания по адресу: г.Златоуст, пр.Гагарина, 1 линия, д.23 (п.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 1 035 541,30 руб.

Согласно п.3.2 договора сроки выполнения работ определяются согласно приложению N 1. Истцом в материалы дела представлено приложение N 1, из содержания которого можно установить срок начала и окончания работ (л.д.46 т.1).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб., что подвергается платежными поручениями N 3034 от 02.09.2009 на сумму 200 000 рублей, N 2387 от 29.07.2009 на сумму 100 000 рублей, N 2409 от 05.08.2009 на сумму 200 000 рублей (л.д.41, 42, 43 т.1).

Акт выполненных работ N 1 по договору N 74 от 27.07.2009 подписан истцом в одностороннем порядке. Из данного акта не усматривается стоимость выполненных работ (л.д.10 т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы в размере 535 541,30 рублей (л.д.13-14 т.1). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.08.2010 по делу была назначена экспертиза для определения качества работ по изготовлению и монтажу решеток, ставней, перегородок с дверями на объекте: изолятор временного содержания по адресу г.Златоуст, пр.Гагарина, 1 линия, д.23, строительным нормам и правилам, условиям договора подряда N 74 от 27.07.2009, а также соответствия работ требованиям, предъявляемым к аналогичному виду строительно-монтажных работ и определения среднерыночная стоимость работ, включая материалы (по состоянию на дату составления экспертного заключения), с учетом их качества. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Т.В.

Из заключения от 07.12.2010, составленного экспертом ООО "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Т.В., следует, что качество работ по изготовлению и монтажу решеток, ставней, перегородок с дверями на объекте: изолятор временного содержания по адресу г.Златоуст, пр.Гагарина, 1 линия, д.23 не соответствует требованиям СП 53-101-98, условиям договора N 74 от 27.07.2009 и требованиям, предъявляемым в аналогичному виду работ.

Среднерыночная стоимость работ, включая материалы (по состоянию на дату составления экспертного заключения), с учетом их качества составляет 1 050 457 руб. (л.д.2-128 т.2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работа выполнена истцом с недостатками, которые подрядчиком не устранены, имеют существенный характер и не позволяют использовать результаты работ.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что из заключения судебной экспертизы (л.д.2-128 т.2) следует, что в каждом из изготовленных истцом изделий имеются недостатки, носящие существенный характер и являющиеся неустранимыми, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что на основании ст.723 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Поскольку в иске о взыскании задолженности отказано, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 231,56 руб.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом, приняты ответчиком, недостатки, на которые ссылался ответчик в акте, экспертизой не подтверждены, следовательно, ответчик должен исполнить обязанность по оплате работ в полном объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие добытым по делу доказательствам, основанные на ошибочном толковании закона. Так, согласно выводам судебной экспертизы в каждом из изготовленных истцом изделий имеются недостатки, носящие существенный характер и являющиеся неустранимыми (л.д.2-128 т.2). Данное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим необходимые специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Более того, ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Учитывая, что наличие существенных и неустранимых недостатков не позволяет использовать результаты работ по их прямому назначению, отказ ответчика от исполнения договора является правомерным, соответствует требованиям ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-11989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кранмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева