Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-5201/11 по делу N А60-40457/2010

19 августа 2011 г.

N Ф09-5201/11 Дело N А60-40457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ОГРН: 1026605252178, ИНН: 6608004472, далее - комитет, заявитель, с 15.07.2011 - Департамент по управлению муниципальным имуществом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-40457/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Давыдова Е.В. (доверенность от 29.07.2011 N 115);

муниципального учреждения "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (далее - учреждение) - Романова А.Н. (доверенность от 07.04.2011 N 270);

индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Витальевны (далее - истец, предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 10 Спорттовары" (далее - общество "Магазин N 10 Спорттовары") - Павлюченко В.В. (доверенности соответственно от 19.05.2011 б/н и от 28.06.2011 б/н).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Названное ходатайство судом удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице комитета о взыскании суммы убытков, возникших в результате произошедшего затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, в размере 125 099 руб. 80 коп., из которых 120 099 руб. 80 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество "Управляющая компания "Стандарт"), общество "Магазин N 10 "Спорттовары", учреждение.

Решением суда от 10.03.2011 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены, с комитета в пользу предпринимателя взысканы 125 099 руб. 80 коп. (размер причиненных убытков) и возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 4752 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) решение суда изменено в части путем изложения п. 2, 3 резолютивной части в следующей редакции: "2. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Витальевны (ИНН: 665800486908) 125 099 руб. 80 коп. 3. Взыскать с муниципального образования "Город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Витальевны (ИНН: 665800486908) 4752 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В кассационной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного вреда. Комитет указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим затоплением помещения предпринимателя. Заявитель жалобы полагает, что ответственность за ненадлежащее состояние системы отопления должна нести компания, с которой инспекция заключила договор на оказание услуг. Кроме того, обязанность по содержанию общего имущества здания, переданного комитетом ссудополучателю (инспекция в данных отношениях), лежит на ссудополучателе. Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств. Заявитель жалобы полагает, что предпринимателем не доказан размер причиненных убытков, поскольку в локальном сметном расчете, составленном учреждением, стоимость восстановительного ремонта оценивается значительно ниже, чем в смете, представленной истцом.

В представленном отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу комитета - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником подвальных помещений N 41-43, 46, 57-59 общей площадью 239,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 42/ ул. 8 Марта, д. 10, литера А. Данные помещения переданы предпринимателем по договору аренды от 16.11.2009 N 1 обществу "Магазин N 10 Спорттовары".

В связи со срывом 11.02.2011 накидной гайки гибкой проводки в системе отопления в помещении, расположенном над помещениями истца, произошло затопление принадлежащих предпринимателю помещений, что привело к намоканию навесного потолка и гипсокартонных стеновых панелей в туалете, в подсобном помещении и в торговом зале отдела "Велосипеды и тренажеры".

Ссылаясь на указанные обстоятельства и в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предприниматель обратился в суд с иском о взыскании 125 099 руб. 80 коп. (120 099 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта причинения вреда предпринимателю, наличия причинно-следственной связи между действиями комитета и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем апелляционный суд, установив, что взыскивать убытки необходимо с муниципального образования "Город Екатеринбург" как собственника имущества за счет казны названного муниципального образования, изменил решение суда первой инстанции в части, изложив п. 2, 3 резолютивной части в вышеприведенной редакции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником помещения, в котором произошла утечка горячей воды из системы отопления, является муниципальное образование "Город Екатеринбург". Именно из-за этой утечки затоплено нижерасположенное помещение предпринимателя.

Судами установлено, что имущество истца повреждено вследствие затопления, возникшего по причине несовершения необходимых действий по содержанию системы отопления помещения, принадлежащего комитету, что привело к срыву гайки гибкой подводки к стоякам подающего и обратного трубопровода системы отопления здания. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 11.02.2010 (т. 1 л. д. 48, 49), в котором также отражены характер и объемы повреждений имущества предпринимателя.

Доказательств, подтверждающих обратное, комитетом в материалы дела не представлено.

При этом судами верно указано, что довод комитета о том, что затопление произошло вследствие повреждения общедомового имущества, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судами установлено и материалами дела (отчет независимого оценщика - т. 1 л. д. 67-73, локальная смета - т. 1 л. д. 74-79) подтвержден размер причиненных имуществу истца убытков. При этом суды верно отметили отсутствие оснований, указывающих на завышение истцом размера убытков, предъявленных к взысканию.

Обоснован вывод судов о том, что комитет, являясь органом администрации г. Екатеринбурга, созданным с целью обеспечения деятельности главы Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, обязан был при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для содержания муниципального имущества, предпринять все меры для предотвращения причинения вреда.

Доказательств, подтверждающих обратное, комитетом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В связи с этим судами правильно установлено наличие условий для наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, апелляционный суд верно указал, что из искового заявления (т. 1 л. д. 19, 21) следует, что требование истцом изначально было предъявлено к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице комитета. В определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 16.11.2010 и в последующих определениях Арбитражного суда Свердловской области по данному делу судом в качестве ответчика указан комитет, тогда как в процессе рассмотрения дела замена ответчика не производилась.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Особенности определения должника по делам о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) публично-правовых образований разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В п. 2 данного постановления разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 Гражданского кодекса. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учетом вышеприведенных норм апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что субъектом спорных правоотношений является само публично-правовое образование (муниципальное образование "Город Екатеринбург"). На него и следует возлагать обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку компетентный орган публично-правового образования (комитет) лишь выступает от его имени.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о взыскании убытков с комитета не привел к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем апелляционный суд правомерно изменил резолютивную часть решения арбитражного суда, указав, что взыскивать убытки следует с муниципального образования "Город Екатеринбург", а не с комитета.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-40457/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок