Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-3944/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А60-40457/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ИП Исакова Светлана Витальевна (ОГРН 304665834100074, ИНН 665800486908): не явилась, извещена надлежащим образом;

от ответчика Департамент по управлению муниципальным имуществом: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, 2) ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", 3) ООО Магазин N 10 "Спорттовары", 4) Муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ответчика по делу)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года

по делу N А60-40457/10,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Витальевны

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, 2) ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", 3) ООО Магазин N 10 "Спорттовары", 4) Муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия"

о взыскании 125 099 руб. 80 коп,

установил:

Предприниматель Исакова С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице комитета о взыскании суммы убытков, возникших в результате произошедшего затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, в размере 125 099 руб. 80 коп., из которых 120 099 руб. 80 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда изменено в части путем изложения п. 2, 3 резолютивной части в следующей редакции: "2. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Витальевны 125 099 руб. 80 коп. 3. Взыскать с муниципального образования "Город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Витальевны 4752 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Постановлением ФАС Уральского округа от 19 августа 2011 г.. решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

21 сентября 2011 г.. предприниматель Исакова С.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом 75 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (заинтересованное лица), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов, поскольку рассмотренное дело не представляет особой сложности; сумма по составлению отзыва и представительство в суде завышены по сравнению со средними ценами по г. Екатеринбургу, что подтверждается прайс-листами Юридической компании "Правовые интересы" и ООО "Правозащита".

Предприниматель Исакова С.В. (заявитель по делу), представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что истцом в подтверждении разумности заявленных к взысканию расходов представлена судебная практика по возмещению судебных расходов по рассмотренной категории дела.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", ООО Магазин N 10 "Спорттовары", Муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением спора в суде предпринимателем Исаковой С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.., которые предприниматель просит взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены договор N 7 от 14.04.2011, договор N 9 от 17.05.2011, договор N 10 от 03.08.2011, платежные поручения N 239 от 25.04.2011, N 340 от 02.06.2011, N 107 от 05.03.2011, N 311 от 21.06.2010, N 486 от 16.08.2011, N 499 от 10.08.2011.

21 сентября 2011 г.. предприниматель Исакова С.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 75 000 руб. исходил из того, что понесенная предпринимателем сумма расходов на оплату услуг представителя в данном размере является разумной, обоснованной и подлежащей возмещению с Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Указанный вывод суда является правильным.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб., судом были законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела - продолжительность рассмотрения дела, его правовая и фактическая сложность, участие представителя во всех судебных заседаниях и их количество, объем выполненной работы, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела между предпринимателем Исаковой С.В. (заказчик) и ООО Юридическое партнерство "Философия Права" (исполнитель) заключены договоры N 7 от 14.04.2011, N 9 от 17.05.2011, N 10 от 03.08.2011, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство организовать и обеспечить изучение документов, подготовку и подачу в арбитражный суд Свердловской области искового заявления, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу ЕКУГИ, организацию представления интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, по спору между заказчиком и МО "г. Екатеринбург" о возмещении убытков, причиненных затоплением 11.02.2010.

Согласно п. 1.1 договоров стоимость работ составляет 75 000 руб.

Фактическое исполнение предусмотренной договорами оплаты оказания правовых услуг в сумме 75 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 239 от 25.04.2011, N 340 от 02.06.2011, N 107 от 05.03.2011, N 311 от 21.06.2010, N 486 от 16.08.2011, N 499 от 10.08.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела доказано, что заявленные судебные расходы предпринимателем были фактически понесены.

Департамент по управлению муниципальным имуществом, оспаривая определение суда, указывает, что взысканные судебные расходы в размере 75 000 руб.. являются чрезмерными, поскольку рассмотренное дело не представляет особой сложности; сумма по составлению отзыва и представительство в суде завышены по сравнению со средними ценами по г. Екатеринбургу, что подтверждается прайс-листами Юридической компании "Правовые интересы" и ООО "Правозащита".

Суд первой инстанции, оценивая прайс-листами Юридической компании "Правовые интересы" и ООО "Правозащита", пришел к верному выводу, что данные документы не свидетельствуют о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной.

В рамках договора стороны предусмотрели обязанность по предоставлению услуги по досудебному урегулированию спора, а также представительство в судебных заседаниях трех инстанций.

Согласно положениям ст. 125, 126 АПК РФ в заявлении в арбитражный суд должны быть указаны требования заявителя к заинтересованному лицу со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, прием документов, их изучение, формирование позиции и анализ является необходимыми стадиями для подготовки и подачи в суд документально обоснованного заявления, приложений к нему и обеспечения участия в судебных заседаниях подготовленного специалиста.

Как следует из материалов дела, изучение документов, подготовку и подачу в суд искового заявления по указанному спору стороны оценили в размере 12 000 руб., согласно данным прайс-листа ООО "Правозащита" составление искового заявления составляет - 1 500 руб.- 3 000 руб. Согласно договору стороны оценили представление интересов заказчика в первой инстанции в размере - 20 000 руб., апелляционной инстанции - 18 000 руб., кассационной инстанции - 8 000 руб. Согласно прайс-листам Юридической компании "Правовые интересы" и ООО "Правозащита", представительство в арбитражном суде по гражданскому делу составляет - от 20 000 руб. в зависимости от сложности и продолжительности дела.

Судом установлено, что представителями была оказана услуга по досудебному урегулированию спора, а также обеспечено представительство в трех инстанциях - в первой, апелляционной и кассационной и в общей сложности проведено 7 судебных слушаний (в том числе, 4 судебных заседания в первой инстанции - 14.01.2011, 09.02.2011, 28.02.2011, 04.03.2011).

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы о чрезмерности понесенных расходов, с учетом определения их разумных пределов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, подлежит взысканию в размере 75 000 руб., отвечает критериям разумности.

Довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых отношений между представителем предпринимателя и ООО "Философия права" (трудовая книжка), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждении того, что представитель Паюченко В.В. выступал от ООО "Философия права" в интересах заказчика, в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания участников общества об избрании руководителя данного юридического лица. Следовательно, представление иных документов в силу занимаемой им должности на основании ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не требуется.

В результате изложенного определение суда от 19 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-40457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова