Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2011 г. N Ф09-4667/11 по делу N А71-12062/2010

22 августа 2011 г.

N Ф09-4667/11 Дело N А71-12062/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ценева Николая Анатольевича (ИНН: 183508172707, ОГРН: 308184123900012); (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Ценев) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской республике (ОГРН 1031802481061, ИНН 1835050317) (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 по делу N А71-12062/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

предпринимателя - Заворохина И.С. (доверенность от 08.08.2011), Пастухова Т.В. (доверенность от 16.06.2010 N 1-3744);

инспекции - Мошков И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10), Кравчук О.А. (доверенность от 08.12.2009 N 05-10/38073).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2010 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 782 316 руб. 61 коп., невключения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) суммы 4 237 288 руб. 14 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 19 604 руб. 75 коп., соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявления налогоплательщику отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "АЯКС", "Варус", "Гермес", "Персонал-Эксперт", индивидуальным предпринимателем Тухватуллиным А.Ю. (далее - общества "АЯКС", "Варус", "Гермес", "Персонал-Эксперт", ИП Тухватуллин А.Ю.) налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что выводы судов не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а также о создании им схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с взаимозависимыми лицами.

Представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражая против позиции друг друга по основаниям, указанным в отзывах.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно доводов жалоб (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 21.06.2010 N 16, в том числе о доначислении НДФЛ в сумме 3 872 381 руб., ЕСН - в сумме 599 805 руб. и предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 6 099 385 руб. 49 коп., начислении пени в общей сумме 459 749 руб. 35 коп., штрафов в сумме 894 437 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 16.07.2010 N 14-06/08402@ решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения относительно доначисления налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, НДС, отказа в применении вычетов по НДС, послужили, выводы налогового органа о согласованности действий группы взаимозависимых лиц, входящих в ассоциацию "Ваш Дом", в том числе индивидуальных предпринимателей Зворыгина А.Ю., Мансуровой А.В., Гареева И.М., общества с ограниченной ответственностью "Персонал-Эксперт" (далее - общество "Персонал-Эксперт"), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством неправомерного невключения в налоговую базу выручки, полученной от индивидуального предпринимателя Лекомцева С.В. (далее - ИП Лекомцев С.В.) в качестве предварительной оплаты за товар; при возврате ИП Тухватуллину А.Ю. сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (авансовых платежей) как возврат сумм излишне перечисленной оплаты, при оказании услуг обществу "Персонал-Эксперт" по аренде нежилого помещения на безвозмездной основе.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налогов по сделкам с ИП Лекомцевым С.В., суды исходили из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет налогоплательщика от ИП Лекомцева С.В. поступили денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению N 1328 от 30.12.2008 г.. с наименованием платежа "оплата за бытовую технику по договору от 01.10.2008, в том числе НДС".

Указанная сумма налогоплательщиком в книге продаж за 4 квартал 2008 г. не отражена, в налоговую декларацию не включена.

В подтверждение правомерности невключения в налоговую базу полученной от ИП Лекомцева С.В. сумм предварительной оплаты, налогоплательщиком представлен договор займа от 30.12.2008 на сумму 16 930 000 руб. и письмо ИП Лекомцева С.В. б/н от 31.12.2008 г.. об изменении наименования платежа в платежных поручениях на "предоставление процентного займа по договору от 30.12.2008".

Судами установлено, что договор займа от 30.12.2008 заключен с момента перечисления денежных средств в пользу заемщика (предпринимателя). Отсутствие документов подтверждающих перечисление оставшейся суммы займа в размере 11 930 000 руб. не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли правоотношения, по предоставлению займа в сумме 5 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства сами по себе не служат основанием полагать, что между налогоплательщиком и ИП Лекомцевым С.В. отсутствовали договорные отношения по договору займа, а существовали договорные отношения исключительно, основанные на поставке бытовой техники.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Кодекса признается календарный год.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

При этом на основании ст. 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Аналогичным образом, согласно статьям 236, 237, 241, 242 Кодекса, определяется налоговая база по единому социальному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Кодекса налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Подпунктом 15 п. 3 ст. 149 Кодекса определено, что не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации операции по займам в денежной форме.

Установив наличие между ИП Ценевым Н.А. и ИП Лекомцевым С.В. в 4 квартале 2008 года договора займа от 30.12.2008 и фактическое перечисление 5 000 000 руб. в счет заемного обязательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанная сумма не подлежит включению в состав доходов при исчислении НДФЛ, ЕСН, а также не облагается НДС, так как не является выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, выявленные в ходе проверки доказательства наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, не могут распространять соответствующие последствия на все хозяйственные операции субъекта предпринимательской деятельности, без учета конкретных обстоятельств, индивидуального подхода и анализа реальности исполнения каждой сделки. В данном случае, инспекция не учла особенностей спорных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента, наличия доказательств исполнения сделки, отнеся эту сделку в состав схемы незаконного ухода предпринимателя от налогообложения.

Таким образом, выводы налогового органа по данному эпизоду обоснованно признаны судами неправомерными.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, НДФЛ, ЕСН за 4 квартал 2008 г. послужил вывод налогового органа о согласованности действий группы взаимозависимых лиц, входящих в ассоциацию "Ваш Дом", в том числе индивидуальных предпринимателей Ценева Н.А., Зворыгина А.Ю. (далее - ИП Зворыгин А.Ю.), Гареева И.М. (ИП Гареев И.М.), Мансуровой А.В. (далее - ИП Мансурова А.В.), общества "Персонал-Эксперт", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекших занижение налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам на сумму выручки, полученной от ИП Тухватуллина А.Ю. в качестве оплаты за товар, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при возврате ИП Тухватуллину А.Ю. сумм, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Как следует из материалов дела, ИП Зворыгин А.Ю., ИП Мансурова А.В., ИП Гареев И.М., ООО "Персонал-Эксперт" являются взаимозависимыми лицами.

Тухватуллин А.Ю., Ценев Н.А., Исупова М.В. Лекомцев С.В. Мансурова А.В., Алексеев В.А., являясь работниками ООО "Персонал-Эксперт", осуществляли предпринимательскую деятельность и являлись основными контрагентами ИП Ценева Н. А. по приобретению и реализации бытовой техники (являлись поставщиками, покупателями, комиссионерами).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано выше, в соответствии со ст. 209, 210, 223, 236, 237, 241, 242 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ и ЕСН признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, между ИП Ценевым Н. А. и ИП Тухватуллиным А. Ю. заключен договор поставки от 01.09.2008. Согласно п. 1.1. указанного договора поставщик (ИП Ценев Н. А.) обязуется поставлять бытовую технику, а покупатель (ИП Тухватуллин А. Ю.) обязуется ее принять и оплатить.

В соответствии с заключенным договором в адрес ИП Тухватуллина А.Ю. произведена отгрузка товара на сумму 655 107 руб. 30 коп. ИП Тухватуллиным А.Ю. на основании счетов-фактур и накладных в адрес налогоплательщика произведен возврат товара на сумму 16 946 руб. 89 коп., в том числе за 4 квартал 2008 г. - 16 946 руб. 89 коп., что подтверждается книгами покупок налогоплательщика за 3-4 кварталы 2008 г.

Судами установлено, что предпринимателем в книге продаж за 4 квартал 2008 г.. отражена сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок товара в размере 34 813 500,00 руб., в книге покупок предпринимателя за 4 квартал 2008 г. отражены операции по сторнированию сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок товара, как излишне перечисленных в размере 35 282 000 руб.

Для подтверждения основания по сторнированию сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товара, налогоплательщиком представлены письма, от ИП Тухватуллина А.Ю. об изменении наименования платежа на "Возврат излишне перечисленной суммы по договору от 01.09.08г."

Проанализировав движение денежных средств, полученных налогоплательщиком от ИП Тухватуллина А.Ю. в качестве оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, суды установили, что средства, поступившие в качестве оплаты в счет предстоящих поставок товаров не были возращены в качестве излишне (ошибочно) перечисленных, а направлены налогоплательщиком на оплату товаров и услуг, приобретенных у лиц, не входящих в группу бизнеса "Ваш Дом".

Также, при проверке движения денежных средств, перечисленных ИП Тухватуллину А.Ю. в качестве оплаты за бытовую технику, установлена схема движения денежных средств через цепочку лиц, входящих в группу бизнеса "Ваш Дом".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Тухватуллина А.Ю. в качестве оплаты за бытовую технику при изменении платежа на "возврат излишне перечисленной суммы" через цепочку лиц: ИП Лекомцева С.В., ИП Зворыгина А..Ю, ИП Гареева И.М., ИП Гареева М.М., ИП Мансурову А.В., ООО "Адель", входящих в группу бизнеса "Ваш Дом", возвращаются на расчетный счет ИП Ценева Н.А.

До изменения назначения платежа у налогоплательщика и ИП Тухватуллина А.Ю. возникала обязанность по уплате НДС в бюджет за 4 квартал 2008 г., после изменения назначения платежа - исключена.

При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что подобные изменения назначения платежей в платежных документах произведены одновременно у нескольких предпринимателей, входящих в группу бизнеса "Ваш Дом" в последний день налогового периода (4 квартал 2008 года, 2008 год) - 31.12.2008 года, что повлекло для них аналогичное исключение обязанности по исчислению и уплате НДС за соответствующий период.

Действия по изменению налоговых обязательств названных взаимозависимых лиц произведены по одной схеме.

Формальность заключения между налогоплательщиком и ИП Тухватуллиным А.Ю. договора займа и изменения назначения платежей, произведенных покупателем в счет предстоящих поставок, подтверждаются также допросами самого налогоплательщика, иных предпринимателей и свидетелей.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, свидетельствует о согласованных действиях лиц, входящих в группу бизнеса "Ваш Дом", в том числе ИП Ценева Н.А. и Тухватуллина А.Ю., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде искусственного снижения налоговых обязательств по окончании налогового периода, неправомерного уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), суды пришли к верному выводу о том, что факт возврата сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров в размере 16 562 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 2 526 406 руб. 78 коп., предпринимателем не доказан.

Также судами правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части непринятия затрат по налогу на прибыль и отказа в вычете НДС по сделкам с обществами "АЯКС", "Гермес", "Варус".

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам с обществами "АЯКС", "Гермес", "Варус" налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Из анализа результатов проведённых инспекцией встречных проверок, следует, что по результатам почерковедческих экспертиз счета-фактуры, товарные накладные и договора купли-продажи подписаны от имени указанных контрагентов неустановленными лицами, общества "АЯКС", "Гермес", "Варус" зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации юридических лиц, у указанных контрагентов налогоплательщика отсутствует персонал, необходимые финансовые и материальные ресурсы, условия для проведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, по адресам, указанным в учредительных документах и в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, названные контрагенты не находятся. Руководители указанных организаций отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.

Суды также установили, что грузоотправители товаров по ГТД, указанных в спорных счетах-фактурах, и поставщики бытовой техники не располагают необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имеют "массовый" адрес регистрации, "массовых" учредителей не представляют отчетность, работники, имущество, транспортные средства отсутствуют. Факт расчетов обществами "АЯКС", "Гермес", "Варус" с грузоотправителями не подтвержден.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 Кодекса, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению предпринимателем произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций.

Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН в отношении сделок с обществами "Аякс", "Гермес", "Варус".

Основанием для доначисления НДС, послужили выводы налогового органа о необоснованном невключении в налогооблагаемую базу стоимости услуг по сдаче в аренду помещения обществу "Персонал-Эксперт" в сумме 128 520 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства совершения тех хозяйственных операций, которые отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации, поскольку умышленно участвовал в незаконной налоговой схеме.

Выводы суда являются правильными.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Ваш дом" (арендодатель) и предпринимателем Ценевым Н.А. (арендатор), последний принял во временное пользование часть нежилых административных помещений площадью 169 кв. м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 7/3.

При этом между обществом "Персонал-Эксперт" (исполнитель) и налогоплательщиком заключен договор возмездного оказания услуг N 1-08 от 01.09.2008, п. 1.1. которого определено, что общество "Персонал-Эксперт" обязуется оказывать налогоплательщику услуги по организации и управлению хозяйственной деятельностью, услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности, юридические и иные услуги. В соответствии с п. 2.2.1. договора заказчик обязан предоставить исполнителю помещение, мебель и оргтехнику, необходимую для оборудования рабочего места. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги на площадях и оборудовании заказчика.

В то же время общество "Персонал-Эксперт" на площадях, арендуемых предпринимателем, оказывало возмездные услуги не только налогоплательщику, но и другим субъектам предпринимательской деятельности, входящим в ассоциацию, осуществляло размещение и хранение документов учета других заказчиков общества "Персонал-Эксперт".

Указанные обстоятельства расценены инспекцией как осуществление обществом "Персонал-Эксперт" своей деятельности на площадях, арендуемых налогоплательщиком.

Поскольку общество "Персонал-Эксперт" при этом не несло никаких затрат по содержанию и обслуживанию занимаемых помещений, инспекция пришла к выводу о том, налогоплательщиком ему оказаны услуги по предоставлению помещения в пользование (аренду) на безвозмездной основе.

Для определения налоговой базы по НДС в отношении услуг по аренде помещения, инспекция в соответствии со ст. 40 Кодекса использовала рыночную цену одного квадратного метра площади помещения, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Буммашевская, 7/3, в сумме 280 руб.

Исследовав и оценив, указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения не учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что повлекло недоплату НДС с реализации услуг по аренде помещений обществу "Персонал-Эксперт".

Доводы кассационных жалоб по каждому обжалуемому эпизоду, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А71-12062/10 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ценева Николая Анатольевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Л. Меньшикова И.В. Лимонов