Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2011 г. N Ф09-4310/11 по делу N А76-16984/2010

23 августа 2011 г.

N Ф09-4310/11 Дело N А76-16984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (далее - общество "СКАТ") и участника общества "СКАТ" Мордванюка Леонида Петровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А76-16984/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску Мордванюка Л.П. к обществу "СКАТ", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (далее - общество "Промышленный комплекс"), Камышеву Михаилу Анатольевичу, Синяговскому Александру Викторовичу, третьи лица: закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - общество "Банк ВТБ 24"), Желудков Олег Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Сиротин Андрей Юрьевич, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

Мордванюк Л.П. и его представители: Дудко С.Н. (доверенность от 01.06.2011), Портнягин А.А. (доверенность от 01.06.2011);

и представители:

общества "Промышленный комплекс" - Гарипов О.И. (доверенность от 02.02.2011 N 43):

общества "СКАТ" - Дудко С.Н. (доверенность от 25.04.2011 N 3), Портнягин А.А. (доверенность от 25.04.2011 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Мордванюк Л.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СКАТ", обществу "Промышленный комплекс", Камышеву М.А., Синяговскому А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных обществом "СКАТ" с обществом "Промышленный комплекс" (от 07.04.2008 N 1 и от 18.05.2009 б/н), с Камышевым М.А. (от 09.09.2009) и договора купли-продажи от 12.10.2009, заключенного между Камышевым М.А. и Синяговским А.А., и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции путем возврата обществом "Промышленный комплекс" обществу "СКАТ" нежилого здания (очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв.м.), нежилого помещения общей площадью 106,9 кв.м., нежилого производственного помещения общей площадью 954 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1., а также просит обязать общество "Промышленный комплекс" возвратить Мордванюку Л.П. принадлежащее ему оборудование согласно перечню.

Определениями суда от 27.09.2010, 29.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Банк ВТБ 24", Желудков О.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Сиротин А.Ю.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от части исковых требований: от признания недействительным договора купли-продажи от 12.10.2009, заключенного между Камышевым М.А. и Синяговским А.А., применении последствий его недействительности в виде возврата нежилого производственного помещения общей площадью 954 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, и от требования о возврате обществом "Промышленный комплекс" Мордванюку Л.П. оборудования согласно перечню.

Определением суда от 23.12.2010 частичный отказ от исковых требований принят; производство по делу в названной части прекращено.

В итоге истцом заявлены исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных обществом "СКАТ" с обществом "Промышленный комплекс": от 07.04.2008 N 1 и от 18.05.2009 б/н, и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции путем возврата обществом "Промышленный комплекс" обществу "СКАТ" нежилого здания (очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв.м.) и нежилого помещения общей площадью 106,9, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1., и признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2009, заключенного обществом "СКАТ" с Камышевым М.А.

Решением суда от 27.01.2011 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены: договоры купли-продажи, заключенные обществом "СКАТ" с обществом "Промышленный комплекс" (от 07.04.2008 N 1 и от 18.05.2009 б/н), с Камышевым М.А. (от 09.09.2009) признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок; суд обязал общество "Промышленный комплекс" возвратить обществу "СКАТ" нежилое здание (очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв.м.) и нежилое помещение общей площадью 106,9, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, и обязал общество "СКАТ" возвратить обществу "Промышленный комплекс" 1 788 836 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах общество "СКАТ" и участник общества "СКАТ" Мордванюк Л.П. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков крупности в оспариваемых сделках и отсутствии необходимости их одобрения общим собранием участников общества; суд апелляционной инстанции в нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при установлении размера сделок необоснованно принял во внимание их договорную стоимость, тогда как в силу закона подлежит учитывать балансовую стоимость отчуждаемого имущества; судом апелляционной инстанции не учтено, что положениями п. 5.2.16 Устава общества "СКАТ" предусмотрено одобрение общим собранием участников всех сделок по отчуждению недвижимого имущества и технологического оборудования; судом апелляционной инстанции не применен п. 7 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежащий применению в данном случае. Заявитель кассационной жалобы также считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в оспариваемых сделках признаков сделок с заинтересованностью; Сиротин А.Ю., являвшийся на момент совершения первой сделки учредителем и директором общества "СКАТ" одновременно являлся заместителем директора общества "Промышленный комплекс", наделенным правами представлять интересы названного общества в полном объеме, что в силу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о его заинтересованности. Отчуждение Сиротиным А.Ю. основных средств общества "СКАТ" по явно заниженной цене обществу "Промышленный комплекс", где он и его супруга являются учредителями, неполная оплата обществом "Промышленный комплекс" полученного имущества свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между сторонами сделок. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нормы ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применены судом первой инстанции при признании сделок недействительными, применению не подлежат, поскольку не являлись основанием заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Промышленный комплекс" просит оставить без изменений постановление суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что признаков с заинтересованностью в совершении сделки от 07.04.2008 не имелось, поскольку заместитель директора общества к органам управления обществом не относится; Устав общества не содержит специального указания на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества влекут за собой признание таких сделок крупными; положения п. 7 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к оспариваемым сделкам применению не подлежат, поскольку вступили в силу с 01.07.2009.

Как видно из материалов дела, общество "СКАТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2003.

Согласно решению общего собрания участников общества "СКАТ" от 15.04.2006 участниками общества являются Мордванюк Л.П. (доля в размере 50% уставного капитала) и Сиротин А.Ю. (доля в размере 50% уставного капитала).

В соответствии с п. 5.2.16 Устава общества "СКАТ" принятие решения о совершении сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно обществом недвижимого имущества и технологического оборудования, иными словами основных средств общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества "СКАТ". Решения по данному вопросу принимаются большинством от общего числа голосов участников общества.

Между обществом "СКАТ" (продавец) в лице директора Сиротина А.Ю. и обществом "Промышленный комплекс" (покупатель) в лице директора Руденко Б.Ю. заключен договор купли-продажи от 07.04.2008 N 1 нежилого здания ? очистные сооружения ТХОН общей площадью 7470 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, кадастровый (условный) номер 74?74?34/042/2005-160; договорная цена имущества составляет 2 879 200 руб. (п. 3.1 договора).

Право собственности на нежилое здание - очистные сооружения ТХОН общей площадью 7470 кв.м - зарегистрировано за обществом "Промышленный комплекс" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.11.2010 N 01/409/2010-586).

Между обществом "СКАТ" (продавец) в лице директора Сиротина А.Ю. и обществом "Промышленный комплекс" (покупатель) в лице Антонова Д.Г., действующего на основании доверенности от 18.05.2009 N 1 заключен договор купли ? продажи от 18.05.2009 недвижимого имущества: нежилого производственного помещения, общей площадью 106,9 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, кадастровый (условный) номер 74?74?34/044/2006-113; договорная цена имущества составляет 60 000 руб. (п. 3 договора).

Право собственности на нежилое производственное помещение общей площадью 106,9 кв.м зарегистрировано за обществом "Промышленный комплекс" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.03.2010 N 34/042/2010-373).

Между обществом "СКАТ" (продавец) в лице директора Сиротина А.Ю. и Старчихиным Ю.В., действовавшим на основании доверенности от 08.09.2009 N 19827-д от имени Камышева М.А. (покупатель), заключен договор купли ? продажи от 09.09.2009 недвижимого имущества: нежилого производственного помещения общей площадью 954 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, кадастровый (условный) номер 74?74?34/076/2009-013; сумма сделки составляет 480 000 руб. (п. 3 договора).

В дальнейшем Камышев М.А. продал по договору от 12.10.2009 нежилое производственное помещение общей площадью 954 кв.м Синяговскому А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.11.2010 N 01/409/2010-587 на данное недвижимое имущество зарегистрировано право общей долевой собственности за Синяговским А.В. и Желудковым О.Н.

Полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2008 N 1, от 18.05.2009, заключенные обществом "СКАТ" с обществом "Промышленный комплекс", и договор купли-продажи от 09.09.2009, заключенный обществом "СКАТ" с Камышевым М.А., являются взаимосвязанными крупными сделками, а сделки от 07.04.2008, от 18.05.2009 являются также сделками с заинтересованностью, которые в нарушение положений ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не одобрены участниками общества, а также заключены с нарушением положений п. 5.2.16 Устава общества "Скат", и их совершение привело к прекращению производственной деятельности общества "СКАТ", участник общества Мордванюк Л.П. обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 07.04.2008 N 1, от 18.05.2009 в виде возврата обществом "Промышленный комплекс" обществу "СКАТ" нежилого здания (очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв.м.) и нежилого помещения общей площадью 106,9, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что сделки взаимосвязаны между собой, стоимость реализованных объектов недвижимости превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; производственные помещения отчуждены в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без принятия общим собранием участников общества решения о совершении сделки; что в силу п.7 ст. 46 названного Закона, п. 5.2.16 Устава общества "СКАТ" любая сделка общества, направленная на отчуждение недвижимого имущества и технологического оборудования, требовала одобрения обществом в порядке ст. 46 Закона. Кроме того, на момент заключения договора от 07.04.2008 Сиротин А.Ю. являлся одновременно директором общества "СКАТ" и заместителем директора общества "Промышленный комплекс" и обладал правом на заключение сделок от имени общества "Промышленный комплекс" на основании доверенности от 01.03.2008; на момент совершения сделки от 18.05.2009 Сиротин А.Ю. являлся как директором общества "СКАТ" так и директором общества "Промышленный комплекс", что отвечает признакам заинтересованности, предусмотренным ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок от 07.04.2008, 18.05.2009) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2).

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал оспариваемые договоры купли-продажи недействительными сделками на основании ст.168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заключая оспариваемые сделки по отчуждению основных средств общества Сиротин А.Ю., являясь директором общества, вышел за пределы ограничений своих полномочий, установленных п. 5.2.16 Устава общества, о которых должно было быть известно контрагентам по оспариваемым сделкам, и исходя из того, что оспариваемые сделки являются убыточными для общества "СКАТ", поскольку отчуждение основных средств по заниженной стоимости повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что все три оспариваемые сделки не являются крупными, поскольку договорная цена по сделкам не превышает 25% стоимости активов общества "СКАТ" по состоянию на 31.03.2008 и на конец первого полугодия 2009 г., в связи с чем не требовали одобрения в порядке ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 5.2.16 Устава общества "СКАТ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований по признаку заинтересованности сделок от 07.04.2008, от 18.04.2009, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 07.04.2008 N 1 не является сделкой с заинтересованностью, поскольку должность заместителя директора, которую занимал Сиротин А.Ю. в обществе "Промышленный комплекс", не относится к органам управления обществом; договор купли-продажи от 18.05.2009 отвечает признакам сделки с заинтересованностью со стороны Сиротина А.Ю., являвшимися одновременно директором обеих сторон сделки, но при отсутствии доказательств того, что данной сделкой нарушены права и законные интересы истца, что имущество реализовано по заниженной стоимости, оснований для признания ее недействительной не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на неправильное применение судом первой инстанции норм ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что участник общества не вправе оспаривать сделки по такому основанию.

Вышеназванные выводы сделаны судом апелляционной инстанции без учета следующих обстоятельств.

Как видно из содержания искового заявления, истец, заявляя настоящие требования, ссылался на то, что сделки являются взаимосвязанными, стоимость отчуждаемого имущества превышает 25% стоимости имущества общества "СКАТ".

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о взаимосвязанности сделок и не установил, являлись ли сделки крупными как взаимосвязанные, не установил балансовую стоимость отчуждаемого имущества. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при установлении признаков крупности сделок руководствовался ценой, указанной в оспариваемых договорах, не проверил, соответствует ли данная цена балансовой стоимости имущества, которая и должна в силу названной нормы права учитываться при установлении признаков крупности сделки. Тем самым выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у оспариваемых сделок признаков крупности не соответствуют положениям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом апелляционной инстанции не исследованы должным образом доводы истца о том, что исходя из положений п. 7 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 5.2.16 Устава общества "СКАТ" любые сделки общества, направленные на отчуждение недвижимого имущества (основных средств), являются сделками, для совершения которых по смыслу ст. 46 названного Закона требуется одобрение обществом; судом апелляционной инстанции не установлено, подлежат ли применению к оспариваемым сделкам названные нормы права.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что вопрос о взаимосвязанности сделок имеет существенное значение и для рассмотрения вопроса о наличии заинтересованности в совершении оспариваемых сделок.

Между тем несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14871/10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 18.05.2009, заключенный между обществом "СКАТ" и обществом "Промышленный комплекс", является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения Сиротин А.Ю. одновременно являлся директором обоих обществ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что при взаимосвязанности договора от 18.05.2009 и договора от 07.04.2008 N 1, последний также может быть признан сделкой с заинтересованностью.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов, сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Так, судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является производство инструментов, после отчуждения имущества общество утратило возможность осуществлять соответствующий вид деятельности, получать доход; отчуждение основных средств повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2009 г. убытки за 2009 г. составили 2 559 360 руб., в 2009 г. прекратилось движение денежных средств по банковским счетам, общество не получило денежных средств от реализации имущества; отчуждение спорного имущества в отсутствие решения общего собрания участников общества о совершении данных сделок нарушает права и законные интересы истца, являющегося участником общества "СКАТ".

В постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с вышеназванными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, при исследовании доводов об убыточности оспариваемых сделок для общества "СКАТ" судом апелляционной инстанции не учтено, что в письме ООО "Оценка-М" от 20.05.2010 N 9 определена рыночная стоимость 1 кв.м. части нежилого производственного помещения, расположенного по тому же адресу, где находятся спорные объекты (Челябинская обл., г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1), не рассмотрен вопрос о возможности применения данной оценки при сравнимых обстоятельствах к другим объектам, расположенным по названному адресу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены в полном объеме заявленные требования, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены нормы материального права (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащие применению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, с иском о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, может обращаться лицо, в интересах которого установлены ограничения, в данном случае - само общество. Кроме того, как пояснил истец, такого требования он не предъявлял. Заявленное же требование о том, что сделка является недействительной, поскольку требовала одобрения в порядке ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как договоры взаимосвязаны, сделка является крупной, а также требовала одобрения в силу п. 7 ст. 46 названного Закона и п. 5.2.16 Устава общества "СКАТ", судом первой инстанции фактически не рассмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-16984/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко