Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-2701/12

г. Челябинск

20 апреля 2012 г.

Дело N А76-16984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники", Мордванюка Леонида Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-16984/2010 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие:

Мордванюк Леонид Петрович (паспорт),

представитель Мордванюка Леонида Петровича - Дудко С.Н. (паспорт, доверенность от 01.06.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" - Дудко С.Н. (паспорт, доверенность от 15.11.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" - Витман Э.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2011).

Мордванюк Леонид Петрович (далее - Мордванюк Л.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (далее - ООО "СКАТ", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (далее - ООО "Промышленный комплекс"), Камышеву Михаилу Анатольевичу (далее - Камышев М.А.), Синяговскому Александру Викторовичу (далее - Синяговский А.В.) о признании недействительными: договора N 1 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 07.04.2008, заключенного между ООО "СКАТ" и ООО "Промышленный комплекс"; договора купли-продажи от 18.05.2009, заключенного между ООО "СКАТ" и ООО "Промышленный комплекс"; договора купли-продажи от 09.09.2009, заключенного между ООО "СКАТ" и Камышевым М.А.; договора купли-продажи от 12.10.2009, заключенного между Камышевым М.А. и Синяговским А.В.; о применении недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции; об обязании ООО "Промышленный комплекс" возвратить имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определениями арбитражного суда от 27.09.2010 и 29.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сиротин Андрей Юрьевич (далее - Сиротин А.Ю.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Желудков Олег Николаевич (далее - Желудков О.Н.), закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24), общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМаш" (далее - ООО "ЭлектроМаш" (л.д.83 т.3).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в отказе от исковых требований в части признания недействительной сделки купли-продажи от 12.10.2009, заключенной между Камышевым М.А. и Синяговским А.В. и применения последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, возвращения имущества - нежилого производственного помещения, общей площадью 954 кв.м, расположенного: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, переданного по сделке собственнику ООО "СКАТ", а также в части требования о возврате оборудования истцу согласно перечню ответчиком ООО "Промышленный комплекс" (л.д.107 т.3).

Определением от 23.12.2010 частичный отказ истца от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в указанной части прекращено на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.8 т.4).

Решением арбитражного суда от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, договоры купли-продажи N 1 от 07.04.2008 и 18.05.2009, заключенные между ООО "СКАТ" и ООО "Промышленный комплекс", а также договор от 09.09.2009, заключенный между ООО "СКАТ" и Камышевым М.А., признаны недействительными, суд применил последствия их недействительности и обязал ООО "Промышленный комплекс возвратить ООО "СКАТ" имущество: нежилое здание - очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1; нежилое помещение общей площадью 106,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, а также обязал ООО "СКАТ" возвратить ООО "Промышленный комплекс" 1 788 836 руб. (л.д.133 т.4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции от 27.01.2011 отменено, в удовлетворении иска Мордванюку Л.П. отказано (л.д.91 т.5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.182-190 т.6).

При новом рассмотрении истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, просил суд признать сделки, совершенные с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью (сделки N 1 и N 2 от 07.04.2008 и 18.05.2009), и совершенных в нарушение п.5.2.16 устава общества (сделка N 3 от 09.09.2009) (л.д.103 т.8, л.д. 80-90 т.9). Впоследствии истец указал, что сделку от 18.05.2009 считает сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения (л.д.153 т.9). Истец также указал на притворность сделок от 18.05.2009 и 09.09.2009, поскольку совершены с целью прикрыть сделки дарения.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 18.05.2009 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "Промышленный комплекс" возвратить ООО "СКАТ" имущество и обязании ООО "СКАТ" возвратить ООО "Промышленный комплекс" 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Промышленный комплекс", и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения иска, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промышленный комплекс" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ООО "Промышленный комплекс", отчуждение имущества в отсутствие согласия второго участника не свидетельствует безусловно о наступлении негативных последствий. ООО "СКАТ" получило встречное предоставление в полном объеме. По договору от 18.05.2009 было продано помещение площадью 106,9 кв.м., выделенное из помещения площадью 5 953,1кв.м., площадь проданного помещения составляет менее 2% общей площади помещения, из которого был выделен данный объект. Выделение из помещения площадью 5000 кв.м. помещения площадью 100 кв.м. и его последующая продажа не причинило обществу убытков. В деле отсутствуют доказательства того, что реализованное помещение площадью 106,9 кв.м. использовалось ООО "СКАТ".

Не согласно ООО "Промышленный комплекс" и с выводом суда о том, что результатом продажи помещений явилось банкротство ООО "СКАТ". Причины банкротства судом не исследовались и не указаны в судебных актах по делу N А76-5485/2011.

В обоснование своей позиции ООО "Промышленный комплекс" ссылается на судебную практику.

Не согласно ООО "Промышленный комплекс" и с выводом суда о возможности применения двусторонней реституции, поскольку признание ООО "СКАТ" несостоятельным (банкротом) делает невозможным исполнить судебный акт. Реестр требований кредиторов закрыт 19.01.2011. Вероятность того, что у ООО "СКАТ" останется имущество, невелика.

В решении суд не указал выводы, по которым сделка между ООО "СКАТ" и Камышевым М.А. не была отнесена к числу взаимосвязанных сделок. Судом неверно истолковано постановление кассационной инстанции.

Суд ошибочно принял в качестве доказательств взаимосвязанности сделок план границ земельного участка. Согласно этому плану объекты находятся в непосредственной близости друг от друга, что позволило суду сделать такой вывод. Суд не учел, что в непосредственной близости находятся объекты, проданные по договору от 07.04.2008 и помещения, площадью 5 953,1 кв.м., большая часть которого находится в собственности ООО "СКАТ", оставшаяся часть принадлежит Синяговскому А.В. и ответчику.

Из решения о признании ООО "СКАТ" банкротом следует, что основными видами деятельности общества является производство инструментов, передача и распределение электроэнергии, производственные услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков. Само по себе нахождение объектов в непосредственной близости друг от друга не является достаточным основанием для признания объектов в качестве единого производственного комплекса.

Вывод суда о том, что спорные объекты недвижимости представляют собой единый производственный комплекс, противоречит материалам дела.

Договоры от 07.04.2008 и 18.05.2009 нельзя признать взаимосвязанными. Каждый договор заключен самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности (ВАС РФ от 02.08.2007 N 8115/07). Сделки совершены с большим промежутком времени и отчуждено имущество, имеющее разное функциональное назначение. Заключение одной сделки не предполагало необходимость заключения второй сделки. Сделки не направлены на достижение единого результата. Каждая сделка не повлекла за собой негативные последствия. Доказательств того, что именно после заключения сделок прекращена хозяйственная деятельность общества, в деле нет. Из решения суда о признании ООО "СКАТ" банкротом следует, что хозяйственная деятельность прекратилась с сентября 2009 года. Очистные сооружения отчуждены в первой половине 2008 года. Это свидетельствует, что общество осуществляло деятельность после отчуждения сооружений. В деле есть доказательства, что у общества имелось иное имущество.

Не согласился с принятым решением в части отказа в иске Мордванюк Л.П., направил свою апелляционную жалобу. Не согласен истец с выводами суда о пропуске срока исковой давности применительно к договору от 07.04.2008. Факт того, что истец не совершил действий, направленных на реализацию прав участника общества судом не устанавливался и не исследовался. Мордванюк Л.П. обращался к директору общества, и ему выдавалась информация о деятельности общества, однако, так продолжалось до ноября 2009 года. Об иной деятельности общества истец узнал после увольнения директора общества. До ноября 2009 Сиротин А.Ю. скрывал совершение сделки, будучи директором в обоих обществах. В представленном годовом балансе за 2008 год цифры основных средств не отличались от цифр баланса 2007 года. По запросу суда были представлены балансы по состоянию на 31.03.2008, 31.03.2009, 31.06.2009, 31.12.2009 из которых следует, что основные средства уменьшились. Налоговый орган сообщил суду, что приложения к балансам отсутствуют, следовательно, истец не мог увидеть о движении основных средств. Об уменьшении основных средств, истец узнал от Сиротина А.Ю. после его увольнения. Факт сокрытия информации директором Сиротиным А.Ю. подтверждается документально, суд не оценил все документы (л.д.124,123,121,117,118,52,51 т.1). По настоящее время всю финансовую документацию удерживает ООО "Промышленный комплекс".

Суд сделал вывод, что сделка от 07.04.2008 является сделкой с заинтересованностью, однако, неверно применил срок исковой давности. Суд не учел, что лица, являющиеся заинтересованными, должны довести до сведения участников общества всю информацию.

Отказывая в иске по третьей сделки, суд неправильно истолковал п.7 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Указанная норма внесена законом N 312-ФЗ, сделка совершена 09.09.2009, следовательно, норма подлежит применению. Суд неверно применил разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998. Истец вправе оспорить сделку.

ООО "СКАТ" в лице конкурсного управляющего также не согласилось с принятым решением в части отказа в иске. Не согласно общество с применением срока исковой давности, доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Мордванюка Л.П.

ООО "СКАТ" указывает на неверное толкование судом п.7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

ООО "СКАТ" указывает, что судом неверно применена ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты по третьей сделке в деле нет и конкурсному управляющему не были переданы. Злонамеренное соглашение заинтересованных лиц привело к невозможности деятельности общества, и нарушает интересы не только участников, но и конкурсных кредиторов общества. За последние три года цифры в бухгалтерском балансе искажены Сиротиным А.Ю., основные средства были выведены умышленно.

Конкурсный управляющий ООО "СКАТ" также указывает, что из переданных ему документов невозможно установить, в результате чего общество пришло к банкротству, а также невозможно определить заинтересованность Сиротина А.Ю. в сделке от 07.04.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Камышев М.А., Синяговский А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения Мордванюка Л.П., его представителя, представителей ООО "СКАТ", ООО "Промышленный комплекс" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Промышленный комплекс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционный жалоб ООО "СКАТ" и Мордванюка Л.П. не согласен, решение суда в обжалуемой ими части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО "СКАТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО "Промышленный комплекс" не согласен, решение суда в обжалуемой им части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Мордванюк Л.П., его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО "Промышленный комплекс" не согласны, решение суда в обжалуемой им части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промышленный комплекс", согласно которому истец согласен с выводом суда, что в результате отчуждения имущества причинены убытки обществу. Суд сделал верный вывод на основе полного и всестороннего исследования доказательств о том, что имущество находилось в производственной взаимосвязанности. ООО "Промышленный комплекс" доказательств обратного не представило. Факт того, что в спорных объектах недвижимости было смонтировано производственное оборудование, подтвержден документально (л.д.14-56, 57-64 т.8, л.д. 146 т.9). Поскольку все сделки взаимосвязанные, то обстоятельства возникновения неблагоприятных последствий следует устанавливать исходя из всех сделок. Судом приняты во внимание все доказательства, в том числе представленные в налоговый орган (л.д.33, 128,130-133, 51 т.1). В 2009 году общество сработало в убыток.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промышленный комплекс" ООО "СКАТ" ссылается на п. 27 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 от 12-13.12.2007 и судебную практику. При совершении сделок 07.04.2008 и 18.05.2009 директор Сиротин А.Ю. преследовал одну цель - вывести активы общества без встречного предоставления в ООО "Промышленный комплекс". В деле имеется справка от 02.06.2008 (л.д.82 т.8), которую Сиротин А.Ю. представил на государственную регистрацию перехода права собственности объекта недвижимости ТХОН по договору от 07.04.2008, в которой указано о полном расчете покупателем. Запись органом регистрации внесена 02.06.2008. В действительности, денежные средства от ООО "Промышленный комплекс" поступили по платежному поручению от 28.07.2008 только в размере 700 000 руб., в то время как цена договора составляет 2 879 200 руб. (л.д.43,95, 62 т.3, л.д.99-106 т.4). Интерес директора ООО "СКАТ" Сиротина А.Ю. по выводу активов подтверждается следующим: ООО "Промышленный комплекс" учрежден Руденко Б.Ю. незадолго до первой сделки (28.02.2008), на следующий день после регистрации Сиротин А.Ю. был наделен полномочиями на совершение сделок (доверенность 01.03.2008, л.д.71 т.1). Спустя 14 дней после регистрации Сиротин А.Ю, вместе с супругой приобрели полную долю в ООО "Промышленный комплекс", при этом на момент продажи доли Руденко Б.Ю. знал, что активы общества увеличились в результате приобретения ТХОН на величину 2 879 200 руб., тем не менее продал долю за 10 000 руб. После выдела из объекта 5 953, 1 кв.м. помещения площадью 106,9 кв.м. и 954 кв.м. Сиротин А.Ю. совершил как директор обоих обществ вторую сделку 18.05.2009. Довод ООО "Промышленный комплекс" о том, что не возникли негативные последствия, опровергается материалами дела. В деле о банкротстве ООО "СКАТ" установлено, что хозяйственная деятельность не ведется с сентября 2009. Первая сделка совершена 07.04.2008, последняя в сентябре 2009. Предприятие не работает и разоряется. Неплатежеспособность должника была искусственно создана Сиротиным А.Ю. ООО "СКАТ" не получило в полном объеме денежных средств от реализации имущества, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 04.05.2008,N 2 от 06.05.2008, N 5 от 26.06.2008, N 1 от 10.07.2008, N 6 от 28.07.2008, N 10 от 07.08.2008, N 11 от 11.08.2008, N 12 от 12.08.2008, N 97 от 21.05.2009 на сумму 1 789 336 руб. (л.д. 43-50, 62 т.3, л.д. 99-106 т.4) на сумму 1 7888 836 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мордванюк Л.П. является участником ООО "СКАТ" и обладает долей размером 50% доли в уставном капитале (т. 1, л.д. 21).

Вторым участником ООО "СКАТ" на момент создания общества и совершения сделок является Сиротин А.Ю. с долей в уставном капитале также 50%.

07.04.2008 между ООО "СКАТ" и ООО "Промышленный комплекс" в заключен договор N 1 купли - продажи недвижимого имущества: нежилого здания - очистные сооружения ТХОН общей площадью 7470 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, кадастровый (условный) номер 74-74-34/042/2005-160 (л.д.22 т.1, т. 3, л.д. 96).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора сумма сделки составила 2 879 200 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.11.2010 N 01/409/2010-586 собственником указанного нежилого здания является ООО "Промышленный комплекс" (т. 2, л.д. 4).

18.05.2008 между ООО "СКАТ" и ООО "Промышленный комплекс" в лице Антонова Д.Г., действующего на основании доверенности N 1 от 18.05.2009, заключен договор купли - продажи недвижимого имущества: нежилого производственного помещения, общей площадью 106,9 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, кадастровый (условный) номер 74-74-34/044/2006-113. В соответствии с п. 3 указанного договора сумма сделки составила 60 000 руб. (л.д.23 т.1, т. 3, л.д. 104-105).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.03.2010 N 34/042/2010-373, собственником указанного нежилого производственного помещения является ООО "Промышленный комплекс" (т. 1, л.д. 49).

09.09.2009 между ООО "СКАТ" и Камышевым М.А. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества: нежилого производственного помещения общей площадью 954 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, кадастровый (условный) номер 74-74-34/076/2009-013 (л.д.24 т.1, т. 3, л.д. 98-100). Сумма сделки составляет 480 000 руб. (п. 3 договора).

Впоследствии, 12.10.2009 между Камышевым М.А. и Синяговским А.В. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (л.д.26 т.1, т. 3, л.д. 101-103).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.11.2010 N 01/409/2010-587, собственниками на праве общей долевой собственности нежилого производственного помещения, общей площадью 954 кв.м. являются Желудков О.Н. и Синяговский А.В. (т. 2, л.д. 5).

Полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества между ООО "СКАТ" и ООО "Промышленный комплекс" от 07.04.2008, 18.05.2009, ООО "СКАТ" и Камышевым М.А. от 09.09.2009 являются сделками с заинтересованностью и не одобрены участниками общества, а сделка от 09.09.2009 совершена с нарушением положений Устава ООО "СКАТ" по порядку ее одобрения, Мордванюк Л.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя исковые требования в части сделки от 18.05.2009, суд первой инстанции указал на наличие признаков заинтересованности в указанной сделке, отсутствие доказательств ее одобрения, наступления негативных последствий для общества.

Отказывая в удовлетворении требования по сделке от 07.04.2008 суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ООО "Промышленный комплекс", в отношении сделки от 09.09.2009 суд указал на отсутствие права у истца оспаривать сделку, а также недоказанность обстоятельств притворности сделки от 18.05.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, первая сделка была совершена 07.04.2008. На момент совершения данной сделки, Сиротин А.Ю. был наделен полномочиями заключать хозяйственные договоры от имени ООО "Промышленный комплекс", являлся заместителем директора общества (л.д.71 т.1).

18.05.2009 ООО "СКАТ" совершило вторую сделку по продаже имущества ООО "Промышленный комплекс", в момент совершения данной сделки Сиротин А.Ю. являлся директором и участником в обоих обществах, что подтверждается уставными документами, решением о продаже доли (л.д.61 т.1) и не оспаривается сторонами.

Истец полагает, что обе сделки являются сделками с заинтересованностью и совершены без одобрения, ответчик ООО "Промышленный комплекс" полагает, что указанные сделки не являются взаимосвязанными с признаками заинтересованности, поскольку совершены со значительным промежутком времени и предмет сделок является обособленным не влекущим обязанность заключать вторую сделку.

Довод ООО "Промышленный комплекс" об отсутствии признака заинтересованности и взаимосвязанности указанных сделок судом апелляционной инстанции признается ошибочным в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции на момент совершения сделок (без учета ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В п.3 указанной статьи предусмотрен порядок принятия решения об одобрении таких сделок.

Согласно п.5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Делая вывод о наличии признаков заинтересованности в обеих сделках, суд первой инстанции верно указал, что необходимо оценивать данные сделки с позиции достижения единого результата, несмотря на временную разницу совершения сделок.

Из имеющихся в деле документов, усматривается, что сделки от 07.04.2008 и 18.05.2009 совершены в интересах Сиротина А.Ю., поскольку произошло отчуждение имущества фактически в его пользу. Формальные действия по соблюдению промежутка времени не свидетельствуют об отсутствии взаимосвязанности сделок.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14667/10 по делу N А41-25483/09.

Судом первой инстанции верно учтено, что отдельными признаками взаимосвязанных сделок могут являться однотипность заключенных договоров, заключение договоров с одним лицом, действующими сообща, заключение договоров в отношении имущества, используемого по общему назначению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы ООО "СКАТ" в части начала совершения действий по выделению имущества из состава и регистрации в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, непосредственно после заключения первой сделки, что свидетельствует о наличии единой цели у Сиротина А.Ю. по отчуждению имущества (л.д. 58,59 т.8).

Принимая во внимание, что обе сделки совершены при наличии признаков заинтересованности, как сделки взаимосвязанные, суд первой инстанции верно применил разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СКАТ" и ООО "Промышленный комплекс" не представили суду доказательств, что в результате совершенных сделок, неблагоприятные последствия для ООО "СКАТ" не наступили. Более того, в материалах дела достаточно доказательств того, что после совершения сделок деятельность ООО "СКАТ" фактически прекратилась.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание в качестве доказательств негативных последствий справки Челябинвестбанка, Сберегательного банка Миасское отделение N 4910 и решение суда по делу N А76-5485/2011, из которых усматривается, что после совершения первой сделки (07.04.2008) финансовые обороты в ООО "СКАТ" значительно снизились, деятельность фактически перестала осуществляться (л.д.128-138 т.1, л.д.86 т.4).

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, ООО "Промышленный комплекс" ссылается только лишь на отсутствие взаимосвязанности в спорных сделках, между тем, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в дело не представлено. Судом первой инстанции сделаны выводы в совокупности по всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, судом учтено расположение объектов на земельной территории (ст.71, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части сделки от 18.05.2009. Установив наличие в деле доказательств оплаты по сделке от 18.05.2009, суд первой инстанции применил двустороннюю реституцию, что соответствует положениям ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Промышленный комплекс" о невозможности исполнения решения суда ввиду признания ООО "СКАТ" банкротом и закрытия реестра кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос в отношении требований кредиторов по применению последствий недействительной сделки урегулирован Федеральным Законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.61.6), в том числе, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.12.2010 (пункты 25,26).

Что касается вывода суда о применении срока исковой давности в отношении сделки от 07.04.2008, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции сделка совершена 07.04.2008, запись о внесение сведений в отношении прав собственности на имущество внесена в реестр прав на недвижимое имущество 02.06.2008 (л.д.22 т.1), что также подтверждается справкой об оплате от 02.06.2008, предъявленной в регистрирующий орган (л.д.82 т.7).

Истец утверждает, что не мог узнать ранее декабря 2009 года о совершенной сделке. Суд первой инстанции указал на возможность получения информации как участником общества.

Оценив доводы истца, заслушав его пояснения в судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и доказанности названного обстоятельства. Из имеющихся в деле бухгалтерских балансов за 2008 и 2009 год, следует уменьшение основных средств с 6924 тыс. руб. до 3851 тыс. руб. (л.д.31,35 т.2). Поскольку истец оспаривает отчуждение недвижимого имущества, то у него имелась возможность узнать о нарушенном праве не позднее 01.07.2009, истец обратился с иском 26.08.2010, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Истец не отрицает, что собрание по итогам года проводилось в конце марта- апреля 2008, в представленных на собрание бухгалтерских балансах отражалось уменьшение активов, однако, истец не посчитал, что изменение касается основных средств. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца, что ранее он с 2001 года являлся генеральным директором данного общества и содержание бухгалтерских балансов ему понятно. Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что в настоящее время перед процедурой банкротства истец вновь стал единоличным исполнительным органом, принимая во внимание отсутствие возможности ООО "Промышленный комплекс" получить доказательства в этой части, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным. Основания, по которым истец оспаривает сделку от 07.04.2008, являются оспоримыми, законодательством с целью стабильности гражданского оборота и наличия корпоративных прав у участника общества, предусмотрен сокращенный срок исковой давности, предполагая, что участники общества сохраняют к обществу активную позицию. Истец пояснил, что при разделении доли участия 50%-50%, взаимоотношения были построены на доверии, что позволяло истцу не истребовать документы общества.

Суд апелляционной инстанции, полагает также, что в момент изменения стоимости основных средств истец не лишен был возможности, в том числе, в случае уклонения общества от предоставления информации, получить информацию в регистрирующем права на недвижимое имущество органе.

Возражения истца со ссылкой на обращение в общество с целью предоставить документы, не были подтверждены документально, более того, обращение в общество фактически состоялось после увольнения директора Сиротина А.Ю. (ноябрь - декабрь 2009).

Возражения истца в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Что касается сделки от 09.09.2009, то суд апелляционной инстанции считает верным применение судом первой инстанции норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец полагает, что договор от 09.09.2009 между ООО "СКАТ" и Камышевым М.А. совершен в отсутствие одобрения собранием участников общества.

Согласно п.7 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наряду со случаями, указанными в п. 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, который вступил в силу 01.07.2009.

Между тем, в п.5.2.16 Устава ООО "СКАТ" в редакции 2003 года предусматривался порядок одобрения сделок с недвижимостью путем принятия решения собранием участников общества (л.д.145 т.1).

Как верно установлено судом первой инстанции, такого решения в материалы дела представлено не было.

Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к сделкам, совершенным руководителем с превышением полномочий ограниченных уставными документами подлежит применению ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также верно отмечено, что в Законе об обществах с ограниченной ответственностью не предоставлено право участнику общества оспаривать такую сделку. Следовательно, с учетом положений п.3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно определил закон подлежащей применению.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 30 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым, уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Камышев М.А. знал об ограничениях установленным уставом общества для директора ООО "СКАТ" Сиротина А.Ю.

При таких обстоятельствах в иске о признании сделки от 09.09.2009 недействительной отказано правомерно.

Что касается требования о признании сделок от 07.04.2008 и 18.05.2009 недействительными в силу их притворности, то суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков притворности.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Исследовав материалы дела, в том числе платежные поручения по договору от 07.04.2008 (л.д.51-65 т.3), акт передачи векселя по договору от 18.05.2009 (л.д.134 т.9), суд первой инстанции пришел к верному выводу о возмездности спорных сделок.

Тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы об оплате, либо оплата произведена не в полном объеме, либо не отражена в бухгалтерском учете, не свидетельствует о притворности сделок.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены частично.

Доводы ООО "Промышленные комплекс" со ссылкой на судебную практику судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются, поскольку критерии взаимосвязанности устанавливаются исходя из фактических обстоятельств по каждому делу. Оснований для изменения выводов суда в мотивировочной части не установлено.

Доводы истца в отношении срока исковой давности и применения ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом также оценены и признаны несостоятельными.

Доводы ООО "СКАТ" в отношении не применения судом первой инстанции положений ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку признание истцом и одним из ответчиков сделки, при наличии их правового интереса и не признание обстоятельств второй стороной сделки, исключает возможность применения ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы основаны на неверном понимании положений указанной статьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсрочкой, предоставленной ООО "СКАТ" сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-16984/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники", Мордванюка Леонида Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина