Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-4927/11 по делу N А76-17440/2010

19 августа 2011 г.

N Ф09-4927/11 Дело N А76-17440/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-4927/11 по делу N А76-17440/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 18АП-4176/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-297/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернышовой Раисы Никоноровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-17440/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Чернышовой Р.Н. - Зеленцов В.В. (доверенность от 09.06.2011 16 АА 0528075).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Чернышовой Р.Н. о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленного ходатайства представлены договор уступки права требования от 23.11.2010, заключенный между открытым акционерным обществом "Татспецстрой" (далее - общество "Татспецстрой") и Чернышовой Р.Н., акт приема-передачи документов по данному договору, протокол о результатах торгов от 23.11.2010. Согласно указанным документам Чернышова Р.Н. в соответствии с протоколом о результатах торгов от 23.11.2010 приобрела у общества "Татспецстрой" право требования 5 260 800 руб. у должника - открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - общество "Трест Уралнефтегазстрой").

На основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о процессуальной замене истца - общества "Татспецстрой" - его правопреемником - Чернышовой Р.Н. судом кассационной инстанции удовлетворено.

Чернышовой Р.Н. заявлено ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Челябинской области материалов дела N А76-20425/2009. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку заявлено без учета ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Общество "Татспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к обществу "Трест Уралнефтегазстрой" о взыскании 5 260 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.01.2011 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышова Р.Н. просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 316, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, факт пользования ответчиком техникой истца подтверждается судебными актами по делу N А76-20425/2009, а также представленными в материалы дела актами приема-передачи, справками к путевым листам. Отказывая в удовлетворении иска, суды не приняли во внимание, что ответчик ни в отзыве на иск, ни в судебных заседаниях не оспаривал факт пользования техникой; между сторонами отсутствуют иные аналогичные взаимоотношения по передаче во владение и пользование имущества истца. В нарушение ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции подверг сомнению данный факт. Из материалов настоящего дела и дела N А76-20425/2009 следует, что между сторонами сложились фактические отношения по пользованию экскаваторами. В связи с фактическим пользованием имуществом у ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения. Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности необоснован и противоречит действующему законодательству, так как судами не исследован вопрос о начале течения срока исковой давности. Кроме того, суды не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 N 9441/07.

Как следует из материалов дела, обществом "Татспецстрой" (исполнитель) и обществом "Трест Уралнефтегазстрой" (заказчик) 01.06.2007 подписан договор на оказание услуг N 409, по условиям которого исполнитель обязался предоставить для производства работ экскаватор "Хитачи-ZX 230" с обслуживающим персоналом, а заказчик - оплатить услуги исполнителя за фактически отработанное время.

В п. 4.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2007) стороны установили начало работ - 01.06.2007, окончание работ - 17.10.2007.

Ссылаясь на факт передачи заказчику 2-х экскаваторов "Хитачи-ZX 230" и неисполнение им обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, общество "Татспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 409 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-20425/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, обществу "Татспецстрой" отказано в удовлетворении иска со ссылкой на незаключенность договора на оказание услуг N 409 (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче ответчику экскаваторов во временное владение и пользование с обслуживающим персоналом, общество "Татспецстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В подтверждение факта пользования ответчиком в период с 01.06.2007 по 17.10.2007 экскаваторами "Хитачи-ZX 230" истец представил подписанные сторонами акты приема-сдачи техники от 01.06.2007, от 17.10.2007, приемо-сдаточные акты от 01.06.2007, от 17.10.2007, справки к путевым листам, паспорта самоходных машин, переписку сторон, выписку из табеля рабочего времени. Ввиду признания судом договора на оказание услуг незаключенным, повлекшего отсутствие соглашения сторон о цене, истец представил отчет об определении рыночной ставки арендной платы за пользование объектами АМТС по состоянию на 01.06.2007.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение решения Арбитражного суда от 18.01.2010 по делу N А76-20425/2009, исходили из того, что в представленных истцом актах приема-передачи техники и приемо-сдаточных актах отсутствуют индивидуализирующие признаки переданных экскаваторов "Хитачи-ZX 230". С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период с 01.06.2007 по 26.08.2007 и на основании ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за указанный период.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Неосновательное обогащение является универсальным способом защиты гражданских прав.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда об отказе в иске по причине невозможности индивидуализировать переданные экскаваторы в связи с тем, что в актах приема-передачи не содержатся их идентифицирующие признаки, сделан без учета того, что истец представил в суд доказательства фактического пользования ответчиком переданными ему экскаваторами в период с 01.06.2007 по 17.10.2007.

Так, истец представил в материалы дела акты приема-передачи техники от 01.06.2007, акты приема-сдачи техники от 17.10.2007, приемо-сдаточные акты от 01.06.2007, от 17.10.2007, подписанные ответчиком без каких-либо разногласий, а также справки к путевым листам, из которых усматривается факт принятия ответчиком экскаваторов "Хитачи-ZX 230" и пользования ими в указанный период.

Судами не дана оценка факту получения ответчиком экскаваторов по акту от 01.06.2007, а также факту передачи экскаваторов истцу 17.10.2007, то есть фактическим действиям сторон.

Суды не приняли во внимание, что ответчик в отзывах на иск не отрицал факт передачи ему в спорный период техники и факт пользования экскаваторами (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разногласий и споров по поводу того, какие именно экскаваторы передал истец и получил ответчик, у сторон не имелось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды не учли, что между сторонами отсутствовали какие-либо иные аналогичные отношения по передаче во владение и пользование экскаваторов истца.

Более того, из письма общества "Трест Уралнефтегазстрой" от 17.06.2008 N 312-01 следует, что ответчик в период аренды экскаваторов самостоятельно и за свой счет произвел техническое обслуживание и текущий ремонт арендованной у истца техники, выплатил заработную плату механизаторам, в связи с чем просил откорректировать стоимость 1 машино-часа. Общество "Трест Уралнефтегазстрой" указало на то, что принимает к оплате стоимость аренды экскаваторов в сумме 401 868 руб. 50 коп.

В отзыве на иск (т. 1, л.д. 128-131) ответчик, возражая относительно стоимости пользования имуществом, приводит свою калькуляцию стоимости машино-часа, согласно которой стоимость фактического пользования имуществом с учетом пропуска срока исковой давности определена обществом "Трест Уралнефтегазстрой" в сумме 210 733 руб. 12 коп.

То обстоятельство, что данные транспортные средства не индивидуализированы в договоре или в актах приема-сдачи, само по себе, при наличии вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан без исследования всей совокупности доказательств, в том числе подписанных сторонами без возражений актов приема-сдачи техники от 01.06.2007, от 17.10.2007, приемо-сдаточных актов от 01.06.2007, от 17.10.2007, а также справок к путевым листам, переписки сторон, выписок из табеля рабочего времени, а также без оценки фактических взаимоотношений сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику без надлежащей оценки всей совокупности доказательств, суды не учли, что истец, таким образом, лишен возможности защитить свое нарушенное право каким-либо иным способом.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить фактические взаимоотношения сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-17440/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская