Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2012 г. N Ф09-4927/11 по делу N А76-17440/2010

Екатеринбург

24 августа 2012 г.

Дело N А76-17440/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-297/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-4927/11 по делу N А76-17440/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2687/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - общество "Трест Уралнефтегазстрой") и общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - общество "Коллекторское агентство") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-17440/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трест Уралнефтегазстрой" - Карпов В.Н. (доверенность от 29.05.2012);

общества "Коллекторское агентство" - Зеленцов В.В. (доверенность от 25.10.2011).

Открытое акционерное общество "Татспецстрой" (далее - общество "Татспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Трест Уралнефтегазстрой" о взыскании 5 260 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.01.2011 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, судом кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Чернышовой Раисы Никоноровны о процессуальной замене истца - общества "Татспецстрой" - его правопреемником - Чернышовой Р.Н.

Определением суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Коллекторское агентство".

Определением суда от 02.11.2011 в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца - Чернышовой Р.Н. на общество "Коллекторское агентство". Чернышева Р.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.04.2012 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены С общества "Трест Уралнефтегазстрой" в пользу общества "Коллекторское агентство" взыскано 5 260 800 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Румянцев А.А., Серкова З.Н., Забутырина Л.В.) решение суда изменено. С общества "Трест Уралнефтегазстрой" в пользу общества "Коллекторское агентство" взыскано 1 766 400 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Трест Уралнефтегазстрой" просит решение суда изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, взыскав с ответчика в пользу истца 259 363 руб. 84 коп. По мнению заявителя, отчет оценщика N 06/10, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не может служить допустимым и относимым доказательством по делу. Заявитель полагает, что представленный ответчиком контррасчет соответствует требованиям, установленным ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Коллекторское агентство" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что истец узнал о нарушении своего права в момент вступления в законную силе решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-20425/2010.

Как установлено судом, между обществом "Татспецстрой" (исполнитель) и обществом "Трест Уралнефтегазстрой" (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 01.06.2007 N 409, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить для производства работ экскаватор "Хитачи-ZX 230" с обслуживающим персоналом согласно заявке заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 2.2.2 договора).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя за фактически отработанное время (п. 2.2.8 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик обязался производить оплату в течение 15 календарных дней после получения от исполнителя счета-фактуры за истекший месяц. Счета-фактуры и акты исполнитель обязался предоставлять до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производилась оплата.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2007) стороны установили сроки начала и окончания работ - 01 июня 2007 года и 17 октября 2007 года соответственно.

Из акта приема-сдачи техники от 17 октября 2007 года следует, что заказчик возвратил исполнителю технику: экскаватор "Хитачи- ZX 230" в количестве двух единиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-20425/2010 договор от 01.06.2007 N 409 признан незаключенным, со ссылкой на невозможность индивидуализировать предмет договора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в виде арендной платы в сумме 3 236 000 руб.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком имуществом общества "Татспецстрой" без установленных законом либо сделкой оснований и наличие права требования с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 260 800 руб. на основании договора об уступке права требования от 17.10.2011 N 1, общество "Коллекторское агентство" просит взыскать с общества "Трест Уралнефтегазстрой" сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, придя к выводу о действительности переданного права требования, наличия доказательств фактического пользования обществом "Трест Уралнефтегазстрой" экскаваторами в период с 01.06.2007 по 17.10.2007. Установив, что течение срока исковой давности началось с момента заключения договора уступки права требования - 17.10.2011, арбитражный суд признал, что срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда в части правомерности предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, не согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что течение срока исковой давности началось с момента заключения договора уступки права требования, то есть с 17.10.2011. Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с общества "Трест Уралнефтегазстрой" неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 по 02.09.2007. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части и удовлетворил исковые требования частично, в сумме 1 766 400 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-20425/2010 признан незаключенным договор аренды от 01.06.2007 N 409, в связи с чем судом отказано в исковых требований о взыскании задолженности в виде арендной платы.

Проанализировав по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акт приема-передачи техники от 01.06.2007, акт приема-сдачи техники от 17.10.2007, приемо-сдаточные акты от 01.06.2007, от 17.10.2007, подписанные ответчиком без каких-либо разногласий, а также справки к путевым листам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта пользования ответчиком переданными ему экскаваторами в период с 01.06.2007 по 17.10.2007.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора уступки права требования от 23.11.2010 право требования к обществу "Трест Уралнефтегазстрой" в размере 5 260 800 руб. передано Чернышовой Р.Н., а затем по договору уступки права требования от 17.10.2011 передано обществу "Коллекторское агентство".

Договоры уступки права требования от 23.11.2010 и 17.10.2011 признаны судами соответствующими положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обосновано поддержал вывод суда о правомерности предъявления обществом "Коллекторское агентство" требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции, касающиеся начала течения срока исковой давности с момента заключения договора уступки права требования, судом апелляционной инстанции признаны неправильными в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника об изменении договора.

Доказательств перерыва срока течения исковой давности истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что предъявление иска о взыскании задолженности по договору аренды не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности. Следовательно, оснований для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С иском о взыскании с общества "Трест Уралнефтегазстрой" неосновательного обогащения общество "Татспецстрой" обратилось 02.09.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 по 02.09.2007.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в указанной части и удовлетворил исковые требования частично, в сумме 1 766 400 руб.

Довод общества "Коллекторское агентство" о нарушении судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда, содержащего вывод о незаключенности договора от 01.06.2007 N 409, не имелось. Ссылка заявителя жалобы на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии единообразия практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств.

Довод общества "Трест Уралнефтегазстрой" о том, что отчет оценщика N 06/10 не является относимым и допустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции не принимается. Отчет оценщика N 06/10 был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем отчет не оспорен надлежащими доказательствами. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А76-17440/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева