Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-5166/07 по делу N А07-26687/2006

Екатеринбург

10 июля 2007 г.

Дело N А07-26687/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу N А07-26687/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Кагарманов М.З., директор (паспорт серии 80 04 016112 выдан отделом внутренних дел г. Учалы Республики Башкортостан 24.01.2003, приказ от 03.05.2006 N 1), Талхин Р.С. (доверенность от 21.11.2006 б/н).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений инспекции от 17.11.2006 N 136 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. и N 137 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 21.12.2006 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Серкова З.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки принадлежащего обществу магазина "Нур", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Ленина, 30, выявлен факт отсутствия ценников на реализуемую алкогольную продукцию (вино виноградное натуральное "Увита" емкостью 1 л, алк. 10-13% и напиток слабоалкогольный газированный коктейль "Алко кола" емкостью 0,5 л, алк. 7-9%), а также установлен факт продажи продавцом Гариповой Т.З. одной бутылки водки "Золото Башкирии" по цене 93 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам проверки налоговым органом составлены акты от 14.11.2006 N 11, N 156311 и протоколы об административных правонарушениях от 14.11.2005 N 145, N 144.

На основании указанных протоколов инспекцией вынесены постановления от 17.11.2006 N 136, 137 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16, ст. 14.5 Кодекса соответственно, в виде взыскания штрафа в общей сумме 60 000 руб.

Считая данные постановления инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды признали доказанными факты совершения обществом вменяемых ему административных правонарушений. Кроме того, суды указали на отсутствие в действиях налогового органа нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из п. 141 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) следует, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Административная ответственность за нарушение требований, установленных данными Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки в магазине общества ценники на вино виноградное натуральное "Увита" емкостью 1 л, алк. 10-13% и напиток слабоалкогольный газированный коктейль "Алко кола" емкостью 0,5 л, алк. 7-9% отсутствовали.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются правильными.

Кроме того, судами установлен и материалами дела подтвержден факт неприменения ККТ в магазине общества при осуществлении денежных расчетов с населением.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение требований Закона является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Довод, изложенный в жалобе, об отсутствии вины юридического лица в связи с надлежащим исполнением обществом своих обязанностей является необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение ККТ.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Таким образом, судами сделаны правильные выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу N А07-26687/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов