Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5222/11 по делу N А07-21153/2010

24 августа 2011 г.

N Ф09-5222/11 Дело N А07-21153/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Виктора Алексеевича (ИНН: 026810056735; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-21153/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Овчинников А.И. (доверенность от 20.09.2010 б/н);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сетрлитамаку Республики Башкортостан (ИНН: 0268012257, ОГРН: 104020800007; далее - инспекция, налоговый орган) - Белоусова И.А. (доверенность от 12.01.2011 N 03-07/00116).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.09.2010 N 16-40/15649 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 276 021 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 655 204,02 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 30.03.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности доначисления НДС. По мнению предпринимателя им были соблюдены условия для начисления НДС.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 между предпринимателем (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Новекс" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кровельных и строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого оплата производится наличными денежными средствами, взаимозачетом и отгрузкой товаров (п. 3. договора).

Выставлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

В 2008 г. по актам от 30.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 30.12.2008 N 1-4 произведены взаимозачеты на общую сумму 23 508 360,17 руб., в том числе НДС - 3 586 021,04 руб.

НДС в сумме 310 000 уплачен отдельными платежными поручениями.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.08.2010 N 16-40/05173 дсп, установлено неосновательное применение вычетов по НДС на сумму 3 276 021 руб. (3 586 021 - 310 000 руб.), указанная сумма налога в нарушение требований абз. п. 4 ст. 168 Кодекса отдельными платежными поручениями не перечислена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 4 статьи 168 названного Кодекса

Инспекцией 29.09.2010 принято решение N 16-40/15649 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа, предложено уплатить недоимку по НДС, начислены пени.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в названном решении, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у плательщика права на налоговый вычет по спорной сделке, поскольку в силу требований п. 4 ст. 168 Кодекса сумма НДС отдельными платежными поручениями не уплачена.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 168 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из п. 1 ст. 172 Кодекса (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 Кодекса, (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ, от 28.02.2006 N 28-ФЗ, действовавшей в спорный период).

Как правильно указали суды, из смысла указанных положений следует, что при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета по НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм налога продавцу. В случае невыполнения указанного требования, покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы гл. 21 Кодекса, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что обязательства между плательщиком и контрагентом прекращены путем зачета взаимных требований на сумму задолженности. НДС в сумме 3 276 021 руб. (3 586 021 - 310 000 руб.) отдельными платежными поручениями не уплачен.

В данном случае собственное имущество предпринимателем не использовалось, так как между сторонами произведен не расчет, а прекращение обязательств зачетом взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение предусмотренных п. 1 ст. 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные п. 4 ст. 168 Кодекса.

Соблюдение требования об оплате НДС платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Таким образом правильным является вывод судов о том, что предъявив вычет при отсутствии перечисления налога, предприниматель совершил налоговое правонарушение.

Вопрос об уменьшении размера штрафа по смягчающим обстоятельствам заявителем не ставился, доказательства таких обстоятельств не представлялись.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что несоблюдение предпринимателем положений абз. 2 п. 4 ст. 168 Кодекса является основанием для отказа в применении права на применение налоговых льгот.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-21153/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко