Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-8932/11

г. Челябинск

28 сентября 2011 г.

N 18АП-8932/2011 Дело N А07-21153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-21153/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Индивидуальный предприниматель Кононов Виктор Алексеевич (далее - ИП Кононов В.А., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан) от 29.09.2010 N 16-40/05649 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 276 021 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 и от 27.01.2011 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 3 276 021 руб., соответствующих пеней в размере 868 905,22 руб. и штрафа в размере 655 204,02 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи со вступлением решения суда в законную силу, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер (т.6 л.д.101).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2011 ходатайство ИФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан удовлетворено, обеспечительные меры принятые судом определениями от 15.12.2010 и от 27.01.2011 отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.07.2011 отменить, в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер отказать до рассмотрения по существу кассационной жалобы.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции несвоевременно сняты обеспечительные меры, поскольку разбирательство по делу еще не окончено, так как им подана кассационная жалоба, в которой приведены правовые основания для отмены принятых судебных актов по существу спора.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что подача налогоплательщиком кассационной жалобы на решение суда не является основанием для продления действия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3 276 021 руб., соответствующих пеней в размере 868 905,22 руб. и штрафа в размере 655 204,02 руб. были приняты судом первой инстанции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, в удовлетворении требований ИП Кононова В.А. о признании частично недействительным решения инспекции от 29.09.2010 N 16-40/05649 ДСП отказано.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 вступило в законную силу, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ИФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан ходатайство, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах.

В определениях суда от 15.12.2010, 27.01.2011 указано, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе ИП Кононову В.А. в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, соответственно, вступило в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых судом, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Между тем, принятие к производству кассационной жалобы заявителя на вступившее в законную силу решение суда по делу N А07-21153/2010 не является основанием для сохранения действия принятых по делу обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, что определениями суда от 15.12.2010, 27.01.2011 срок действия обеспечительных мер определен моментом вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание, что положения статьи 96 АПК РФ не ставят в зависимость отмену обеспечительных мер от рассмотрения дела в рамках кассационного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 25.3) не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств об отмене обеспечительных мер и, соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, принятые по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-21153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кононову Виктору Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 05.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Б. Малышев