Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-4351/11

г. Челябинск

27 мая 2011 г.

N 18АП-4351/2011 Дело N А07-21153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-21153/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кононова Виктора Алексеевича -Овчинников А.И. (доверенность от 20.09.2010),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан - Секова О.Г. (доверенность N 18-06/0025 от 17.01.2011).

индивидуальный предприниматель Кононов Виктор Алексеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-40/15649 от 29.09.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 276 021 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 655 204,02 руб.

В 2008 г. по договору от 11.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "Новекс" (далее - ООО "Новекс", контрагент) выполнило подрядные работы, выставлены счета-фактуры, оплата произведена, в том числе путем зачёта взаимных требований на общую сумму 23 508 360,17 руб. (НДС 3 586 021,04 руб.), НДС отдельными платёжными поручениями уплачен частично - в размере 310 000 руб.

По результатам выездной проверки предпринимателю отказано в вычете НДС по спорной сделке, поскольку НДС в сумме 3 276 021 руб. в нарушение требований п. 4 ст. 168 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) отдельными платёжными поручениями не уплачен.

Плательщик указал, что специальная ответственность за несоблюдение требований, предусмотренных п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 172 НК РФ главой 21 НК РФ не предусмотрена, сослался на соблюдение условий для получения права на вычет (с учётом уточнения, т. 1, л.д. 7-10, 51-53, 60-61, 63, 74).

Налоговый орган против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т. 1, л.д. 41-42).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд, руководствуясь Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.12.2010 N 10447/10, исходил из отсутствия у плательщика права на налоговый вычет по спорной сделке, поскольку в силу требований п. 4 ст. 168 НК сумма НДС отдельными платёжными поручениями не уплачена (т. 6, л.д. 62-66).

22.04.2011 от заявителя поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения, условия для применения вычетов по НДС соблюдены.

Судом не учтено, что расчёты проведены за счёт собственного имущества с одним лицом. Специальная ответственность за невыполнение предусмотренных п. 4 ст. 168 НК РФ требований главой 21 Кодекса не предусмотрена, при неуплате суммы налога отдельными платёжными поручениями, предприниматель не лишён права на вычет (т. 6, л.д. 70-73). Ссылки суда на постановление ВАС РФ считает неосновательным, т.к. оно отличается фактическими обстоятельствами - относится к трехстороннему зачету требований при неподтвержденных взаимных обязанностей.

Инспекция возражает против жалобы - в период с 01.01.2007 по 01.01.2009 действовала редакция п.4 ст. 168 НК РФ, обязывающая покупателя товара при осуществлении товарообменных операций, зачете взаимных требований перечислить сумму налога платежным поручением, которое является документом подтверждающим право на налоговый вычет. В случае "не перечисления" право на вычет не возникает.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Кононов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 23.02.2001, состоит на налоговом учёте, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 28).

11.01.2008 между заявителем (заказчик) ООО "Новекс" (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение кровельных и строительно-монтажных работ, оплата производится наличными денежными средствами, взаимозачётом и отгрузкой товаров (п. 3. договора) (т. 2, л.д. 1-3).

Выставлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС (т. 2, л.д. 5-36, 48-151, т. 3, л.д. 1-65, 67-83, 86-150, т. 4, л.д. 1-66, 68-91, 96-150, т. 5, л.д. 1-17, 19-70, 72-83, 87-150, т. 6, л.д. 1-41).

В 2008 г. по актам N 1-4 от 30.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 30.12.2008, произведены взаимозачёты на общую сумму 23 508 360,17 руб., в т.ч. НДС - 3 586 021,04 руб. (т. 2, л.д. 4, т. 3, л.д. 66, т. 4, л.д. 67, т. 5, л.д. 71).

НДС в сумме 310 000 уплачен отдельными платёжными поручениями (т. 6, л.д. 42-44).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 16-40/05173 дсп от 31.08.2010, установлено неосновательное применение вычетов по НДС на сумму 3 276 021 руб. (3 586 021 - 310 000 руб.), указанная сумма налога в нарушение требований абз. п. 4 ст. 168 НК РФ отдельными платёжными поручениями не перечислена.

29.09.2010 принято решение о привлечении к ответственности по п. 1 ст .122 НК РФ в виде штрафа, предложено уплатить недоимку по НДС, начислены пени (т. 1, л.д. 11-21).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан жалобу апелляционную жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения (т. 1, л.д. 35-36).

Считая оспариваемое решение незаконным, плательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя, условия для применения налоговых вычетов в соответствии с п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 172 НК РФ соблюдены, неуплата налога отдельным платежным поручением не влечёт отказ в применении налоговых льгот и применения ответственности.

Суд пришёл к выводу об отсутствии у плательщика права на налоговый вычет по спорной сделке, поскольку, в нарушение требований п. 4 ст. 168 НК РФ сумма НДС отдельными платёжными поручениями не перечислена.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 Кодекса, (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ, от 28.02.2006 N 28-ФЗ, действовавшей в спорный период).

Из смысла указанных положений следует, что при проведении зачёта взаимных требований применение налогового вычета по НДС предполагает наличие платёжного поручения на перечисление сумм налога продавцу. В случае невыполнения указанного требования, покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счёт получаемых от покупателей денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что обязательства между плательщиком и контрагентом прекращены путем зачёта взаимных требований на сумму задолженности. НДС в сумме 3 276 021 руб. (3 586 021 - 310 000 руб.) отдельными платёжными поручениями не уплачен.

В данном случае собственное имущество предпринимателем не использовалось, так как между сторонами произведён не расчёт, а прекращение обязательств зачётом взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10447/10.

Предъявив вычет при отсутствии перечисления налога, предприниматель совершил налоговое правонарушение. Вопрос об уменьшении размера штрафа по смягчающим обстоятельствам заявителем не ставился, доказательства таких обстоятельств не представлялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верным и обоснованным выводам, что несоблюдение предпринимателем положений абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ является основанием для отказа в применении права на применение налоговых льгот.

Вопрос о реальности совершения спорных хозяйственных операций в рамках выездной налоговой проверки не исследовался и инспекцией не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Плательщиком при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1900 рублей по квитанции от 13.04.2011, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-21153/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кононову Виктору Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова