Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2011 г. N Ф09-5696/11 по делу N А76-3828/2011

22 августа 2011 г.

N Ф09-5696/11 Дело N А76-3828/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-5696/11 по делу N А76-3828/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-6402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Уральские строительные материалы" (далее - общество "Уральские строительные материалы") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А76-3828/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральские строительные материалы" в рамках дела N А76-3828/2011 заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - общество "УралСтрой") о признании недействительным договора займа от 28.04.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 встречное исковое заявление общества "Уральские строительные материалы" оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 23.06.2011.

Не согласившись с определением об оставлении встречного иска без движения, общество "Уральские строительные материалы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судья Карпусенко С.А.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Уральские строительные материалы".

В кассационной жалобе общество "Уральские строительные материалы" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 7, 8, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, определение об оставлении встречного иска без движения препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Заявитель указывает на то, что лишен возможности реализовать свое процессуальное право, так как апелляционная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения (п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу "Уральские строительные материалы" на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А76-3828/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Уральские строительные материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко