Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-5044/11 по делу N А60-21116/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-5044/11 Дело N А60-21116/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-5044/11 по делу N А60-21116/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6033/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-21116/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") - Падучина В.Г. (доверенность от 31.12.2010 N 119/5-86);

Управления - Сологуб Л.В. (доверенность от 24.03.2011 N ВО-4168);

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЕЭСК" (ИНН: 6658139683, ОГРН: 1026605239495) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - администрация), Управлению о взыскании с администрации долга по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с 14.08.2007 по 30.09.2007 общежитием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84, в сумме 43 671 руб. 93 коп., с Управления долга по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с 17.04.2007 по 13.08.2007 указанным общежитием, в сумме 107 360 руб. 17 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Решением суда от 11.03.2011 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества "ЕЭСК" взыскан долг в сумме 43 071 руб. 93 коп. С Управления в пользу общества "ЕЭСК" взыскан долг в сумме 107 360 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как считает заявитель, ссылаясь на письмо от 07.12.2006, в котором администрация сообщила о готовности принять объекты жилищного фонда в муниципальную собственность, в том числе общежитие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84, а также на распоряжение Управления от 02.03.2007 N 32, которым был утвержден акт приема-передачи данного имущества в муниципальную собственность, право муниципальной собственности на указанный объект возникло с 02.03.2007, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали. Кроме того, как считает Управление, общество "ЕЭСК" знало о бездоговорном потреблении энергии с момента составления акта от 18.03.2010 N 122-200 и не ограничило ее поступление ответчику, продолжив энергоснабжение безвозмездно.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "ЕЭСК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней необоснованными.

Как установлено судами, здание общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84, принадлежало на праве собственности Российской Федерации и было передано на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр логистики" (далее - предприятие "Федеральный центр логистики").

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации предприятия "Федеральный центр логистики" данное предприятие было преобразовано в открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" (далее - общество "Федеральный центр логистики").

Между обществом "ЕЭСК" (гарантирующий поставщик) и обществом "Федеральный центр логистики" (абонент) 31.01.2007 был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора. Приложениями N 2 сторонами согласованы объекты электропотребления, в том числе, общежитие, находящееся по адресу: ул. Кузнечная, д. 84.

Право хозяйственного ведения общества "Федеральный центр логистики" прекращено 16.04.2007. С этого времени данное общество прекратило пользование спорным имуществом, энергопринимающие установки выбыли из его владения, договор энергоснабжения после 17.04.2007 в отношении спорного объекта не исполнялся.

Росимуществом было принято решение о передаче имущества (в том числе общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84) из федеральной собственности в муниципальную.

25.01.2007 Управлением было издано распоряжение N 11 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием "Федеральный центр логистики", в котором указано на прекращение права хозяйственного ведения данного предприятия на относящееся к федеральной собственности имущество, в том числе на здание общежития, расположенного по ул. Кузнечная, д. 84, а также на передачу указанного имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области.

Данным распоряжением на муниципальное образование "город Екатеринбург" возложена обязанность представить на утверждение в Управление подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания данного распоряжения.

Распоряжением Управления от 02.03.2007 N 32 "Об утверждении акта приема-передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность" утвержден акт приема-передачи имущества (в том числе здание общежития, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Кузнечная, д. 84) из федеральной собственности в муниципальную, подписанный в одностороннем порядке.

На основании постановления главы города Екатеринбурга от 14.08.2007 N 3744 "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности", распоряжения председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) от 13.09.2007 N 813-р указанное общежитие принято в муниципальную собственность.

В постановлении от 14.08.2007 N 3744 указано на передачу в срок до 30.09.2007 спорного объекта Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - предприятие "СУЭРЖ") для организации содержания и ведения учета.

Между ЕКУГИ и предприятием "СУЭРЖ" (исполнитель) 30.09.2007 заключен договор, предметом которого является выполнение исполнителем обязанностей по организации содержания и ведения учета объектов (в том числе общежития по ул. Кузнечной, д. 84), входящего в состав местной казны г. Екатеринбурга.

Договор энергоснабжения между обществом "ЕЭСК" и предприятием "СУЭРЖ" заключен 01.10.2007.

В период с 17.04.2007 по 30.09.2007 на объект - ул. Кузнечная, 84 обществом "ЕЭСК" была отпущена электрическая энергия, что сторонами не оспаривается. Объем потребленной электрической энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета.

Согласно расчету, представленному обществом "ЕЭСК", стоимость потребленной электрической энергии составила 151 032 руб. 10 коп.

Общество "ЕЭСК", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие непогашенного долга по оплате потребленной электроэнергии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обосновано исходили из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 947-О-П, положения ч. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что передача объекта недвижимости в муниципальную собственность фактически состоялась с момента принятия главой г. Екатеринбурга постановления от 14.08.2007 N 3744 о принятии спорного имущества в муниципальную собственность, то есть с 14.08.2007.

Отклоняя довод Управления о возникновении права муниципальной собственности с 02.03.2007, то есть с момента вынесения распоряжения Управления от 02.03.2007 N 32, которым был утвержден акт приема-передачи данного имущества в муниципальную собственность, суды исходили из того, волеизъявление органа местного самоуправления на прием объекта по ул. Кузнечная, 84 в муниципальную собственность было выражено только 14.08.2007 (постановление от 14.08.2007 N 3744 о принятии спорного имущества в муниципальную собственность), указанный объект был списан с забалансового счета общества "Федеральный центр логистики" приказом от 16.04.2007 N 37/1-П, право хозяйственного ведения предприятия "Федеральный центр логистики" на указанный объект прекращено 17.04.2007, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Письмо заместителя Главы Екатеринбурга от 07.12.2006, представленное в материалы дела (т. 1, л.д. 150.1), также обоснованно не принято судами в качестве документа, свидетельствующего о принятии спорного объекта в муниципальную собственность, поскольку данное письмо о готовности принять объект государственного жилищного фонда в муниципальную собственность решением уполномоченного органа местного самоуправления о принятии спорного объекта в муниципальную собственность, влекущим наступление соответствующих правовых последствий, не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с 17.04.2007 по 13.08.2007 общежитие по ул. Кузнечная, 84, находилось в федеральной собственности, в период с 14.08.2007 по 30.09.2007 - в казне муниципального образования и не было передано на обслуживание специализированной организации, договор энергоснабжения был заключен только 01.10.2007, установив факт бездоговорного потребления электрической энергии в указанные периоды при отсутствии доказательств ее оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга с ответчиков в сумме 43 071 руб. 93 коп. за период с 14.08.2007 по 30 09.2007 и в сумме 107 360 руб. 17 коп. за период с 17.04.2007 по 13.08.2007 (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Вместе с тем, исходя из ст. 125, 126, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", учитывая, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим через свои территориальные органы функции по управлению федеральным имуществом, а также главным распорядителем средств, выделяемых ему для осуществления возложенных на него функций, представляет интересы Российской Федерации при разрешении вопросов, связанных с имуществом Российской Федерации; полномочия собственника - Российской Федерации в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество, настоящий иск о взыскании 107 360 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, в части взыскания 43 671 руб. 93 коп. - за счет средств казны муниципального образования.

С учетом того, что судом при рассмотрении данного дела привлечено Росимущество (п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), а также администрация города, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и осуществляющая полномочия собственника имущества муниципального образования "город Екатеринбург", отсутствие в резолютивной части решения указания на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации и казны муниципального образования не привело к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-21116/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко