Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-4881/12 по делу N А76-9185/2011

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-9185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" Браславский Л.С. (приказ от 25.04.2007 N 2/07).

Копии документов, приложенных к кассационной жалобе, являющихся доказательствами (доверенность от 03.02.2012 на имя Мищенко, определение Орджоникидзевского суда от 24.12.2013), которые не были предметом исследования судов, возвращены представителю заявителя в судебном заседании (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - общество "Автоперсональ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Определением арбитражного суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автоперсональ", конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Конкурсный управляющий общества "Автоперсональ" Тепляков Э.А., в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора купли-продажи запасных частей от 14.05.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата запасных частей в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 28.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток") просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Общество "Авторитет-Восток" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению его заявления о фальсификации доказательств и отклонил ходатайство о проведении экспертизы, сославшись на то, что у общества имелось достаточно времени сделать необходимые заявления в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя общества "Авторитет-Восток", отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела, лишив тем самым общество возможности заявить о фальсификации доказательств. Выводы судов о фактической передаче товара по накладной от 14.05.2012 и внесении Ткаченко М.В. денежных средств в кассу должника, по мнению заявителя, основаны на недопустимых доказательствах, достоверность которых не проверена. Судами не учтено, что основанием для передачи товара в товарной накладной от 14.05.2012 указан договор купли-продажи от 14.05.2012, который исключен по заявлению из доказательств по делу после заявления обществом "Авторитет-Восток" о его фальсификации. Кроме того, о фальсификации копии товарной накладной от 14.05.2012 свидетельствует приходный кассовый ордер от 04.09.2012, который был составлен спустя длительное время после даты совершения оспариваемой сделки. Кроме того, судами нарушены требования ст. 59, 61, 62, 63, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для допуска к участию в рассмотрении дела представителя Конохова С.Е. - Мищенко М.А. ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Автоперсональ".

По товарной накладной от 14.05.2012 N 5 должник передал Ткаченко М.В. запасные части на сумму 694 569 руб. 71 коп., что подтверждается соответствующей отметкой о получении товара.

По приходному кассовому ордеру от 04.09.2012 N 1 со ссылкой на договор купли-продажи запасных частей Ткаченко М.В. внес в кассу должника указанную сумму.

Полагая, что стоимость запасных частей, переданных по товарной накладной от 14.05.2012 N 5, существенно отличается от их рыночной стоимости в худшую для должника сторону, конкурсный управляющий общества "Автоперсональ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. По смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки.

Исходя из того, что оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 14.05.2012, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 31.05.2011, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 454, 455, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В товарной накладной от 14.05.2012 сторонами согласованы все существенные для договора купли-продажи условия.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (товарную накладную от 14.05.2012 N 5, отчет N 12/1367, приходный кассовый ордер от 04.09.2012), суды пришли к выводу о том, что второе условие, необходимое для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения) отсутствует.

Так, согласно товарной накладной от 14.05.2012 N 5 стоимость переданных Ткаченко М.В. запасных частей составила 694 569 руб. 71 коп.

В соответствии с данными, содержащимися в отчете N 12/1367 об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника по состоянию на 31.03.2012, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания", стоимость запасных частей в количестве 951номенклатурной позиции составила 1 381 979 руб. 63 коп. Стоимость запасных частей, переданных по товарной накладной от 14.05.2012 N 5 (86 позиций), исходя из отчета, на 31.03.2012 составляла 676 370 руб. 43 коп.

Принимая во внимание, что сведения об иной стоимости спорных запасных частей на дату совершения сделки отсутствуют, достоверность величины рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, не оспорена и не опровергнута, каких-либо сомнений в обоснованности выводов оценщика не имеется, доказательства того, что за период даты оценки (31.03.2012) по дату совершения оспариваемой сделки (14.05.2012) возникли обстоятельства, способные существенным образом повлиять на определение цены отчуждения спорного имущества отсутствуют, денежные средства в сумме 694 569 руб. 71 коп. внесены грузополучателем в кассу должника, суды пришли к обоснованному выводу, что Ткаченко М.В. представил равноценное встречное исполнение за полученный товар, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению его заявления о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции дал этому надлежащее правовое обоснование.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя общества "Авторитет-Восток", отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, само по себе не свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности сделать соответствующие заявления в суде первой инстанции с учетом длительности рассмотрения данного обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-9185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева