Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2011 г. N Ф09-5108/11 по делу N А71-14449/2010

26 августа 2011 г.

N Ф09-5108/11 Дело N А71-14449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чахоткина Алексея Валерьевича (ИНН: 183303789707, ОГРН: 307184023200038) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А71-14449/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Чахоткина А.В. - Утробин М.А. (доверенность от 12.04.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский ювелир" (ИНН: 7451255734, ОГРН: 1077451025717); (далее - общество "Челябинский ювелир") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Чахоткину А.В. о взыскании на основании договора уступки требования от 20.12.2010 N 61 неосновательного обогащения в сумме 2 114 196 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 672 руб. 69 коп. за период с 15.04.2008 по 20.12.2010.

Определением суда от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Юрьев Сергей Викторович.

Определением суда от 10.03.2011 к производству принят встречный иск предпринимателя Чахоткина А.В. о признании недействительным договора уступки требования от 20.12.2010 N 61, заключенного между обществом "Челябинский ювелир" и предпринимателем Юрьевым С.В., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании, состоявшимся 01.04.2011, предприниматель Чахоткин А.В. отказался от встречного иска. Отказ от встречного иска принят судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.04.2011 (судья Лиуконен М.В.) прекращено производство по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по первоначальному иску отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе предприниматель Чахоткин А.В. просит постановление отменить, определение оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции материалов дела и выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права (ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, исковые заявления, поданные обществом "Челябинский ювелир" и предпринимателем Юрьевым С.В., о взыскании с предпринимателя Чахоткина А.В. 2 114 196 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 445 672 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются аналогичными и тождественными. Производство по делу N А71-14651/2010 по иску предпринимателя Юрьева С.В. прекращено 14.02.2011 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя Юрьева С.В. (первоначального кредитора) от иска. Производство по настоящему делу по иску общества "Челябинский ювелир", основанному на договоре уступки права от 20.12.2010 N 61, заключенному между предпринимателем Юрьевым С.В. (первоначальный кредитор) и обществом "Челябинский ювелир" (новый кредитор), прекращено судом в связи с повторным обращением в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил указанное определение о прекращении производства по делу, так как при рассмотрении дела N А71-14651/2010 предприниматель Юрьев С.В. отказался от иска не по причине уступки права требования обществу "Челябинский ювелир", а в связи с представлением в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности. Заявитель полагает, что обществу "Челябинский ювелир" и предпринимателю Юрьеву С.В. 20.12.2010 и 14.02.2011 было известно об уступке права требования, однако общество "Челябинский ювелир" при рассмотрении дела N А71-14651/2010 с заявлением о процессуальном правопреемстве не обратилось. Неучастие общества "Челябинский ювелир" в деле N А71-14651/2010 в качестве третьего лица не являлось препятствием подать заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку единственным участником общества "Челябинский ювелир" является сам Юрьев С.В. В обоснование заявленных доводов предприниматель Чахоткин А.В. ссылается на ст. 48, 49, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Юрьев С.В. платежными поручениями от 19.12.2007 N 12199 на сумму 1 000 000 руб., от 05.03.2008 N 03059 на сумму 350 000 руб., от 19.03.2008 N 03190 на сумму 350 000 руб., от 15.04.2008 N 04151 на сумму 414 196 руб. 80 коп. перечислил предпринимателю Чахоткину А.В. 2 114 196 руб. 80 коп. в счет предварительной оплаты за ювелирные изделия.

Между предпринимателем Юрьевым С.В. (цедент) и обществом "Челябинский ювелир" (цессионарий) заключен договор уступки требования от 20.12.2010 N 61, по условиям которого цедент уступил цессионарию имеющееся у цедента к предпринимателю Чахоткину А.В. право требования неосновательного обогащения в сумме 2 114 196 руб. 80 коп., возникшего вследствие предварительной оплаты предпринимателем Юрьевым С.В. предпринимателю Чахоткину А.В. товара платежными поручениями от 19.12.2007 N 12199 на сумму 1 000 000 руб., от 05.03.2008 N 03059 на сумму 350 000 руб., от 19.03.2008 N 03190 на сумму 350 000 руб., от 15.04.2008 N 04151 на сумму 414 196 руб. 80 коп. До момента заключения данного договора предварительно оплаченный товар по указанным платежным поручениям предпринимателем Юрьевым С.В. не получен.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Чахоткиным А.В. обязанности по возмещению неосновательного обогащения, общество "Челябинский ювелир" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по делу по иску общества "Челябинский ювелир", суд первой инстанции исходил из того, что 19.12.2010 - до заключения договора уступки права требования от 20.12.2010, предприниматель Юрьев С.В. обратился в арбитражный суд с аналогичным иском (дело N А71-14651/2010), производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска. При этом суд исходил из того, что предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору, в связи с чем отказ предпринимателя Юрьева С.В. от иска, заявленный при рассмотрении дела N А71-14651/2010, в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает нового кредитора - общество "Челябинский ювелир" права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском. Все действия, совершенные цедентом, имеют процессуальные последствия для цессионария, в том числе и отказ цедента от иска к должнику. Поскольку истец вступил в спорное правоотношение в результате перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд пришел к выводу о наличии судебного акта, принятого арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела N А71-14651/2010.

Отменяя определение от 01.04.2011 в части прекращения производства по делу по первоначальному иску общества "Челябинский ювелир", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу по иску общества "Челябинский ювелир" к предпринимателю Чахоткину А.В., установленных п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует тождество субъектного состава. Предприниматель Юрьев С.В. до заключения договора уступки права требования (ранее 20.12.2010) с аналогичным иском к предпринимателю Чахоткину А.В. не обращался. Указание суда первой инстанции на обращение предпринимателя Юрьева С.В. в суд с исковым заявлением 19.12.2010 материалам дела не соответствует. Таким образом, к моменту заключения договора цессии и перехода права к новому кредитору - обществу "Челябинский ювелир" право на заявление иска о взыскании неосновательного обогащения у первоначального кредитора утрачено не было. Передаваемое спорное требование не было обременено отказом от иска, следовательно, общество "Челябинский ювелир" получило его существующим и действующим.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что договор уступки требования заключен обществом "Челябинский ювелир" и предпринимателем Юрьевым С.В. 20.12.2010.

В этот же день (20.12.2010) общество "Челябинский ювелир" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском, что подтверждается оттиском штемпеля органа связи на конверте (т. 1, л.д. 50). Исковое заявление поступило в суд 28.12.2010 (т. 1, л.д.11), делу присвоен номер А71-14449/2010.

Предприниматель Юрьев С.В. 20.12.2010 направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление о взыскании с предпринимателя Чахоткина А.В. неосновательного обогащения в сумме 2 114 196 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 672 руб. 69 коп., которое поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2010, делу присвоен номер А71-14651/2010, что подтверждено штемпелем органа почты на конверте (т. 2 л.д. 78), отчетом о публикации в сети "Интернет" по делу N А71-14651/2010, N А71-14449/2010 (т. 2, л.д. 76).

При рассмотрении дела N А71-14651/2010 предприниматель Юрьев С.В. 14.02.2011 отказался от иска к предпринимателю Чахоткину А.В. Данный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.189, 190).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что у первоначального кредитора отсутствовали правовые основания для подачи иска, поскольку право требования этой суммы он передал новому кредитору, то есть являлся ненадлежащим истцом; к моменту отказа от иска правом требования неосновательного обогащения обладало общество "Челябинский ювелир", следовательно, отказ от иска, заявленный предпринимателем Юрьевым С.В. в рамках дела N А71-14651/2010 не мог повлиять на объем прав заявителя по отношению к должнику, так же как и на возможность реализации права на судебную защиту кредитором спорных правоотношений, является обоснованным.

Поскольку первоначальный кредитор - предприниматель Юрьев С.В. воспользовался правом на отказ от иска после заключения договора уступки требования взыскания спорной денежной суммы с предпринимателя Чахоткина А.В., новый кредитор - общество "Челябинский ювелир" на момент заключения договора цессии имел право на обращение в арбитражный суд с иском и это право не было утрачено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Субъектный состав лиц, участвующих в делах N А71-14651/2010, N А71-14449/2010, не является тождественным, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному делу по иску общества "Челябинский ювелир" у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право нового кредитора обратиться в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве осуществляется им исключительно по его усмотрению. То обстоятельство, что общество "Челябинский ювелир" не воспользовалось своим правом на процессуальное правопреемство означает наличие необходимых материальных и процессуальных оснований для обращения в суд с настоящим иском (дело N А71-14449/2010).

То обстоятельство, что основанием для отказа предпринимателя Юрьева С.В. от иска по делу N А71-14651/2010 явился, как указывает заявитель, факт представления в судебное заседание доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности перед истцом, не является основанием для прекращения производства по делу N А71-14449/2010. Эти обстоятельства должны быть установлены при рассмотрении дела на основе анализа и оценки всех доказательств.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04 в обоснование своей позиции не может быть принята, поскольку, как следует из обстоятельств, изложенных в указанном постановлении, первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и отказ принят арбитражным судом, вынесено определение о прекращении производства по делу. Последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора. В связи с чем на момент заключения договора уступки право на заявление иска у первоначального кредитора было уже утрачено.

В настоящем же деле на момент заключения договора уступки требования N 61 право на иск не было утрачено, так как договор уступки требования заключен 20.12.2010, иск заявлен обществом "Челябинский ювелир" 20.12.2010, а отказ от иска, заявленный предпринимателем Юрьевым С.В. и принятый арбитражным судом с прекращением производства по делу, имел место 14.02.2011.

Таким образом, учитывая различие в обстоятельствах дела N А11-3864/2003-К1-1/121 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04) и настоящего дела, ссылка заявителя жалобы отклонена.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А71-14449/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чахоткина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко