Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-5108/11 по делу N А71-14449/2010

Екатеринбург

22 июня 2012 г.

Дело N А71-14449/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Ювелир" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-14449/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, отказано в удовлетворении требований общества о взыскании с индивидуального предпринимателя Чахоткина Алексея Валерьевича 2 114 196 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 445 672 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2012 кассационная жалоба общества оставлена без движения в связи с тем, что в её тексте в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было указано по каким основаниям, предусмотренным названным Кодексом, судебные акты обжалуются заявителем, текст кассационной жалобы не содержал ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. Заявителю предложено в срок до 04.05.2012 устранить нарушения, допущенные при подаче кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 05.05.2012 (судья Гайдук А.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения.

В кассационной жалобе общество просит определение от 05.05.2012 о возвращении кассационной жалобы отменить, ссылаясь на позднее получение определения суда кассационной инстанции от 13.04.2012, в связи с чем заявитель был лишен возможности исполнить содержащиеся в нем требования; копия определения от 13.04.2012, направленная по месту нахождения юридического лица, обществом не получена; указывает на нарушение судом при направлении названного определения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 05.05.2012 исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает кассационную жалобу заявителю.

Судом кассационной инстанции копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 13.04.2012 направлена обществу по месту его нахождения, а также по почтовому адресу.

Получение корреспонденции подтверждается уведомлениями о вручении, а также сведениями, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Так, по месту нахождения юридического лица корреспонденция вручена адресату 19.04.2012, по почтовому адресу - 04.05.2012.

Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2012. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам кассационного производства.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещён о вынесенном определении, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены к установленному в определении сроку, то есть необходимые документы не поступили в суд кассационной инстанции к 04.05.2012, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения и ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обществу.

Ссылка заявителя на то, что корреспонденция, направленная по месту нахождения общества, ошибочно вручена почтовой службой другой организации, судом кассационной инстанции отклоняется как неподтверждённая доказательствами.

Довод общества об отсутствии возможности исполнения определения суда от 13.04.2012 в связи с его поздним получением по почтовому адресу судом кассационной инстанции также отклоняется исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Доставка корреспонденции обществу 19.04.2012 по его месту нахождения и 04.05.2012 по почтовому адресу подтверждается уведомлениями о вручении, а также сведениями, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из отчета о публикации судебных актов, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информация о вынесенном судом определении от 13.04.2012, в том числе его текст, размещена 14.04.2012 в 07 ч 18 мин. московского времени.

С учётом изложенного обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном извещении данного лица об оставлении кассационной жалобы без движения, и при необходимой степени заботливости и осмотрительности у заявителя имелось достаточно времени для устранения указанных в определении суда кассационной инстанции нарушений.

Ссылка заявителя на нарушении судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при направлении копий определения от 13.04.2012 за тринадцать дней до совершения процессуального действия вместо пятнадцати отклоняется, принимая во внимание направление судом кассационной инстанции копий судебного акта по месту нахождения общества, его почтовому адресу, размещении информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

Кроме того, это обстоятельство не является в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 05.05.2012 и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-14449/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Ювелир" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров