Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-4962/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А71-14449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Ювелир": Юрьев С.В., директор, решение N 2 от 01.10.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Чахоткина Алексея Валерьевича: Анисимов О.Ю., адвокат, доверенность N 18-01/282734 от 12.04.2010 г.., удостоверение;

от третьего лица, Индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича: Юрьев С.В. (лично), паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Ювелир"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по делу

от 01 апреля 2011 года

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Ювелир" (ОГРН 1077451025717, ИНН 7451255734)

к Индивидуальному предпринимателю Чахоткину Алексею Валерьевичу (ОГРН 307184023200038, ИНН 183303789707)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Юрьев Сергей Викторович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Чахоткина Алексея Валерьевича (ОГРН 307184023200038, ИНН 183303789707)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский Ювелир" (ОГРН 1077451025717, ИНН 7451255734)

2) Индивидуальному предпринимателю Юрьеву Сергею Викторовичу

о признании договора уступки требования недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский Ювелир" (далее - ООО "Челябинский Ювелир") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Чахоткину Алексею Валерьевичу (далее - ИП Чахоткин А.В.) о взыскании на основании договора уступки требования N 61 от 20.12.2010 г.. неосновательного обогащения в сумме 2 114 196 руб. 80 коп. (денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 12199 от 19.12.2007 г.. на сумму 1 000 000 руб., N 03059 от 05.03.2008 г.. на сумму 350 000 руб., N 03190 от 19.03.2008 г.. на сумму 350 000 руб., N 04151 от 15.04.2008 г.. на сумму 414 196 руб. 80 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 672 руб. 69 коп. за период с 15.04.2008 г.. по 20.12.2010 г.. (л.д.11-15).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 г.. (л.д.65-66) по ходатайству ответчика, ИП Чахоткина А.В., (л.д.51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Индивидуальный предприниматель Юрьев Сергей Викторович (далее - ИП Юрьев С.В.).

ИП Чахоткин А.В. 10.03.2011 г.. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки требования N 61 от 20.12.2010 г.. недействительным (л.д.75-79).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2011 г.. встречное исковое заявление ИП Чахоткина А.В. принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.165-166).

В судебном заседании 01.04.2011 г.. ИП Чахоткиным А.В. заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Ходатайство истца по встречному иску судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.196-198).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2011 года (резолютивная часть от 01.04.2011 г.., судья М.В. Лиуконен) производство по делу по первоначальному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принят отказ от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекращено. С ООО "Челябинский Ювелир" в доход федерального бюджета взыскано 35 799 руб. 35 коп. государственной пошлины. ИП Чахоткину А.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.203-208).

Истец (ООО "Челябинский Ювелир"), не согласившись с определением суда в части прекращения производства по делу по первоначальному иску, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить. По мнению апеллянта, суд неправомерно распространил объем прав и условия, предусмотренные статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не только на нормы материального права, связанные с переменой лиц в обязательстве, но и на нормы процессуального права, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что отказ от иска как процессуальное правоотношение может регулироваться только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может определяться нормами процессуального права. Указал, что иск ИП Юрьевым С.В. был подан в суд не 19.12.2010 г.., как указано судом, а 20.12.2010 г.. Как видно из номеров дела иск по настоящему делу поступил ранее иска по делу N А71-14651/2010, которое суд посчитал преюдициальным. 14.02.2011 г.. на первом же заседании по делу N А71-14651/2010 ИП Юрьев С.В. исправил свою ошибку и отказался от иска, так как право требования было передано. Считает, что правопреемство в процессуальном смысле в арбитражном процессе по делу N А71-14651/2010 не происходило, ООО "Челябинский Ювелир" не было привлечено по делу в качестве третьего лица. Применение норм процессуального права (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности с нормами материального права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том порядке, в котором их применил суд первой инстанции по настоящему делу, позволяет лицу, уже передавшему свое право влиять на права цессионария, что недопустимо. Кроме того, в указанных делах различный субъектный состав, в деле N А71-14449/2010 г.. имеется дополнительное основание - договор цессии, который неправомерно исключен из числа материально-правовых оснований иска. По мнению апеллянта, судом неправомерно с истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2011 г.. представитель истца по первоначальному иску на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (ИП Чахоткин А.В.) в судебном заседании 06.06.2011 г.. выразил несогласие с доводами апеллянта, отклонил их по мотивам, указанным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в части прекращения производства по первоначальному иску.

Третье лицо (ИП Юрьев С.В.) в заседании суда апелляционной инстанции поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просило определение суда в части прекращения производства по делу по первоначальному иску отменить.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Юрьев С.В. платежными поручениями N 12199 от 19.12.2007 г.. на сумму 1 000 000 руб., N 03059 от 05.03.2008 г.. на сумму 350 000 руб., N 03190 от 19.03.2008 г.. на сумму 350 000 руб., N 04151 от 15.04.2008 г.. на сумму 414 196 руб. 80 коп. перечислил ИП Чахоткину А.В. денежные средства в размере 2 114 196 руб. 80 коп. в счет предварительной оплаты за ювелирные изделия (л.д.46-49).

Между ИП Юрьевым С.В. (Цедент) и ООО "Челябинский Ювелир" (Цессионарий) заключен договор уступки требования N 61 от 20.12.2010 г.., в соответствии с условиями которого, Цедент уступил Цессионарию имеющееся у Цедента к ИП Чахоткину А.В. право требования неосновательного обогащения в сумме 2 114 196 руб. 80 коп., возникшего вследствие предварительной оплаты ИП Юрьевым С.В. ИП Чахоткину О.В. товара платежными поручениями N 12199 от 19.12.2007 г.. на сумму 1 000 000 руб., N 03059 от 05.03.2008 г.. на сумму 350 000 руб., N 03190 от 19.03.2008 г.. на сумму 350 000 руб., N 04151 от 15.04.2008 г.. на сумму 414 196 руб. 80 коп.; до момента заключения настоящего договора предварительно оплаченный товар по указанным выше платежным поручениям ИП Юрьевым С.В. получен не был (л.д.58).

Поскольку неосновательное обогащение ИП Чахоткиным А.В. уплачено не было, ООО "Челябинский Ювелир" (Цессионарий) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Чахоткин А.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора уступки требования N 61 от 20.12.2010 г.. недействительным.

Представитель истца по встречному иску (ИП Чахоткин А.В.) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Суд принял отказ от встречного иска, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по встречному иску прекратил.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Прекращая производство по первоначальному иску ООО "Челябинский Ювелир", суд первой инстанции исходил из того, что 19.12.2010 г.., то есть до заключения договора уступки права требования от 20.12.2010 г.., ИП Юрьев С.В. обращался в суд с аналогичным иском (дело N А71-14651/2010), производство по которому было прекращено в связи с отказом ИП Юрьева С.В. от иска. Учитывая, что тождественный спор ранее уже был рассмотрен, что подтверждается полным совпадением предмета иска; предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору, суд пришел к выводу о том, что отказ ИП Юрьева С.В. от иска, заявленный при рассмотрении дела NА71-14651/2010, в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает Нового кредитора (ООО "Челябинский Ювелир") права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском. Все действия, совершенные Цедентом, имеют процессуальные последствия для ООО "Челябинский ювелир" (Цессионарий), в том числе и отказ Цедента от иска к должнику. Поскольку истец вступил в спорное правоотношение в результате перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд признал, что имеется судебный акт, принятый арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела N А71-14651/2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 г.. между ИП Юрьевым С.В. (Цедент) и ООО "Челябинский Ювелир" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования N 61, в этот же день (20.12.2010 г..) ООО "Челябинский Ювелир" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском (штамп почты на конверте - л.д.50). Исковое заявление поступило в суд 28.12.2010 г.. (л.д.11), делу присвоен номер А71-14449/2010.

20.12.2010 г.. ИП Юрьев С.В. направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление о взыскании с ИП Чахоткина А.В. неосновательного обогащения в сумме 2 114 196 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 672 руб. 69 коп. за период с 15.04.2008 г.. по 20.12.2010 г.. (почтовый штамп на конверте), которое поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2010 г.., делу присвоен номер А71-14651/2010, что подтверждено выпиской из картотеки дела, полученной с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 г.. производство по делу N А71-14651/2010 по иску ИП Юрьева С.В. к ИП Чахоткину А.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска (л.д.189, 190).

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, ИП Юрьев С.В. до заключения договора уступки права требования (ранее 20.12.2010 г..) с аналогичным иском к ИП Чахоткину А.В. не обращался. Указание суда первой инстанции на обращение ИП Юрьева С.В. в суд с исковым заявлением 19.12.2010 г.. материалам дела не соответствует. Таким образом, к моменту заключения договора цессии и перехода права к новому кредитору (ООО "Челябинский Ювелир"), право на заявление иска о взыскании неосновательного обогащения у первоначального кредитора утрачено не было. Передаваемое спорное требование не было обременено отказом от иска, следовательно, ООО "Челябинский Ювелир" получило его существующим и действующим.

Поскольку исковое заявление подано первоначальным кредитором 20.12.2010 г.., производство по делу прекращено 14.02.2011 г.., то есть в период действия договора уступки требования N 61, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: у первоначального кредитора отсутствовали правовые основания для подачи иска, поскольку право требования этой суммы он передал новому кредитору, то есть являлся ненадлежащим истцом; к моменту отказа от иска правом требования неосновательного обогащения обладало ООО "Челябинский Ювелир", следовательно, отказ от иска, заявленный ИП Юрьевым С.В. в рамках дела N А71-14651/2010 не мог повлиять на объем прав заявителя по отношению к должнику, так же как и на возможность реализации права на судебную защиту кредитором спорных правоотношений.

Замена кредитора в материальном правоотношении автоматически не влечет процессуальное правопреемство. Напротив, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает определенный порядок замены стороны по делу. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ни действующее законодательство, ни договор уступки N 61 не предусматривают в качестве обязательства ООО "Челябинский Ювелир" обращение в суд с заявлением о замене истца по делу N А71-14651/2010.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление ходатайства, направленного в рассматриваемом случае на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Подобное право осуществляется новым кредитором исключительно по своему усмотрению.

ООО "Челябинский Ювелир" не воспользовалось правом на процессуальное правопреемство, что означает наличие всех необходимых материальных и процессуальных оснований для обращения в суд с настоящим иском в рамках рассматриваемого дела А71-14449/2010.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 г.. по делу N А71-14651/2010 не влечет для нового кредитора по договору уступки требования N 61 - ООО "Челябинский ювелир" правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ ИП Юрьева С.В. от иска, заявленный при рассмотрении дела N А71-14651/2010, в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает Нового кредитора (ООО "Челябинский Ювелир") права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по первоначальному иску от 01.04.2011 г.. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272, пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИП Чахоткина А.В. в доход федерального бюджета, поскольку ООО "Челябинский Ювелир" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2011 года по делу N А71-14449/2010 в части прекращения производства по делу первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Ювелир" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Чахоткина Алексея Валерьевича 2 144 196 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 445 672 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чахоткина Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина