Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-5321/11 по делу N А50-25334/2009

29 августа 2011 г.

N Ф09-5321/11 Дело N А50-25334/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-5321/11 по делу N А50-25334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 по делу N А50-25334/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шатова Лариса Николаевна;

представитель предпринимателя Шатовой Л.Н. - Силина Г.Р. (доверенность от 13.10.2009);

представитель администрации г. Перми (далее - администрация) - Ялалов Ю.З. (доверенность от 14.06.2011);

представитель департамента имущественных отношений - Ялалов Ю.З. (доверенность от 24.12.2010 N 233).

Предприниматель Шатова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" за счет казны муниципального образования 3 597 000 руб. неосновательного обогащения, 1 187 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами путем обязания департамента финансов администрации перечислить указанную сумму истцу (с учетом принятого арбитражным судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "Город Пермь", департамент финансов администрации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Костоусов Виталий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 (судья Удовихина В.В., арбитражные заседатели Попов С.В., Давидович И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Пермь" за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя Шатовой Л.Н. взыскано 3 597 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Пермь" за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя Шатовой Л.Н. взыскано 3 597 000 руб. неосновательного обогащения, 836 296 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на наличие вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2007 по делу N 2-1667, которым договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 22.08.2006 N 06/29, заключенный между департаментом имущественных отношений и Костоусовым В.В., признан соответствующим нормам действующего законодательства, что, по его мнению, свидетельствует о законности получения департаментом имущественных отношений спорных денежных средств. Заявитель считает необоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из стоимости проданного по договору купли-продажи от 22.08.2006 N 06/29 помещения, а не из размера фактических расходов, понесенных при проведении работ по реконструкции названного объекта недвижимого имущества. Кроме того, департамент имущественных отношений отмечает, что им выдавалось разрешение лишь на реконструкцию существующего помещения, а не на возведение нового объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шатова Л.Н. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, постановлением главы администрации от 10.08.1995 N 1627 в реестр муниципальной собственности г. Перми внесен объект недвижимости - холодный пристрой, литера А, площадью по наружному обмеру 112,6 кв. м на первом этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 67/1.

Между департаментом имущественных отношений и предпринимателем Шатовой Л.Н. заключен договор аренды от 04.10.2002 N 1954-02С объекта муниципального нежилого фонда площадью 94 кв. м по внутреннему обмеру (1 этаж, вход отдельный), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 67/1, под бытовое обслуживание.

Факт передачи имущества для использования по договору аренды сторонами не оспаривается.

До заключения указанного договора письмом от 30.01.2002 администрация уведомила предпринимателя Шатову Л.Н. о выдаче последней разрешения на проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции помещений.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 22.12.2003 рыночная стоимость здания "холодного пристроя" с учетом НДС составляет 76 274 руб.

Между департаментом имущественных отношений и предпринимателем Шатовой Л.Н. заключен договор аренды от 24.11.2005 N 2977-05С объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений в пристрое площадью 94 кв. м под парикмахерскую на срок с 01.11.2005 по 01.11.2010. Названный договор зарегистрирован 28.03.2006.

Письмом от 20.04.2005 N 19-10-11810 департамент имущественных отношений уведомил предпринимателя о том, что не возражает против реконструкции объекта при условии разработки проектной документации и согласования ее в установленном порядке, а также при получении разрешения на производство работ в инспекции архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории г. Перми.

Главным архитектором г. Перми 27.09.2005 утверждено заключение о соответствии проектной документации требованиям архитектурно-планировочного задания N 4067.

Предпринимателем Шатовой Л.Н. получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 07.02.2006 N 18/2006.

Согласно заключению от 21.07.2006 рабочий проект реконструкции нежилого помещения в установленном порядке согласован с муниципальным управлением по экологии и природопользованию.

Государственной инспекцией труда в Пермской области выдано заключение от 24.07.2006 о соответствии реконструированного производственного объекта требованиям охраны труда. Десятым отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району выдано заключение от 26.08.2006 о соответствии реконструированного объекта требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано заключение от 15.08.2006 о соответствии реконструированного объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Инспекцией архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории г. Перми выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2006 N 18/2006.

На основании протокола проведения аукциона по продаже объекта муниципальной собственности между департаментом имущественных отношений (продавец) и Костоусовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.08.2006 N 06/29 спорного имущества по цене 3 675 000 руб.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрировано право собственности Костоусова В.В. на холодный пристрой (литера а) общей площадью 112,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 67/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2006.

Предприниматель Шатова Л.Н., полагая, что разница в стоимости объекта до и после проведения истцом реконструкции в размере 3 597 000 руб. подлежит взысканию с муниципального образования "Город Пермь" как неосновательное обогащение, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика (муниципального образования "Город Пермь") неосновательного обогащения, представляющего собой разницу в стоимости указанного объекта недвижимости до и после проведения истцом реконструкции.

Осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец за свой счет осуществил реконструкцию принадлежащего муниципальному образованию "Город Пермь" объекта недвижимости - холодный пристрой, литера А, площадью по наружному обмеру 112,6 кв. м на первом этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 67/1.

Судами установлено, что департаментом имущественных отношений фактически приняты результаты указанной реконструкции, что подтверждается проведенной по его инициативе оценкой рыночной стоимости объекта, являющейся необходимым условием для проведения аукциона по продаже муниципального имущества.

Из заключения эксперта от 30.09.2010 N 131/50-3 следует, что результат проведенных предпринимателем Шатовой Л.Н. строительно-монтажных работ на месте холодного пристроя, литера А, по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 67/1, является реконструкцией всего домовладения, в том числе реконструкцией холодного пристроя, литера А, с образованием (возведением) нового пристроенного здания - "парикмахерской", с увеличением площади всего домовладения, а именно площади нежилых помещений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика (муниципального образования "Город Пермь") неосновательного обогащения, представляющего собой разницу в стоимости названного объекта недвижимости до и после проведения истцом реконструкции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" 3 597 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществил перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения окончательного судебного акта по делу и изменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2007 по делу N 2-1667, подтверждающего законность заключенного между департаментом имущественных отношений и Костоусовым В.В. договора купли-продажи спорного имущества, не может быть принят, поскольку в названном судебном акте выводов, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, не содержится.

Утверждение департамента имущественных отношений об ошибочности произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости проданного по договору купли-продажи от 22.08.2006 N 06/29 помещения отклоняется как основанное на неправильном толковании норм права. При взыскании неосновательного обогащения суды правомерно приняли во внимание факт увеличения стоимости спорного объекта недвижимости в результате проведенной истцом реконструкции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении действиями истца по реконструкции названного имущества прав собственника является несостоятельным. Судами установлен факт ввода администрацией в эксплуатацию данного объекта недвижимости с учетом изменений, полученных в результате реконструкции помещения, а также реализации указанного имущества на торгах.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А50-25334/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова