Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-2440/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-25334/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Шатовой Ларисы Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-25334/2009

по иску индивидуального предпринимателя Шатовой Ларисы Николаевны

к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, муниципальному образованию "Город Пермь", Департаменту финансов администрации г. Перми

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Костоусов Виталий Валерьевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 2440/2011(5)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года, подана заявителем 03 февраля 2012 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края (конверт отсутствует).

Ранее индивидуальный предприниматель Шатова Лариса Николаевна уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 2440/2011(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года указанная апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 14 января 2012 года, поэтому днем окончания срока считается 16 января 2012 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда о распределении судебных расходов от 14 декабря 2011 года истек 16 января 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой истец обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то что ранее апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 25 января 2012 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась истцу, индивидуальному предпринимателю Шатовой Ларисе Николаевне, возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства истца, индивидуального предпринимателя Шатовой Ларисы Николаевны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года отказать.

2.Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Шатовой Ларисе Николаевне.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких