Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-5321/11 по делу N А50-25334/2009

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А50-25334/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-5321/11 по делу N А50-25334/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 17АП-2440/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шатовой Ларисы Николаевны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 о распределении судебных расходов по делу N А50-25334/2009 по иску

предпринимателя

к муниципальному образованию "Город Пермь", администрации города Перми, департаменту финансов администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 597 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 187 010 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Костоусова Виталия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 (судья Удовихина В.В.) ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования "Город Пермь" за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 815 руб. 03 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 6326 руб. 40 коп. расходов на проезд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба предпринимателя на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов возвращена заявителю на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана в нарушение ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба предпринимателя на определение суда первой инстанции от 14.12.2011 о распределении судебных расходов возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Суд установил, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю обжаловать судебный акт в установленные законом сроки, не имелось.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из указанных норм следует, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суде кассационной инстанции только в том случае, если оно было обжаловано в апелляционном порядке и судом апелляционной инстанции принято соответствующее постановление.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 о распределении судебных расходов не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба предпринимателя на указанное определение подлежит возврату заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатовой Ларисы Николаевны возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.Г. Семенова