Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-4823/11 по делу N А07-14095/2010

29 августа 2011 г.

N Ф09-4823/11 Дело N А07-14095/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 08АП-6021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190; далее - банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-14095/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу по иску банка к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, с участием в деле третьих лиц, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Давлетгареев И.Н. (доверенность от 23.12.2010 зарегистрирована в реестре за N У-1347);

Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП России по Республике Башкортостан - Хамидова Ю.Н. (доверенности от 14.01.2011 зарегистрирована в реестре за N 1-78 и от 23.12.2010 N 02-56-49 соответственно).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан с иском о взыскании на основании ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с казны Российской Федерации 7 306 364 руб. 52 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела г. Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела г. Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан Никитин В.Л., закрытые акционерные общества "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" и "Каролла Групп", общество с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтажмеханизация" (далее - общества "Уфимский ДОК", "Каролла Групп", "Нефтьмонтажмеханизация"), Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства.

Решением суда от 31.01.2011 (судья Вафина Е.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций ст. 33, 34, 69, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 15, 349, 350, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что, не обнаружив заложенное имущество должника, на которое исполнительным документом обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель при наличии возбужденного в отношении данного должника другого исполнительного производства, по которому производилось взыскание за счет имущества должника и денежные средства находились на депозитном счете службы судебных приставов, обязан объединить данные исполнительные производства в сводное, а не оканчивать исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. Не объединение указанных исполнительных производств в сводное и отсутствие заложенного имущества лишило взыскателя возможности удовлетворить требования за счет иного имущества должника. Банк также указывает, что его действия по включению задолженности в реестр требований кредиторов общества "Каролла Групп" как обеспеченных залогом имущества данного общества не восстанавливают прав взыскателя, нарушенных службой судебных приставов, поскольку его требование в размере взыскиваемой суммы убытков не будет удовлетворено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 по делу N А07-16049/2007 удовлетворены исковые требования банка о солидарном взыскании с обществ "Каролла Групп", "Уфимский ДОК", "Нефтьмонтажмеханизация", открытого акционерного общества "Нефтьмонтаж" 55 809 786 руб. 64 коп., обращено взыскание на имущество обществ "Каролла Групп" и "Уфимский ДОК", являющееся предметом залога.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 данное решение отменено в части взыскания задолженности с открытого акционерного общества "Нефтьмонтаж" в связи с отказом истца от требований к этому ответчику, производство по делу по требованиям к открытому акционерному обществу "Нефтьмонтаж" прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 29.07.2008 N 131259 о взыскании солидарно с обществ "Каролла Групп", "Уфимский ДОК" и "Нефтьмонтажмеханизация" в пользу банка задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в сумме 55 809 786 руб. 64 коп., в том числе 54 686 791 руб. 25 коп. - задолженность по кредиту, 1 122 619 руб. 98 коп. - проценты, 375 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов и 100 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществам "Каролла Групп" и "Уфимский ДОК". В качестве взыскателя в исполнительном листе указан банк, в качестве должника - общество "Уфимский ДОК".

На основании исполнительного листа от 29.07.2008 N 131259 постановлением судебного пристава-исполнителя Никитина В.Л. от 08.08.2008 в отношении общества "Уфимский ДОК" возбуждено исполнительное производство N 2/35426/693/22/2008.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2008 объявлен розыск имущества общества "Уфимский ДОК", указанного в исполнительном документе. Заложенное имущество не установлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по г. Сургуту 28.01.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество солидарного должника общества "Нефтьмонтажмеханизация", постановлением судебного пристава-исполнителя Никитина В.Л. от 25.02.2009 исполнительное производство в отношении общества "Уфимский ДОК" окончено, исполнительный лист от 29.07.2008 N 131259 направлен по адресу солидарного должника в отдел судебных приставов г. Сургут Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу.

В производстве Калининского районного отдела г. Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан находилось сводное исполнительное производство N 2-35-228-07-С в отношении должника общества "Уфимский ДОК" (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 17.01.2007).

В результате реализации недвижимого имущества названного общества на торгах 29.04.2008 в ходе сводного исполнительного производства 05.05.2008 платежным поручением N 182 на депозитный счет Калининского районного отдела г. Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан перечислены 3 000 000 руб. и 12.05.2008 - остаток денежных средств в размере 4 477 030 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плотникова В.В. от 19.06.2008 данные денежные средства распределены следующим образом: 7470 руб. 95 коп. - в пользу Стуколовой Н.П., 155 274 руб. 53 коп. - исполнительский сбор, 7920 руб. - расходы организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Демский".

Платежным поручением от 26.02.2009 N 24 судебный пристав-исполнитель перечислил на счет должника общества "Уфимский ДОК" оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей и погашения расходов по совершению исполнительных действий денежные средства в сумме 7 306 364 руб. 52 коп.

Полагая, что исполнительные производства в отношении одного должника общества "Уфимский ДОК" не были объединены в сводное в нарушение положений закона, в результате чего денежные средства в названной сумме возвращены должнику, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения иска возможность взыскания 55 809 786 руб. 64 коп. банком не утрачена, поскольку указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов общества "Каролла Групп" как обеспеченная залогом его имущества, виновные действия и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями не доказаны.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пункт 2 данной статьи закона регламентирует случай, когда исполнительные документы предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве для сводного исполнительного производства допускает множественность либо на стороне взыскателя, либо на стороне должника; в последнем случае должники должны быть солидарными.

Общества "Каролла Групп", "Уфимский ДОК" и "Нефтьмонтажмеханизация", находящиеся в разных субъектах Российской Федерации, являются солидарными должниками банка. Также судом обращено взыскание на заложенное обществами "Каролла Групп" и "Уфимский ДОК" имущество.

Из материалов дела следует, что по арбитражному делу N А07-16049/2007 банком получены три исполнительных листа от 29.07.2008 по числу солидарных должников: N 131 260 - в отношении общества "Каролла Групп", N 131259 - в отношении общества "Уфимский ДОК", N 131258 - в отношении общества "Нефтьмонтажмеханизация" (ч. 6 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные исполнительные листы предъявлены взыскателем в соответствующие подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2008 возбуждено исполнительное производство в отношении общества "Каролла Групп", постановлением от 08.08.2008 - в отношении общества "Уфимский ДОК", постановлением от 03.09.2008 - в отношении общества "Нефтьмонтажмеханизация".

В силу п. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом обращено взыскание на заложенное обществами "Каролла Групп" и "Уфимский ДОК" имущество, перечень которого содержится в выданных по делу исполнительных листах, взыскатель в первую очередь должен получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Заложенное обществом "Уфимский ДОК" имущество судебным приставом-исполнителем не найдено, следовательно, дальнейшее взыскание в пользу банка должно производиться за счет имущества, заложенного обществом "Каролла Групп". В случае недостаточности этого имущества для удовлетворения требований взыскателя дальнейшее исполнение может быть произведено за счет иного имущества солидарных должников.

Учитывая, что общества "Каролла Групп", "Уфимский ДОК" и "Нефтьмонтажмеханизация" являются солидарными должниками перед одним взыскателем, объединению в сводное исполнительное производство подлежали именно возбужденные в отношении этих должников исполнительные производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Никитина В.Л. от 25.02.2009 об окончании исполнительного производства в отношении общества "Уфимский ДОК" исполнительный лист от 29.07.2008 N 131259 направлен в отдел судебных приставов г. Сургут Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу для приобщения материалов к сводному исполнительному производству по месту нахождения имущества.

На основании изложенного не объединение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств N 2-35-228-07-С и N 2/35426/693/22/2008, возбужденных в отношении одного должника общества "Уфимский ДОК" в пользу разных взыскателей, в сводное нельзя признать незаконным.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием привлечения публично-правового образования к ответственности в виде взыскания убытков является совершение государственным органом или должностным лицом незаконных действий (бездействия).

С учетом того, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя истцом не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении требований банка о взыскании с казны Российской Федерации убытков в сумме 7 306 364 руб. 52 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически он утратил возможность взыскания, судом кассационной инстанции отклоняется, так как требование банка к обществу "Каролла Групп" в сумме 55 809 786 руб. 64 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов данного общества как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Обесценивание этого имущества, утрата заложенного имущества обществом "Уфимский ДОК", как и банкротство всех солидарных должников банка не свидетельствуют о ненадлежащем совершении должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-14095/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев