Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 18АП-12139/11

г. Челябинск

22 декабря 2011 г.

Дело N А07-14095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-14095/2010 (судья Байкова А.А.).

Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - истец, податель жалобы, Банк, ОАО "Банк УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России (далее - Управление ФССП по РБ, ФССП России) о взыскании 7 306 364 руб. 52 коп. убытков, причинённых незаконными действиями судебных приставов - исполнителей Калининского районного отдела г. Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан.

Третьими лицами для участия в деле привлечены закрытое акционерное общество "Уфимский ДОК", общество с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтажмеханизация", закрытое акционерное общество "Каролла Групп", Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк УРАЛСИБ" отказано.

Постановлениями вышестоящих судебных инстанций решение суда первой инстанции по делу от 31.01.2011 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца - без удовлетворения.

Расходы, связанные с обжалованием действий службы судебных приставов в апелляционной и кассационной инстанциях, явились причиной обращения ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении их проигравшей стороной.

Размер судебных расходов, которые просит возместить ответчик за счёт истца - ОАО "Банк УРАЛСИБ", определён им в сумме 9 345 руб. 90 коп. и составляет командировочные и транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела.

Определением от 25.10.2011 заявление Управления ФССП по РБ удовлетворено, с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу Управления ФССП по РБ взыскано 9 345 руб. 90 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением, апелляционную жалобу направило общество "Банк УРАЛСИБ", в которой просило отменить судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве доводов апелляционной жалобы Банк указывает на недопустимость представленных в дело N А07-14095/2010 доказательств для рассмотрения заявления (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из командировочных удостоверений, представленных в дело, не усматривается, куда командируется представитель УФССП по РБ, нет указания на номер судебного дела.

Из текстов приказов Управления также нельзя сделать однозначный вывод о направлении сотрудника в суды кассационной и апелляционной инстанций.

Из заявления о взыскании судебных расходов от 08.09.2011 не усматривается, какие расходы подтверждаются квитанциями "Баштранагентство" на сумму 400 руб., данные документы не содержат информации о пунктах назначения, следования, плательщике, не могут являться доказательствами понесённых УФССП по РБ расходов.

Доказательства того, что 400 руб. составляют расходы УФССП по РБ и понесены в связи с необходимостью участия в судебных процессах по делу N А07-14095/2010, а также того, что указанная сумма является обязательным сбором при покупке билетов в г. Челябинск и г. Екатеринбург, заявителем не представлены.

Кроме того, податель жалобы считает, что в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов России она является Федеральным органом исполнительной власти и руководит деятельностью территориальных органов.

Управления ФССП России имеются на территории всех субъектов Российской Федерации, в том числе в Челябинской и Свердловской областях, следовательно, направление в суды сотрудника ФССП России, находящегося в другом субъекте Российской Федерации, является обстоятельством, не позволяющим рассматривать командировочные расходы в качестве обоснованных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От подателя жалобы - ОАО "Банк УРАЛСИБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Управлению ФССП по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 7 306 364 руб. 52 коп. убытков, причинённых незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела г. Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Ответчик - Управление ФССП по Республике Башкортостан обратилось с заявлением о возмещении 9 345 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены документы на проезд к месту рассмотрения дела железнодорожным транспортом, квитанции ООО "Баштрансагентство" о взыскании комиссионного сбора, командировочные удостоверения и авансовые отчёты представителя.

Удовлетворяя заявление в полном объёме, суд первой инстанции сделал вывод, что участие представителя в судебных заседаниях подтверждено постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, перечисленные документы (приказы и командировочные удостоверения, авансовые отчёты, квитанции "Баштрасагентство") соотносимы с местом нахождения судов, где рассматривалось дело N А07-14095/2010, и подтверждают фактические затраты ответчика.

Управление ФССП по Республике Башкортостан является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, и вправе в самостоятельном порядке реализовать принадлежащее ему право на судебную защиту и взыскание судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически за неё выплаченной.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлены приказ Управления ФССП по Республике Башкортостан N 708-л/с от 11.04.2011 о направлении для участия в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Хамидовой Юлии Николаевны (т.4, л.д.114), командировочное удостоверение N 0253/334 от 13.04.2011 (т.4, л.д.125), авансовый отчёт N 2 от 20.04.2011 на сумму 3 923 руб. 40 коп. (т.4, л.д.124), проездные документы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Уфа - Челябинск" и обратно N ЭГ 2010651 038452 и N ЭГ 2010651 038453(1 846 руб. 90 коп. + 1 336 руб. 50 коп.), а также кассовые чеки "Баштрансагентство" на сумму 440 руб. от 13.04.2011; всего (с учётом суточных 300 руб.) - 3 923 руб. 40 коп.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции подтверждены приказом Управления ФССП по Республике Башкортостан от 19.08.2011 N 1598-л/с о командировании главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения Хамидовой Ю.Н. в г. Екатеринбург, служебным заданием N 0253/782 от 22.08.2011 (т.4, л.д.107-108), авансовым отчётом N 1 от 31.08.2011 (т.4, л.д.104), проездными документами на проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Уфа - Екатеринбург" и обратно N ЯА 2010700 648985 и N ЯА 2010700 648986 (2 261 руб. 60 коп. + 2 460 руб. 90 коп.), а также кассовыми чеками "Баштрансагентство" на сумму 400 руб. от 23.08.2011(т.4, л.д.106); всего (с учётом суточных 300 руб.) - 5 422 руб. 50 коп.

Факт участия представителя ответчика Хамидовой Ю.Н., командированного для участия в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа подтверждён судебными актами и представленной в дело доверенностью N 02-56-49 от 23.12.2010 (т.4, л.д.98), ссылки на которую имеются в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции на основе исследования и надлежащей оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу, что заявителем доказан факт несения им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 9 345 руб. 90 коп. (3 923 руб. 40 коп. + 5 422 руб. 50 коп.), в связи с чем они подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, и взыскал их с истца по делу - ОАО "Банк УРАЛСИБ".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не являются допустимыми в соответствии со ст. 68 АПК РФ, поскольку не содержат указания на номер дела, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подтверждение факта направления своего представителя в командировку для представления интересов в суде приказами, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, представленными ответчиком в дело, является допустимым и соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ.

Отсутствие указания на номер дела может свидетельствовать о неотносимости доказательства (ст. 67 АПК РФ), однако применительно к настоящему заявлению этот недостаток восполнен указанием на состоявшийся судебный акт и решение от 31.01.2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Банк УРАЛСИБ" к ФССП России о взыскании 7 306 364 руб. 52 коп., в приказах о направлении работника в командировку N 708-л/с от 11.04.2011 и N 1598-л/с от 19.08.2011.

Кассовые чеки сборов "Баштрансагентство" не должны содержать указания на пункт назначения, поскольку соответствующая информация указывается в проездных билетах, в связи с чем названные доказательства правомерно рассмотрены судом первой инстанции в совокупности, в том числе с авансовыми отчётами в подтверждение транспортных расходов ответчика и связанных с проездом к месту рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Довод об отсутствии необходимости направлять своего представителя в города Челябинск и Екатеринбург, поскольку в соответствующих субъектах имеются свои территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, также подлежит отклонению, так как право направить своего представителя для участия в судебном заседании реализуется каждым лицом по своему усмотрению.

Как правильно указано в определении суда первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не установлены ограничения для реализации своего права на судебную защиту органам государственной власти, финансируемым из государственного бюджета, в том числе на взыскание судебных расходов.

Таким образом, все перечисленные в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения истца, которые были заявлены при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, данные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Оснований для признания их обоснованными в суде апелляционной инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный суд не усматривает, что является основанием для оставления жалобы без удовлетворения, определения суда от 25.10.2011 - в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-14095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина