Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2011 г. N Ф09-4459/11 по делу N А07-18750/2010

26 августа 2011 г.

N Ф09-4459/11 Дело N А07-18750/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны (ИНН: 0275038496) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 по делу N А07-18750/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН: 0268002040); (далее - общество "Гамма") - Порошин И.А. (доверенность от 15.06.2011 N 28);

предпринимателя Наумовой З.М. - Рахимов Р.Л. (доверенность от 08.12.2010).

От Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее - комитет по тарифам) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство предпринимателя Наумовой З.М. о приобщении к материалам дела доказательств (документов) отклоняется, так как в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Наумовой З.М., о признании договора от 28.05.2009 N 9 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 783 485 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ").

Решением суда от 21.02.2011 (судья Масалимов А.Ф.) иск удовлетворен. Договор на передачу электроэнергии от 28.05.2009 N 9 признан недействительным. С предпринимателя Наумовой З.М.в пользу общества "Гамма" взыскано 783 485 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Наумова З.М. просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела. Заявитель указал, что истец не представил доказательств принуждения к заключению договора; полагает, что в сумму, которую истец считает неосновательным обогащением входят расходы на компенсацию потерь электроэнергии при передаче ее истцу. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" в лице общества "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Гамма" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.02.2008 N 5782, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные настоящим договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем привлечения третьих лиц, а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Между обществом "Гамма" (потребитель) и предпринимателем Наумовой З.М. (посредник) заключен договор от 28.05.2009 N 9 на передачу электроэнергии от сетей предпринимателя Наумовой З.М. до общества "Гамма", согласно которому посредник передает потребителю через присоединенную кабельную сеть, принадлежащую на праве собственности предпринимателю Наумовой З.М. электрическую энергию и мощность, а потребитель принимает и своевременно оплачивает услуги по передаче электроэнергии и обслуживанию кабельных линий.

Согласно пункту 5.4 договора оплату за передачу электроэнергии, услуги по обслуживанию электрооборудования и за потери электрической энергии в кабельной линии потребитель обязан проводить не позднее 5-го числа каждого месяца.

За оказанные услуги ответчиком предъявлены счета.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг в период с 02.07.2009 по

06.04.2010.

Во исполнение условий договора от 28.05.2009 N 9 общество "Гамма" с 02.07.2009 по 06.04.2010 оплатило выставленные ответчиком счета на сумму 753 485 руб. 97 коп.

Общество "Гамма" 22.04.2010 обратилось к ответчику с письмом N 189/04 с просьбой вернуть полученную денежную сумму, ссылаясь на пункт 6 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Поскольку перечисленные денежные средства, ответчиком не возвращены, общество "Гамма" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчик не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией; виды деятельности, связанные с продажей или передачей электрической энергии, не являются основными видами его деятельности. Требование ответчика о взыскании расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства и их содержание в отсутствии установленного соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии не соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Представитель предпринимателя Наумовой З.М. в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил замечания на протокол судебного заседания от 14.02.2011, полагая, что при ведении протокола судом отражены не все устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле. В замечаниях на протокол представителем было указано также на заявленное ответчиком ходатайство о необходимости объявления перерыва для согласования вопроса о назначении экспертизы с доверителем.

Определением суда от 15.03.2011 на основании ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты замечания представителя предпринимателя Наумовой З.М. на протокол судебного заседания от 14.02.2011 по настоящему делу. Судом указано, что фактически все пояснения сторон по делу, заявления, устные заявления и ходатайства судом приняты, однако в протоколе судебного заседания от 14.02.2011 отражены не полно.

Однако, заявленное ответчиком ходатайство о необходимости проведения перерыва судебного заседания для решения вопроса о назначении экспертизы не было рассмотрено судом.

Указанное обстоятельство не были также учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Между тем удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, судом не принято во внимание, что отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии для конкретной организации, не лишает ее права на возмещение расходов, связанных с оказанием ею услуг по передаче электрической энергии.

В указанном случае ответчик вправе доказывать размер затрат на оказание услуг по передаче энергии средствами доказывания, предусмотренными гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять суду заключение эксперта, сделанное на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа.

В материалы дела (т. 2, л.д. 64-64, 65-94) представителем предпринимателя Наумовой З.М. представлены документы в обоснование понесенных ответчиком расходов.

Однако данные документы не были исследованы судом и не получили правовой оценки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 по делу N А07-18750/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская