Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-3807/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

N 18АП-3807/2011 Дело N А07-18750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 по делу N А07-18750/2010 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Порошин И.А. (доверенность от 05.05.2011),

индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны - Рахимов Р.Л. (доверенность от 08.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне (далее - ИП Наумова З.М., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее - ГК РБ по тарифам, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", третье лицо), о признании договора N 9 от 28.05.2009 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 783 485 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены, договор N 9 от 28.05.2009 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 783 485 руб. 97 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 669 руб. (т.2, л.д.106-111).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что истцом факт оказания ему услуг не оспаривается и подтверждается подписанными им актами выполненных работ. Доказательств принуждения к заключению договора истец не представил. Полагает, что в сумму, которую истец считает неосновательным обогащением, входят и расходы на компенсацию потерь электроэнергии при передаче ее истцу.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о назначении экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения. Третье лицо пояснило, что тариф на передачу электроэнергии для ИП Наумовой З.М. установлен не был. Ответчик не является собственником кабельной линии, через которую осуществляется переток электроэнергии ООО "Гамма". Уплаченные истцом ответчику по недействительной сделке денежные средства, являются для ИП Наумовой З.М. неосновательным обогащением. Считает, что целесообразности в проведении экспертизы не имеется, так как это привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик дополнительно пояснил, что право собственности на кабельную линию принадлежит Наумовой З.М., так как она приобрела его на основании договора, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, свидетельствами о регистрации.

Истец дополнительно пояснил, что в договоре между истцом и ответчиком предусмотрены расходы по обслуживанию электросетей, которые входят в состав тарифа. Считает, что у ответчика отсутствует право на спорное имущество, так как правоустанавливающий документ был оспорен в кассационном порядке. Для ответчика не были установлены тарифы и в соответствии с пунктом 6 Правил N 861 ответчик не имел правовых оснований для получения денежных средств от истца. Акта разграничения балансовой принадлежности или схем разграничения стороны не составляли. Истец рассчитал потери от точки сетей ответчика до точки присоединения к сетям ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и до точки подсоединения к счетчику истца. Считает, что истец был вынужден заключить договор и осуществлять оплату по данному договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Башкирэнерго" в лице ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Гамма" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5782 от 21.02.2008 (т.1, л.д.10-15), в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные настоящим договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем привлечения третьих лиц, а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (посредник) подписан договор N 9 от 28.05.2009 на передачу электроэнергии от сетей ИП Наумовой З.М. до ООО "Гамма" (т.1, л.д.31-35), согласно которому посредник передает потребителю через присоединенную кабельную сеть, принадлежащую на праве собственности ИП Наумовой З.М. электрическую энергию и мощность, а потребитель принимает и своевременно оплачивает услуги по передаче электроэнергии и обслуживанию кабельных линий.

Согласно пункту 5.4 договора оплату за передачу электроэнергии, услуги по обслуживанию электрооборудования и за потери электрической энергии в кабельной линии потребитель обязан проводить не позднее 5-го числа каждого месяца.

За оказанные услуги ответчиком предъявлены счета (т.1, л.д. 36, 41, 48, 54, 62, 75, 82, 92, 97).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг в период с 02.07.2009 по 06.04.2010 (т.1, л.д. 37, 42, 49, 55, 63, 76, 83, 93, 98).

Во исполнение условий договора N 9 от 28.05.2009 истец с 02.07.2009 по 06.04.2010 произвел оплату выставленных ответчиком счетов на сумму 753 485 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 38-40, 43-47, 50-53, 56-61, 64-74, 77-81, 84-91, 94-96, 99-106).

22.04.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 189/04 с просьбой вернуть полученную денежную сумму (т.1, л.д.27), ссылаясь на пункт 6 Правил N 861.

Перечисленные ответчику денежные средства, последним не возвращены.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией; виды деятельности, связанные с продажей или передачей электрической энергии, не являются основными видами его деятельности. Требование ответчика о взыскании расходов на транспортировку элетрической энергии через принадлежащие им объекты элетросетевого хозяйства и их содержание в отсутствии установленного соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии не соответствует нормам действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

Из приведенных нормативных актов следует, что государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной службой по тарифам и региональными службами по тарифам в соответствии с полномочиями каждой из них.

Пунктом 3 Основ ценообразования предусмотрено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. Подпунктом 4 названной нормы определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся, в том числе регулируемые тарифы на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности).

На основании пункта 57 Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Из пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, следует, что услуги по техническому обслуживанию и содержанию линий электропередачи, иного оборудования, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии в исправном состоянии, учитываются в качестве обоснованных затрат при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

На основании пункта 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8, расчет платы за услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются:

- передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций;

- поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии, за исключением частоты электрического тока;

- содержание в соответствии с техническими требованиями к устройствам электроустановок и эксплуатации электростанций и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Из материалов делу следует, что истцом оплата произведена за обслуживание кабельной линии и потери в кабельной линии, что следует из подписанных сторонами актов.

Вместе с тем затраты на обслуживание кабельных линий относятся к расходам по оказанию услуг по передаче электрической энергии, перечень которых предусмотрен разделом 3 Основ ценообразования.

То есть, затраты должны учитываться при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Такой тариф в силу статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к энергопринимающему оборудованию ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из протокола заседания контрольно-правовой комиссии Государственного комитета РБ по тарифам N 8 от 28.04.2010 (т.1, л.д.28-30) следует, что для ответчика тариф на услуги по передаче электрической энергии не утвержден. Кроме того, указано, что ИП Наумова З.М. нарушала порядок ценообразования при расчете платы за передачу электрической энергии для ООО "Гамма".

Таким образом, осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности в отсутствие утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов) и применение при расчетах с абонентом (истцом) самостоятельно установленного тарифа на услуги по передаче электроэнергии является нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования. Стороны не вправе самостоятельно определять либо изменять цену на данный вид услуг.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим судом первой инстанции договор N 9 от 28.05.2009 обоснованно признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из указанных выше норм, неосновательное обогащение возникает в случае получения либо сбережения одним лицом без законных оснований имущества другого лица, то есть в случае получения недолжного.

В рассматриваемый период времени ответчик не обладал статусом сетевой организации, так как из пункта 6 Правил N 861 от 24.12.2004 следует, что правом оказывать услуги по передаче электрической энергии наделены владельцы электросетевого хозяйства только после установления соответствующего тарифа.

При таких обстоятельствах, ответчик неосновательно сберег денежные средства истца.

В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом факт оказания ему услуг не оспаривается и подтверждается подписанными им актами выполненных работ, апелляционным судом не принимается во внимание.

В нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств несения расходов на обслуживание электрооборудования и производство ремонтных работ, выполненных в интересах истца.

Таким образам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 783 485 руб. 97 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в сумму, которую истец полагает необоснованным приобретением, входят и расходы на компенсацию потерь электроэнергии при передаче ее истцу, отклоняется, так как в указанном случае ответчик вправе был доказывать размер затрат, предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлением суду заключения эксперта.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о назначении экспертизы, апелляционным судом не принимается, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, такое ходатайство не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 по делу N А07-18750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин