Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2011 г. N Ф09-4854/11 по делу N А60-8671/2011

22 августа 2011 г.

N Ф09-4854/11 Дело N А60-8671/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-4854/11 по делу N А60-8671/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориной Д.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кочерги Олега Ивановича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А60-8671/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не ведется.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Баварский моторный центр" (ИНН: 5402133634, ОРГН: 1025401020028); (далее - общество "Баварский моторный центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Не согласившись с указанным определением, Кочерга О.И. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Казаковцева Т.А.) производство по апелляционной жалобе Кочерги О.И. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кочерга О.И. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не проверив соблюдение уполномоченным органом установленного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам, принял заявление и назначил рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа в судебном заседании; введение в отношении должника процедуры наблюдения приведет к увеличению денежных обязательств должника. В связи с этим, по мнению Кочерги О.И., у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку принятым судом первой инстанции определением его права существенно нарушены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 42, ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу указанных норм права Кочерга О.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и соответственно, не вправе обжаловать судебные акты по делу N А60-8671/2011.

Кочерга О.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что принятым судебным актом затронуты права и законные интересы Кочерги О.И., либо возложены на него какие-либо обязанности, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Кочерги О.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности принятия судом первой инстанции заявления уполномоченного органа и возбуждении производства по делу о банкротстве не имеют правового значения при проверке законности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А60-8671/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кочерги Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судья

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев