Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-6142/07 по делу N А50-507/2007

Екатеринбург

31 июля 2007 г.

Дело N А50-507/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 по делу N А50-507/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нечаева О.С. (доверенность от 18.07.2007 б/н);

Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 67" (далее - заявитель, учреждение) - Безукладников А.Я. (директор, выписка из приказа от 27.05.1985 N 22-к).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.12.2006 N 404 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007; судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Ильинского района проверки выявлено наличие у учреждения задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в 1-3 кварталах 2006 г.

По данному факту прокурором Ильинского района (далее - прокурор) в отношении учреждения вынесено постановление от 29.11.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 8.41 Кодекса, которое для рассмотрения передано в инспекцию.

Постановлением инспекции от 21.12.2006 N 404 учреждение привлечено к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 80 000 руб.

Полагая, что привлечение к ответственности является незаконным, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Предусмотренное ст. 8.41 Кодекса правонарушение состоит в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду, является платным.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Указом Губернатора Пермской области от 21.10.2005 N 166 признан утратившим силу с 01.01.2006 Указ Губернатора области от 08.09.20023 N 173 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду", на основании которого учреждение было освобождено от данных платежей.

Материалами дела подтверждены и учреждением не оспариваются факты ненадлежащего исполнения им обязанности по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в 1-3 кварталах 2006 г.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса, является правильным.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший соответствующее постановление (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты по расходам исполняются в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных последовательно осуществляемых процедур санкционирования и финансирования. Основными этапами санкционирования при исполнении расходов бюджетов являются, в частности утверждение и доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях до распорядителей и получателей бюджетных средств, а также утверждение смет доходов и расходов распорядителям бюджетных средств и бюджетным учреждениям.

Судами установлено и инспекцией подтверждено, что заявитель является бюджетным учреждением и финансируется из областного бюджета. На 2006 г. по коду 209 "Прочие расходы" (Приложение N 6 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации") средства на уплату взносов за негативное воздействие на окружающую среду были выделены только в 4 квартале 2006 г.

Письмом от 28.11.2006 N 556 учреждение уведомило прокурора об отсутствии бюджетного финансирования в 1-3 кварталах 2006 г. на уплату взносов за негативное воздействие на окружающую среду.

Оценив данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности, суды обосновано пришли к правильным выводам об отсутствии вины учреждения в несвоевременном внесении им платы за негативное воздействие на окружающую среду в 1-3 кварталах 2006 г. и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса.

Доводы инспекции, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 по делу N А50-507/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекция по охране окружающей среды Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Г.В. Кротова