Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-9343/14 по делу N А60-39011/2013

Екатеринбург

20 января 2015 г.

Дело N А60-39011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2014 по делу N А60-39011/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Герасименко О.Ю. (доверенность от 25.12.2014 б/н);

Арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича (далее - арбитражный управляющий) - Кузнецов Д.С. (доверенность 66АА1508761 от 14.03.2013).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда 17.12.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение суда от 17.12.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-39011/2013 не обжаловалось.

Арбитражный управляющий 09.06.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 27.07.2014 (судья Чураков И.В.) заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено. С управления в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит определение суда первой инстанции от 27.07.2014 и постановление апелляционного суда от 28.10.2014 отменить в части суммы, подлежащей возмещению, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление также, сделав ссылку на Бюджетный кодекс Российской Федерации, указывает на отсутствие у него полномочий возмещать понесенные арбитражным управляющим судебные расходы.

Арбитражный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консул" (исполнитель) заключен договор от 21.10.2013 на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных названным договором.

Пунктом 4.1 договора от 21.10.2013 предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 руб.

Арбитражный управляющий квитанцией от 04.06.2014 N СБ7003/423 произвел оплату услуг на сумму 20 000 руб.

С заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб. арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с управления в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами при рассмотрении спора установлено, что фактические судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением арбитражного дела N А60-39011/2013, составили 20 000 руб., что подтверждается договором от 21.10.2013 на оказание юридических услуг, актом от 23.05.2014 N 1, счетом на оплату от 23.05.2014 N 2, квитанцией от 04.06.2014 N СБ7003/423.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в сумме 20 000 руб.

При этом судами принято во внимание, что подлежащая взысканию с управления в пользу арбитражного управляющего сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, определена с учетом уровня сложности спора, характера и объема оказанных услуг, качества подготовки материалов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные арбитражным управляющим требования.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие у него полномочий возмещать понесенные арбитражным управляющим судебные расходы была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как основанную на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на чрезмерность подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего судебных расходов была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как не нашедшую своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2014 по делу N А60-39011/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова