Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-8003/14 по делу N А60-13480/2014

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А60-13480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Управление МЧС России по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-13480/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления МЧС России по Свердловской области - Путинцев А.В. (доверенность от 14.07.2014 N 411-15).

От федерального государственного казенного учреждения "59 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026601984001, ИНН 6639002429; далее - Учреждение) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - общество "Теплопередача") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению и в субсидиарном порядке - к Российской Федерации в лице Управления МЧС России по Свердловской области о взыскании задолженности за поставленные в период с ноября 2013 по февраль 2014 года энергоресурсы по государственным контрактам от 01.01.2013 N 3370 и от 31.12.2013 N 3370 в размере 1 313 137 руб. 41 коп. (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.07.2014 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление МЧС России по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно приняли признание иска Учреждением, поскольку данное признание нарушает права субсидиарного должника - Управления МЧС России по Свердловской области; ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управления МЧС России по Свердловской области удовлетворено ошибочно, поскольку оно не является главным распорядителем бюджетных средств, а является лишь распорядителем бюджетных средств в отношении подчиненных федеральных государственных казенных учреждений и осуществляет утверждение их бюджетных смет; надлежащим субсидиарным ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Заявитель жалобы ссылается также на неустановленность судом действительных объемов тепловой энергии и ГВС, поставленных истцом ответчику, в связи с чем полагает, что не определен соразмерный долг ответчика перед истцом. В обоснование данной позиции Управление МЧС России по Свердловской области указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что истцом были изменены объемы поставляемой теплоэнергии и ГВС, а также цена государственного контракта, что противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Кроме того, заявитель жалобы считает, что Учреждение также в соответствии с положениями названного закона не имело законных оснований для изменения объема принимаемой тепловой энергии сверх оговоренных государственным контрактом.

В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что за спорный период Учреждение произвело оплату тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с выделенными лимитами. Управление МЧС России по Свердловской области отмечает также, что, по его мнению, количество потребленной тепловой энергии должно определяться согласно плановым объемам потребления, указанным в разд. II названных контрактов, а не на основании п. 2.1.4 контрактов по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Таким образом, полагает заявитель жалобы, сумма иска должна быть соразмерно уменьшена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенных между обществом "Теплопередача" (ТСО, исполнитель) и Учреждением (абонент, потребитель) государственных контрактов от 01.01.2013 и от 31.12.2013 истец в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года поставил на объекты Учреждения теплоэнергоресурсы, предъявив к оплате и направив в его адрес соответствующие счета-фактуры на общую сумму 1 955 104 руб. 75 коп. и акты оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны без указания причин.

Оплата Учреждением поставленных истцом в спорный период теплоэнергоресурсов не в полном объёме послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из признания Учреждением в судебном заседании первой инстанции исковых требований в сумме 1 313 137 руб. 41 коп., что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 03.07.2014, и его принятия судом, как не противоречащего закону и не нарушающего права других лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Учреждение по существу требования истца признало, объемы поставленных ему ресурсов не оспорило, доказательств поставки ресурсов в ином объеме не представило, задолженность была признана им также в актах сверки с истцом за периоды с 01.11.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 28.02.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Учреждение обязательство по оплате поставленных ему истцом теплоэнергоресурсов в спорный период по госконтрактам от 01.01.2013 и от 31.12.2013 в полном объеме не исполнило, доказательств оплаты задолженности на сумму 1 313 137 руб. 41 коп. не представило.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Исходя из названной правовой нормы под признанием обстоятельств понимается согласие одной стороны с фактом, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения. Упомянутое процессуальное действие предполагает активные действия лица, соглашающегося с определенными фактическими обстоятельствами: оно должно проявить вовне волю согласиться с указанными обстоятельствами.

В данном случае признание исковых требований Учреждением в сумме 1 313 137 руб. 41 коп. содержится в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 03.07.2014 (л.д. 80).

Доводы заявителя о неисследованности судами действительных объемов тепловой энергии и ГВС, поставленных истцом ответчику направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом с соблюдением норм процессуального кодекса (ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Контррасчет задолженности заявителем в материалы дела не представлялся.

Довод заявителя о том, что энергия поставлена сверх объемов, оговоренных государственным контрактом, отклоняется, поскольку услуги по теплоснабжению истцом в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывались, и ответчиком принимались без каких-либо возражений. Исходя из правовых оснований, технологических особенностей процесса теплоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым энергоресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений при исполнении государственного контракта является основанием для возмещения истцу стоимости теплоэнергоресурса, необходимого ответчику.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Теплопередача" в заявленном размере.

При определении субсидиарного должника судебные инстанции правильно исходили из того, что учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий являемся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с названным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно подп. 12 п. 13 Приказа МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации является распорядителем средств федерального бюджета в отношении подчиненных федеральных государственных казенных учреждений и осуществляет в установленном порядке утверждение их бюджетных смет.

Следовательно, к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика правомерно привлечена Российская Федерации в лице Управления МЧС России по Свердловской области, в резолютивной части решения судом правомерно указано на взыскание денежных средств в случае их недостаточности у Учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Управления за счет соответствующей казны.

Судом правильно определен источник финансирования. Доводы по существу направлены на уточнение порядка исполнения бюджета, который определен законодательно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-13480/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко