Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2015 г. N Ф09-9686/14 по делу N А47-433/2014

Екатеринбург

22 января 2015 г.

Дело N А47-433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Семеновой З. Г., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 по делу N А47-433/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чулпанова Валентина Ильинична (ИНН 560301178416, ОГРНИП 313565824900250, далее - предприниматель Чулпанова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнений, заявленных в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отказа от части заявленных требований) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186 (площадь 7 025 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Плодопитомническая, на земельном участке расположено здание конторы N 5) равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 1 343 531 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - управление), администрация муниципального образования город Бузулук Оренбургской области.

Решением суда от 24.07.2014 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186 (площадь 7 025 кв. м., местоположение: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Плодопитомническая, на земельном участке расположено здание конторы N 5) признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 1 343 531 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное определение предпринимателем Чулпановой В.И. порядка пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости, поскольку указанный вопрос должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Помимо изложенного администрация полагает, что удовлетворение требований предпринимателя Чулпановой В.И. приведет к изменению условий о размере арендной платы, согласованных сторонами договора аренды земельного участка.

Кроме того, по мнению администрации, представленный предпринимателем Чулпановой В.И. отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с тем, что предприниматель Чулпанова В.И. не вправе выступать заказчиком оценки, поскольку не является собственником спорного земельного участка.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Чулпанова В.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186 (площадь 7 025 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Плодопитомническая, на земельном участке расположено здание конторы N 5).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186 в размере 4 287 146 руб. 75 коп. установлена (внесена в государственный кадастр недвижимости) на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области".

Согласно п. 1 постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п данным нормативным правовым актом утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области, определенные по состоянию на 1 января 2012 года.

По заказу предпринимателя Чулпановой В.И. оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Регистратор-Плюс" подготовлен отчёт от 07.04.2014 N 27-РП об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186. Согласно данному отчёту рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2012 составила 1 343 531 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ивашкину Алексею Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли отчет об оценке объекта от 07.04.2014N 27-РП требованиям федеральных стандартов оценки? 2) является ли обоснованной рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Плодопитомническая (на земельном участке расположено здание конторы N 5), установленная в отчете об оценке объекта от 07.04.2014 N 27-РП, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор-Плюс", в размере 1 343 531 руб.?

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" от 30.06.2014 N 5 отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке является обоснованной.

Предприниматель Чулпанова В.И., ссылаясь на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка превышает его рыночную стоимость, установленную отчетом о рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость, - 01.01.2012, обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в частности, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом в силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В определениях от 01.03.2011 N 275-О-О, 278-О-О, 279-О-О, 281-О-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе арендаторы земельных участков в случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно п. 3 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254) отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, названным федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судами установлено, что в подтверждение размера рыночной стоимости спорного земельного участка предпринимателем Чулпановой В.И. в материалы дела представлен отчет оценщика от 07.04.2014 N 27-РП, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор-Плюс", об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2012 составила 1 343 531 руб.

Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Авангард" от 30.06.2014 N 5, принятого на основании назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанный отчет оценщика и положительное экспертное заключение, суды установили, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186 превышает его рыночную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012 определена неверно, а также доказательств несоответствия указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Чулпановой В.И., установив кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 07.04.2014 N 27-РП общества с ограниченной ответственностью "Регистратор-Плюс" и подтвержденного экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Авангард" от 30.06.2014 N 5.

Отклоняя довод администрации о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции верно указал, что администрацией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте экспертного заключения, выводы оценщика, изложенные в экспертном заключении, администрацией оспорены не были.

Довод администрации о том, что предприниматель Чулпанова В.И. не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости муниципальных земельных участков, поскольку ей принадлежит только право аренды земельного участка, судами рассмотрен и правомерно отклонен на основании п. 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также оценен довод администрации, касающийся нарушения предпринимателем Чулпановой В.И. порядка пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, и, руководствуясь абз. 1 ст. 24.19, действовавшей в спорный период редакцией Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал, что предприниматель Чулпанова В.И. была вправе самостоятельно избрать способ защиты права: в виде оспаривания решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости либо в исковом производстве об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости.

Следует отметить, что доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 по делу N А47-433/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

З.Г.Семенова Н.Г.Беляева