Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 18АП-10965/14

г. Челябинск

09 октября 2014 г.

Дело N А47-433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 по делу N А47-433/2014 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Чулпановой Валентины Ильиничны - Данилова Марина Николаевна (доверенность от 06.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Чулпанова Валентина Ильинична (далее - ИП Чулпанова В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186, площадью 7 025 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Плодопитомническая, на земельном участке расположено здание конторы N 5, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 1 343 531 руб. (требования изложены с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо); Администрация муниципального образования город Бузулук Оренбургской области (далее - Администрация, третье лицо).

Протокольным определением от 21.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства администрации о назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д.144-146).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2014 (резолютивная часть объявлена 21.07.2014) исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186, площадью 7 025 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Плодопитомническая, на земельном участке расположено здание конторы N 5, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 1 343 531 руб.(т. 2, л.д. 148-151).

В апелляционной жалобе Администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) просила решение отменить, принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-9).

Податель жалобы полагает, что истец не является лицом, уполномоченным заказывать оценку государственного имущества, в частности спорного земельного участка, в связи с чем, представленный отчет не соответствует требованиям законодательства.

По мнению подателя жалобы, непосредственно в суд могут оспариваться действия или акты органов исполнительной власти, изданные в рамках процедуры кадастровой оценки, в том числе, решения комиссии, созданной для пересмотра кадастровой стоимости по определенным в законе основаниям. Однако в данном случае истец на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требует в суде установления рыночной стоимости земельного участка и внесения ее в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в качестве кадастровой стоимости. Апеллянт полагает, что такой способ защиты не соответствует действующим нормам об оценке.

Кроме того, апеллянт полагает, что установление арендатором кадастровой стоимости является попыткой изменить в одностороннем порядке условия договора. Таким образом, удовлетворение заявленного истцом требования фактически приведет к изменению условий о размере арендной платы, согласованных сторонами договора аренды.

К дате судебного заседания ИП Чулпанова В.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в апелляционной жалобе Администрацией не приведено доводов в обоснование нарушения судом при принятии обжалуемого решения норм материального или процессуального права. По мнению истца, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кадастровой палаты, Управления Росреестра и Администрации.

В судебном заседании представитель ИП Чулпановой В.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186, площадью 7 025 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Плодопитомническая, на земельном участке расположено здание конторы N 5.

Согласно кадастровой справке от 08.05.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186 составляет 4 287 146 руб. 75 коп. (т.2 л.д.37).

По заказу ИП Чулпановой В.И. оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Регистратор-Плюс" подготовлен отчёт N 27-РП от 07.04.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186. Согласно данному отчёту рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2012 составила в размере 1 343 531 руб. (т. 2, л.д. 108-135).

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Авнгард" Ивашкину Алексею Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли отчет об оценке объекта N 27-РП от 07.04.2014, требованиям Федеральных стандартов оценки?

2) Является ли обоснованной рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Плодопитомническая, на земельном участке расположено здание конторы N 5, установленная в отчете об оценке объекта N 27-РП от 07.04.2014, изготовленном ООО "Регистратор-Плюс" в размере 1 343 531 руб.?"

Согласно экспертному заключению N 5 от 30.06.2014 общества с ограниченной ответственностью "Авангард", отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке является обоснованной (т. 2, л. д. 85-107).

Полагая, что имеются правовые основания для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, ИП Чулпанова В.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 и признал заявленные истцом требования обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учёт земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим федеральным законом (часть 5 ст. 4 Закона N 221-ФЗ).

В государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка (пункты 11, 14 ч. 2 ст. 7 Закона N 221-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186 в размере 4 287 146 руб. 75 коп. установлена (внесена в ГКН) на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области". Согласно пункту 1 названного Постановления данным нормативным правовым актом утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области, определенные по состоянию на 1 января 2012 года.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в редакции, действовавшей до 22.07.2014, предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путём подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе арендаторы земельных участков в случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (определения от 01.03.2011 N N 275-О-О, 278-О-О, 279-О-О, 281-О-О).

Внесённое в ГКН значение кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивает сферу имущественных интересов истца, поскольку согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость устанавливается для целей налогообложения, а также определения арендной платы за землю.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утверждён Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254; далее - ФСО N 3) отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен отчёт N 27-РП от 07.04.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2012 составила 1 343 531 руб. (т. 2, л.д. 108-135).

Для проверки достоверности представленного истцом отчета, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Авангард" N 5 от 30.06.2014 по настоящему арбитражному делу отчёт об оценке N27-РП от 07.04.2014 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в свою очередь, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186 в размере 1 343 531 руб. является обоснованной (т. 2, л. д. 85-107).

Оснований для критической оценки отчёта N 27-РП от 07.04.2014 и заключения N 5 от 30.06.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции администрацией было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что третьим лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте экспертного заключения, выводы оценщика, изложенные в экспертном заключении администрацией аргументировано оспорены не были.

В связи с этим, судебная коллегия полагает исковое требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости правомерным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Администрации о том, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости муниципальных земельных участков, поскольку ему принадлежит только право аренды земельного участка, в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и иных случаев, предусмотренных ЗК РФ. Налогоплательщиком в отношении государственных или муниципальных земельных участков, переданных в аренду, является арендатор, а не собственник - публично-правовое образование. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка применяется для определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а также в силу положений статьи 36 ЗК РФ для определения цены земельного участка, приватизируемого собственником объекта недвижимости, расположенного на участке, или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования. При этом арендаторы и потенциальные покупатели в названных случаях, как правило, не участвуют в определении цены по соответствующим договорам, если она привязана в силу закона или иных нормативных актов к размеру кадастровой стоимости.

Поэтому такие лица имеют законный интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. Следовательно, арендаторы земельных участков, обладатели права постоянного (бессрочного) пользования и лица, обладающие правом приватизации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в суд за установлением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка равной его рыночной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает отчёт N 27-РП от 07.04.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Регистратор-Плюс", надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 24.19, действовавшей в спорный период редакцией Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", частью 1 статьи 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истец был вправе самостоятельно избрать способ защиты права: в виде оспаривания решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости либо в исковом производстве об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - установление в исковом производстве кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - полностью соответствует рекомендациям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что установление арендатором кадастровой стоимости является попыткой изменить в одностороннем порядке условия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие обязательственных отношений не лишает истца возможности реализовать предусмотренное действующим законодательством право.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 по делу N А47-433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А. Суспицина