Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-5083/14 по делу N А60-29599/2013

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А60-29599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБриз" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А60-29599/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехноБриз" - Марцинкевич А.А. (доверенность от 01.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Антей" - Ерошенко Н.А. (доверенность от 12.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноБриз" (далее - общество "ТехноБриз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество "Антей") об обязании передать незаконно находящееся у него движимое имущество в количестве 96 единиц (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А60-29599/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ТехноБриз" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2014, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.11.2013, ссылаясь на нарушение судом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Как полагает заявитель, в материалах дела имеются достаточные и необходимые доказательства, подтверждающие факт принадлежности на праве собственности обществу "ТехноБриз" спорного имущества, незаконно удерживаемого обществом "Антей". В частности, судом необоснованно отклонена в качестве доказательства по делу инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 04.02.2012 N 1, содержащая перечень спорного имущества, факт приобретения которого обществом "ТехноБриз" подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. При этом суд принял в качестве доказательства, подтверждающего невозможность составления данной описи истцом по месту нахождения спорного имущества, только устные пояснения общества "Антей". Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2012 не указано на то, что имущество находится на территории ответчика, в материалах дела отсутствует опись имущества, принадлежащего третьим лицам, считает, что на него незаконно возложено бремя доказывания места фактического нахождения имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Антей" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на незаконный вывоз обществом "Антей" в период с 12.03.2012 по 26.03.2012 из складского помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, строение 43А, арендуемого обществом "ТехноБриз", принадлежащее ему движимое имущество на общую сумму 1 620 376 руб. 72 коп.

По указанному факту 30.03.2012 генеральным директором общества "ТехноБриз" подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности виновных лиц по факту хищения имущества.

Заявление зарегистрировано в отделе полиции N 10 Управления МВД России по г. Екатеринбургу за N 3806.

При проведении проверочных мероприятий по факту обращения общества "ТехноБриз" отобраны объяснения генерального директора общества "Антей" Протопопова М.Ю. и работника общества "Антей" Цапина А.А., которые подтвердили факт вывоза движимого имущества из арендуемого обществом "ТехноБриз" склада без согласования с ним и перемещения его на другой склад.

Постановлениями от 01.04.2012, 10.08.2012, 14.11.2012, 27.12.2013 отказано в возбуждении уголовного дела, заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится у общества "Антей" незаконно, общество "ТехноБриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания. В подтверждение права собственности истца на спорное имущество суд первой инстанции принял представленные истцом товарные накладные и счета-фактуры. В качестве доказательства нахождения спорного имущества у ответчика суд принял во внимание объяснения генерального директора общества "Антей" Протопопова М.Ю. и сотрудника общества "Антей" Цапина А.А., в которых они не отрицали факт завладения спорным имуществом, принадлежащим истцу, при отсутствии обязательственных отношений между сторонами в отношении указанного имущества и помимо воли истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу спорного имущества.

При новом рассмотрении настоящего дела, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие спорного имущества на складе в момент его вывоза ответчиком, а также подтверждающих нахождение его во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Также суд учел, что требования истца заявлены в отношении движимого имущества, которое им не индивидуализировано.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 04.02.2012 N 1, товарные накладные, приняв во внимание объяснения генерального директора общества "Антей" Протопопова М.Ю. и сотрудника общества "Антей" Цапина А.А., данные в ходе проверки в ОП N 10 УМВД по Екатеринбургу, пояснения общества "Антей" от 01.10.2014 (том 2, стр. 123-125), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорное имущество для целей виндикации в достаточной степени не индивидуализировано, невозможно определить какие именно товары, приобретенные обществом "ТехноБриз" согласно накладным, находились на хранении в складском помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, строение 43А, а также невозможно установить какое именно имущество было вывезено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства принадлежности истцу спорного имущества инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 04.02.2012 N 1, поскольку ее составление не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил надлежащих доказательств наличия у него права собственности на спорное движимое имущество, с учетом того, что оно не было им надлежащим образом индивидуализировано, а также, поскольку отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права неверно распределено бремя доказывания, не принимается судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. Обстоятельства, связанные с местом нахождения имущества были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем кассационной жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А60-29599/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева