Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-2812/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-29599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "ТехноБриз": не явились,

от ответчика - ООО "Антей": Цапин А.А., директор, решение от 14.02.2013, Ерошенко Н.А., доверенность от 12.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Антей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2013 года

по делу N А60-29599/2013,

принятое судьей Е.А. Куклевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноБриз" (ОГРН 1096659002362, ИНН 6659187986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1116673003699, ИНН 6673232126)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "ТехноБриз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Антей" с исковым заявлением об обязании передать незаконно находящееся у ООО "Антей" имущество в количестве 96 единиц.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении предмета исковых требований. Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу N А60-29599/2013 отменено. В удовлетворении иска отказано. С ООО "ТехноБриз" в пользу ООО "Антей" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А60-29599/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, кассационный суд указал на то, что, делая вывод об отсутствии доказательств права собственности у истца на спорное имущество, поскольку в товарных накладных отсутствует подпись покупателя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что товарные накладные представлены самим покупателем. Выводов об отсутствии на товарных накладных реквизитов поставщика не имеется. Факт поставки истцу товара, указанного в товарных накладных, не оспаривается. Судом апелляционной инстанции не приведено правового обоснования того, каким образом отсутствие доказательств оплаты товара и проставленные на товарных накладных даты (2010 год) либо их отсутствие влияют на разрешение вопроса о наличии у истца права собственности с учетом положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что составленная истцом в одностороннем порядке инвентаризационная опись на 04.02.2012 содержит только перечень имущества из спорных накладных, судом апелляционной инстанции не приведена ссылка на норму права, согласно которой инвентаризационная опись составлена с нарушением законодательства по ведению бухгалтерской документации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом материалы проверки отдела полиции в соответствии со ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами нахождения спорного имущества у ответчика, основаны на неправильном применении норм процессуального права. Из содержания представленных истцом материалов проверки отдела полиции (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений) следует, что принадлежащее истцу имущество было перевезено ответчиком из арендуемого обществом "ТехноБриз" склада в другое место, в связи с наличием у истца задолженности по арендной плате. Данные доказательства не являлись предметом исследования и оценки, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым они признаны не соответствующими положениям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответчиком представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения имущества на территории нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 43а. Невозможно установить, что с 31.12.2010 по 01.04.2011 не было движений спорных материальных ценностей, а также нельзя индивидуализировать это имущество и выделить из аналогичных вещей, что подтверждает невозможность определения имущества, принадлежащего истцу. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2012 не указано на то, что имущество находится на территории ответчика. В материалах дела отсутствует опись имущества, принадлежащего третьим лицам. Инвентаризация, в ходе которой была составлена инвентаризационная опись товарно - материально ценностей N 1 от 04.02.2012, не могла быть произведена на территории склада 25.01.2012, так как у истца отсутствует доступ на территорию склада. Данный документ не является доказательством нахождения имущества на складе, как и оборотно - сальдовая ведомость по счету 41.04.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на то, что им представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности, а именно инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей, находящихся на складе от 04.02.2012 N 1, счета - фактуры и товарные накладные на все имущество. Письменными объяснениями генерального директора ООО "Антей" Протопопова М.Ю. и сотрудника ООО "Антей" Цапина А.А. подтверждается наличие у ответчика спорного имущества.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска об истребовании спорного имущества истцом указано на то, что с 12 марта 2012 года по 26 марта 2012 года со складского помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, строение 43А, арендуемого ООО "ТехноБриз", ответчиком было вывезено имущество ООО "ТехноБриз" на общую сумму 1 620 376 рублей 72 копейки.

По указанному факту 30 марта 2012 года генеральным директором ООО "ТехноБриз" подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности виновных лиц по факту хищения имущества. Заявление зарегистрировано в отделе полиции N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу за N 3806.

При проведении проверочных мероприятий по факту обращения ООО "ТехноБриз" отобраны объяснения генерального директора ООО "Антей" Протопопова М.Ю. и работника ООО "Антей" Цапина А.А., которые подтвердили факт вывоза имущества из арендуемого истцом склада без согласования с истцом и перемещения его на другой склад. Из содержания объяснений также следует, что спорное имущество находится у ответчика по день обращения директором ООО "ТехноБриз" в полицию.

Постановлениями от 01 апреля 2012 года, 10 августа 2012 года, 14 ноября 2012 года и 27 декабря 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела, заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своего права собственности на спорное имущество истцом представлены товарные накладные, составленные в 2010 году и имеющие реквизиты поставщиков, что свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанное в накладных имущество в 2010 году.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения; основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (п. 3.2).

Составленная истцом в одностороннем порядке инвентаризационная опись на 04.02.2012 содержит только перечень имущества из спорных накладных (л.д. 35-42).

Вместе с тем, из имеющихся в деле накладных документов нельзя установить, имело ли с 2010 года до 04.02.2012 движение спорных материальных ценностей, а также нельзя определенно индивидуализировать это имущество, то есть выделить его из аналогичных вещей.

Также следует отметить, что в инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей от 04.02.2012 N 1 и товарных накладных имеются расхождения в характеристиках поименованного имущества.

Так, например, под номером 1 в описи указано: пика для г/м Furukawa F6 ("карандаш") 4 шт. (т. 1, л.д. 36), а в товарной накладной N 1805 от 27.07.2010 указано на наличие 2 шт. (т. 1, л.д. 44); под номером 5 - фильтр воздушный внутренний N KU-819A - 1 шт. (т. 1, л.д. 36), а в товарной накладной N 1349 от 24.06.2010 указан иной код данного товара - KU-819В (т. 1, л.д. 46); под номером 6 - сальник - 2 шт. (т. 1, л.д. 36), товарная накладная N 1286 от 21.06.2010 не подписана грузополучателем (т. 1, л.д. 50); под номером 7 - фильтр топливный N8980742880-WN - 5 шт. (т. 1, л.д. 36), товарная накладная N 992 от 26.05.2010 не подписана грузополучателем (т. 1, л.д. 51); под номером 8 - ремонтный комплект г/ц рукояти - 1 шт. (т. 1, л.д. 36), товарная накладная N 1697 от 12.04.2010 также не подписана грузополучателем (т. 1, л.д. 54); под номером 9 - топливный насос - 3 шт. (т. 1, л.д. 36), а в товарной накладной N 892 от 01.03.2010 - 1 шт. (т. 1, л.д. 56); под номером 16 - кондиционер Lessar LU-H18KB2 нар. блок - 2 шт. (т. 1, л.д. 37), а в товарной накладной N 403 от 19.03.2010 - 1 шт. (т. 1, л.д. 75); и тд.

Таким образом, составленная истцом в одностороннем порядке инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей от 04.02.2012 N 1 имеет расхождения по характеристикам поименованного товара в товарных накладных.

Кроме того, как указывает ответчик, данная инвентаризационная опись не могла быть составлена по результатам проведенной на территории склада 25.01.2012 инвентаризации в связи с отсутствием у истца доступа на территорию склада.

Доказательств иного истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах эта инвентаризационная опись не может являться доказательством фактического наличия спорного имущества на дату составления описи и его соответствия данным бухгалтерского учета, так как составление инвентаризационной описи не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Также следует отметить, что надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество, сохранившееся в натуре.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчиком этот факт отрицается.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, который был бы обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Объяснения генерального директора ООО "Антей" Протопопова М.Ю. и сотрудника ООО "Антей" Цапина А.А., данные в ходе проверки в ОП N 10УМВД по Екатеринбургу по заявлению генерального директора ООО "ТехноБриз" по факту хищения имущества, в которых представители ответчика не отрицали факт завладения каким - то имуществом, принадлежащим истцу, такими доказательствами в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ не являются.

Тот факт, что из содержания материалов проверки отдела полиции (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений) следует, что принадлежащее истцу имущество было перевезено ответчиком в 2012 году из арендуемого обществом "ТехноБриз" склада в другое место, в связи с наличием у истца задолженности по арендной плате, не подтверждает нахождение спорного имущества или какой - либо его части у ответчика на момент обращения истца с настоящим иском.

Кроме того, из данных документов невозможно установить, какое конкретно имущество истца фактически было перевезено ответчиком.

Поскольку ответчик отрицает факт нахождения у него спорного имущества, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен был доказать обстоятельства, на которых основываются исковые требования, в том числе и нахождение этого имущества у ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу N А60-29599/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТехноБриз" (ОГРН 1096659002362, ИНН 6659187986) в пользу ООО "Антей" (ОГРН 1116673003699, ИНН 6673232126) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова