Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-8490/14 по делу N А71-3353/2014

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А71-3353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 1833020099, ОГРН: 1021801503943, далее - общество "Ресурс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 по делу N А71-3353/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734, далее - общество "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском заявлением к обществу "Ресурс" о взыскании 59 880 руб. 07 коп. долга по оплате коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 6а по ул. 50 лет Октября г. Ижевска, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2014 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ресурс" в пользу общества "Единая УК" взыскано 59 880 руб. 07 коп. долга, в возмещение судебных расходов на представителя 20 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 2395 руб. 20 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Назарова В.Ю., Яринский С.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Ресурс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судами признана возможной уступка прав требования по несуществующему и не подтвержденному ни одним документом обязательству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов о том, что представленные ведомости являются относимыми и допустимыми доказательствами, отклонив при этом расчет ответчика, выполненный в соответствии с п. 10.7 и Приложением к договору от 10.02.2011 N 1/6А-1.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что при наличии заключенного с обществом УК "НОВА-Сервис" договора, в котором был определен порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию, суды неправомерно взыскали в пользу истца сумму 35 900 руб. 83 коп., определенную согласно расчету истца в порядке, не предусмотренном договором с обществом УК "НОВА-Сервис", и, также необоснованно, по его мнению, признали возможным взыскать в пользу истца сумму 23 979 руб. 24 коп., только на основании представленного договора управления, заключенного с Урсеговой К.Г. 01.05.2013.

Заявитель в кассационной жалобе также указывает на необоснованность и недоказанность взысканных судебных расходов.

Общество "Единая УК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений на нее, материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Единая УК" является управляющей организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, 6а (далее - спорный МКД).

Общество выбрано в качестве управляющей организацией спорным многоквартирным домом (далее - МКД) на основании протокола общего собрания собственников от 26.04.2013 N 7, которым определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, установленном Администрацией г. Ижевска, а также выбрано лицо, уполномоченное действовать от лица собственников помещений в спорных МКД. С вновь избранной управляющей компанией заключен договор управления от 01.05.2013 N11-6а-50лО (далее - договор от 01.05.2013), который вступал в действие с 01.09.2013 (п. 10.1).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 01.09.2013 между прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НОВА-Сервис" (цедент) и обществом "Единая УК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N О6а/4-2013 (далее - договор от 01.09.2013), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - общества "Ресурс" в сумме 38 472 руб. 63 коп. за период с 01.01.2011 по 31.08.2013 (п. 1.1 договора).

За уступленные права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по договору (п. 1.3 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, переданной истцу по договору цессии от 01.09.2013, а также невнесение ответчиком платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по январь 2014 года, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленном размере, доказанности факта их оказания ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга в заявленном размере; обоснованности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

В соответствии с п. 1 ст. 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа данных норм права следует, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда и, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судами установлено и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2014 подтверждено, что собственником нежилого помещения общей площадью 200,7 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пл. им. 50-летия Октября, 6а, является общество "Ресурс".

Судами установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.08.2013 спорным МКД управляло общество УК "НОВА-Сервис", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судами также установлено, что право требования взыскания задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества за период с 01.01.2011 по 31.08.2013 возникло у истца на основании заключенного с прежней управляющей компанией - обществом УК "НОВА-Сервис" договора уступки права (цессии) от 01.09.2013.

При этом в период управления общества УК "НОВА-Сервис" спорным МКД между ним и ответчиком был заключен договор от 10.02.2011 N 1/6А-1, по условиям которого оплата ответчиком услуг, оказываемых управляющей компанией, осуществляется в соответствии с тарифами, установленными администрацией г. Ижевск для нежилых помещений.

Истолковав применительно к ст. 210, 249, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора от 01.05.2013, и применительно к ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.09.2013, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты, счета-фактуры, ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период, платежные поручения и переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расчет долга выполнен истцом в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание N 1/6А-1 от 10.02.2011, тариф на содержание и ремонт не превышает тариф, установленный распоряжениями Администрации города Ижевска за спорный период (с декабря 2011 года по август 2013 года), плата за отопление определена истцом пропорционально площади исходя из утвержденного для общества с ограниченной ответственности "Удмуртские коммунальные системы" тарифа в размере 1113,45 руб./Гкал за период с января по июнь 2012 года, 1180,25 руб./Гкал за период с июля по август 2012 года (Постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 17/1 от 30.11.2011), 1221,94 руб./Гкал за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года (постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 17/1 от 30.11.2011), 1381,07 руб./Гкал за период с июля по август 2013 года, а расчет платы за холодное водоснабжение, холодную воду для горячего водоснабжения, холодную воду для общедомовых нужд, водоотведение и электроэнергию мест общего пользования - путем умножения показаний приборов учета на соответствующий тариф, установленный постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, пришли к выводам, что расчет общества "Единая УК" является законным и обоснованным, сумма долга, а также источник возникновения спорных обязательств сторонами согласованы, право требования передано в отношении обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.08.2013, следовательно, спорный договор уступки права требования заключен в соответствии с нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года также обоснованно удовлетворен судами в полном объеме, поскольку представленными в дело документами подтверждено, что в указанный период истец являлся управляющей компанией спорным МКД, оказывал ответчику соответствующие услуги, расчет объема и стоимости которых произведен истцом аналогично, как и в период с декабря 2011 года по август 2013 года.

Поскольку приведенные ответчиком контррасчеты не подтверждены документально, а доказательств оплаты задолженности в общей сумме 59 880 руб. 07 коп. цеденту, либо цессионарию, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества "Ресурс" задолженности в указанной сумме.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом расчета ответчика, произведенного в порядке, установленном условиями имеющегося договора от 10.02.2011, несостоятелен, поскольку Приложение N 1 к договору, на которое ссылается общество "Ресурс" не содержит сведений о количестве поставляемой тепловой энергии. Помимо этого, оно не подписано со стороны общества "Ресурс".

Довод о том, что суды признали возможным взыскать в пользу истца сумму 23 979 руб. 24 коп. на основании представленного договора управления, заключенного обществом "Единая УК" с одним и собственников дома - Урсеговой К.Г. 01.05.2013, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основанием для взыскания задолженности послужил факт оказания соответствующих услуг ответчику в спорный период в отсутствие доказательств предоставления таких услуг иным лицом, не истцом.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование общества "Единая УК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судами в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в обоснование факта понесенных расходов доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 26.03.2014 N 289, платежное поручение от 27.03.2014 N 467, приказ от 04.03.2014 N 15, приказ от 14.11.2013 N 95, учитывая позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом принятого по делу решения, принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и подготовленных документов, сложности дела, суды пришли к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Вопреки утверждению заявителя о необоснованности и недоказанности суммы взысканных судебных расходов, содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований и доказательственной базе, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 по делу N А71-3353/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота