Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-10153/14 по делу N А60-2041/2014

Екатеринбург

28 января 2015 г.

Дело N А60-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А60-2041/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства - Старков Г.Л. (доверенность от 10.06.2014 N 66АА2375134).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - Общество, истец), ссылаясь на положения ст. 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - РФ в лице Росимущества, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 14 529 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 30.11.2013, а также 382 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 25.12.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.01.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены. На ответчика также отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., на сумму которых судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с принятым решением, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) производство по апелляционной жалобе Министерства прекращено.

В кассационной жалобе Министерство просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, производство по апелляционной жалобе возобновить и рассмотреть ее по существу.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014, предусматривающее взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, нарушает права Министерства, которое является финансовым органом (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), осуществляющим исполнение судебных актов и представляющим интересы казны Российской Федерации.

Кроме того, Министерство считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит срока исполнения судебных актов, поскольку согласно п. 6. ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство с обязательным приложением к исполнительному документу перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого Кодекса документов.

Также, по мнению заявителя, довод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения противоречит главе 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований полагать, что нормы процессуального права нарушены в связи с непривлечением Министерства в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле (в качестве соответчика, третьего лица), приняв во внимание, в том числе то, что надлежащим ответчиком является Российская Федерации, и к участию в рамках настоящего дела Российская Федерация привлечена в лице соответствующего органа.

Как установлено апелляционным судом, удовлетворяя заявленные требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался ст. 125, 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика - Российской Федерации в лице Росимущества - обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств оплаты долга за период с апреля по ноябрь 2013 года, а также обоснованности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом установлено, что ответчик в рамках настоящего дела привлечен надлежащий.

В соответствии со ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Российской Федерации в лице Росимущества обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца.

В этой связи являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что состав участвующих в деле лиц суд первой инстанции определил верно, а надлежащий ответчик по делу не воспользовался своим правом на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 в вышестоящие инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции не установил нарушений при принятии судом решения, затрагивающих права и обязанности заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии у Министерства права на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства является правильным, а обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, которые, как уже отмечено выше, в установленном порядке надлежащим ответчиком не были оспорены в вышестоящие инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А60-2041/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук