Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-9057/14 (ключевые темы: право на обжалование - многоквартирный дом - содержание и ремонт общего имущества - неисполнение судебного акта - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-9057/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-2041/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2014 года, принятое судьей Л. А. Анисимовым

по делу N А60-2041/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - РФ в лице Росимущества, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 14 529 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 30.11.2013, 382 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 25.12.2013 с требованием о их начислении по день фактической оплаты долга, на основании статей 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, а также в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", третье лицо) (т.1 л.д.1-3).

Определением от 19.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т.1 л.д.140-143).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года (резолютивная часть от 22.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме - с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 14 529 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 382 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга, начиная с 26.12.2013 и до полной уплаты взысканной суммы.

Кроме того, на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на сумму которых судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (л.д. 36-43 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, буквальное содержание нормы ст. 395 ГК РФ, а также на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что применение указанного постановления Пленума ВАС РФ при вынесении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допустимо в той мере, в какой оно согласуется с нормами права, включая правовые режимы специального регулирования, и с учетом ст. 120 Конституции Российской Федерации, согласно которой суды подчиняются Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Апеллянт считает решение суда незаконным в части взыскания с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 26.12.2013 и до полной уплаты взысканной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирвоания) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов и просит решение суда от 26.05.2014 в указанной части изменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований полагать, что принятые в рамках настоящего дела судебные акты влияют на права и обязанности заявителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что нормы процессуального права нарушены в связи с непривлечением указанного лица в порядке, предусмотренном АПК РФ, к участию в деле (в качестве соответчика, третьего лица), принимая во внимание, в том числе то, что надлежащим ответчиком является Российская Федерации, и к участию в рамках настоящего дела Российская Федерация привлечена в лице соответствующего органа.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.125, 210, 249, 290, 1102 ГК РФ, ст.ст.36, 158 ЖК РФ и исходил из доказанности наличия у ответчика - Российской Федерации в лице Росимущества - обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, отсутствия доказательств оплаты долга за период с апреля по ноябрь 2013 года, а также обоснованности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами установлено, что ответчик в рамках настоящего дела привлечен надлежащий.

В соответствии со ст.ст.124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Как следует из постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Российской Федерации в лице Росимущества обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции состав участвующих в деле лиц определен верно; основания для привлечения Территориального управления Росимущества во Владимирской области в рассматриваемом случае отсутствовали.

Кроме того, надлежащий ответчик по делу не воспользовался своим правом на обжалование судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в вышестоящие инстанции.

Более того, доводы, указанные в жалобе Минфина России ответчиком не заявлены, при этом заявитель жалобы - Минфин России ссылается на особый порядок и сроки исполнения вступивших в законную силу судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в Бюджетном кодексе Российской Федерации, между тем, при рассмотрении спора по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у Российской Федерации в лице Росимущества обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца, поскольку спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и задолженность взыскана с Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа за счет казны Российской Федерации в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В то же время Бюджетный кодекс Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы, учитывая его особый статус, норм об ответственности за нарушение Минфином России срока исполнения судебных актов не содержит. Процитированные апеллянтом в апелляционной жалобе нормы не содержат оснований для освобождения ответчика от обязанности погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Более того, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям между истцом и ответчиком, являющимися по своей природе гражданско-правовыми.

В случае несвоевременного выполнения Минфином России своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Как отмечено Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 1 марта 2011 года и N 8893/10 от 14 декабря 2010 года.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при принятии судом решения, затрагивающих права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-2041/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Д. И. Крымджанова С. А. Яринский