Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-5911/14 по делу N А60-50959/2013

Екатеринбург

28 января 2015 г.

Дело N А60-50959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган; ОГРН: 1036602648928, ИНН: 6658065103) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу N А60-50959/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления - Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество; ОГРН 1056604416395, ИНН 6672185931) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления от 10.12.2013 N 1553-3, предписания от 10.12.2013 N 1553-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис", "Центр строительных решений", "Линкор", "Компания Неокрил".

Решением суда от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 требования ООО "Мегаполис" удовлетворены полностью.

ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 169 444 руб. 12 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., транспортных расходов в размере 3621 руб. 80 коп., почтовых расходов - 822 руб. 32 коп.

Определением суда от 13.08.2014 (судья Воронин С.П.) заявление общества удовлетворено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. По мнению антимонопольного органа, заявленные к возмещению расходы не отвечают критерию разумности; факт выплаты расходов в сумме 150 000 руб. не подтвержден надлежащими документами. Почтовые и транспортные расходы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов относятся к необходимым действиям по представлению интересов заказчика по данному делу, то есть включены в сумму, установленную договором, из представленных документов невозможно установить, что почтовые и транспортные расходы понесены именно ООО "Мегаполис".

Кроме того антимонопольный орган полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления определения о взыскании судебных расходов в законную силу.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (в частности, договор на оказание юридических услуг от 18.12.2013, акт приема-передачи услуг от 10.06.2014, расходный кассовый ордер N 11 от 10.06.2014 на сумму 150000 руб., договор на оказание юридических услуг от 25.06.2014, расходный кассовый ордер N 12 от 26.06.2014 на сумму 15 000 руб., почтовые квитанции от 24.12.2013, 31.01.2014, 19.02.2014, 07.05.2014, 12.05.2014, проездные документы (ж/д билеты), расходные кассовые ордера от 24.12.2013 N 36, от 31.01.2014 N 2, от 19.02.2014 N 4, от 07.05.2014 N 9, от 30.05.2014 N 13 на общую сумму 822 руб. 32 коп.), что предъявленные к взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подтверждены документально.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, принятое в пользу заявителя решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суды пришли к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы подлежат возмещению за счет заинтересованного лица в полном объеме.

Доводы антимонопольного органа о том, что почтовые и транспортные расходы включены в сумму, определенную договором от 18.12.2013 рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку такой вывод не следует из договора.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Касаемо довода Управления о том, что Арбитражным судом Свердловской области необоснованно указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления определения о взыскании судебных расходов в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводы Управления о несогласии с изложенным со ссылкой на положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку положения указанного Федерального закона свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 395, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию именно с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу, поскольку согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что предметом рассматриваемого спора является взыскание судебных расходов, а не взыскание с антимонопольного органа процентов согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу N А60-50959/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Д.В. Жаворонков