Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-5051/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А60-50959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис") (ОГРН 1056604416395, ИНН 6672185931): Сметанин Е.Я., представитель по доверенности от 15.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 103660648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс сервис", ООО "Линкор", общество с ограниченной ответственностью "Компания Неокрил", Муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года

по делу N А60-50959/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений", общества с ограниченной ответственностью "Комплекс сервис", ООО "Линкор", общества с ограниченной ответственностью "Компания Неокрил", Муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства",

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 10.12.2013 N 1553-3 о признании в действиях заказчика в лице Муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" нарушения п. 3 ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 41.6 и п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), предписания от 10.12.2013 N 1553-3 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 52).

Решением арбитражного суда от 25.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2014) требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС по Свердловской области признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности изложенных в оспариваемом решении нарушений Закона о размещении заказов в аукционной документации, в связи с чем отсутствовали основания для признания недействительным решения в полном объеме. Так, по мнению апеллянта, в аукционной документации отсутствует требование к участнику размещения заказов о наличии свидетельства о допуске к работам по капитальному ремонту объектов капитального строительства (нарушены ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов). Арбитражным судом установлено, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов в аукционной документации не содержится требование о наличии в первой части заявки согласия участника, однако в данной части обжалуемое решение неправомерно признано недействительным.

Заявитель представил отзыв с возражениями против доводов жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве доводы и просил решение суда оставить без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, МКУ Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) на основании извещения N 0362300131713000046 проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по привязке проекта повторного применения, прохождение государственной экспертизы, строительство дошкольного образовательного учреждения детские ясли-сад на 140 мест, включая оснащение технологическим оборудованием и мебелью (строительство объекта "под ключ"), по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Строителей, 16 Б, по начальной (максимальной) цене 86000000 рублей. Победителем аукциона признано ООО "Мегаполис", предложившее наименьшую цену контракта 72046627,22 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Комплект сервис" на действия (бездействие) Заказчика, его комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, поданной в соответствии со ст. 57 Закона о размещении заказов, УФАС по Свердловской области 10.12.2013 вынесено решение N 15583-З, которым жалоба ООО "Комплект сервис" признана необоснованной (п. 1); в действиях заказчика в лице МКУ Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" признано нарушение п. 3 ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 41.6 и п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов (п. 2) (т.1 л.д.44-49).

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание N 1553-З, которым: 1) МКУ Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства", его комиссии предписано устранить в срок до 23.12.2013 нарушение Закона о размещении заказов путем отмены протоколов, внесения изменений в документацию в открытом аукционе в электронной форме N 0362300131713000046, продления срока для подачи заявок не менее чем на 7 рабочих дней. 2) В срок до 26.12.2013 представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение п.1 предписания. 3) завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. 4) Оператору электронной площадки обеспечить исполнение п.1 предписания путем возвращения аукциона на стадию подачи заявок (т.1 л.д.15).

Не согласившись с данными решением и предписанием, ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, что послужило основанием для удовлетворения требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший ненормативный акт.

Регулирование правоотношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд до 01.01.2014 осуществлялось в соответствии с Законом о размещении заказов.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В ч. 5 ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов закреплено требование о наличии в документации об открытом аукционе в электронной форме, наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями, требований к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов предусмотрено обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Применительно к торгам, предметом которых является строительство капитального объекта, условием допуска к участию в торгах является обязательное наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, и в состав документов, предоставляемых участниками размещения заказа, заказчик обязан включить копию такого свидетельства.

В решении антимонопольного органа содержится вывод о том, что документация об аукционе не содержит требования к участнику иметь выданный саморегулируемой организацией допуск к работам по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Следовательно, ООО "Мегаполис" было допущено к участию в аукционе неправомерно, поскольку не представило соответствующие документы (копию свидетельства о допуске).

Между тем в документации об аукционе (подп. 4 п. 17 разд. 2 Информационная карта аукциона) прямо указано, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, установленным п. 1.6 ч. 1 настоящей документации об аукционе, в том числе иметь свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией в соответствии со ст. 55.8, ч. 6 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также установлены виды работ по строительству, которые должны быть указаны в свидетельстве о допуске к работам по капитальному строительству.

Судом установлено и не оспаривается антимонопольным органом, что соответствующие свидетельства о допуске к работам капитального строительства были приложены ООО "Мегаполис" ко второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Антимонопольный орган при вынесении решения руководствовался исключительно содержанием п. 15 разд. 2 документации об аукционе, неправомерно не принимая во внимание содержание документации об аукционе в целом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал выводы антимонопольного органа необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправомерно ограниченном толковании документа.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 41.6, п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей, при этом первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанное в одном из следующих подпунктов согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В документации об аукционе (п. 3.2.2, Информационной карте аукциона) не содержится требование о представлении с первой частью заявки на участие в аукционе согласия участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, что свидетельствует о несоответствии документации п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем при рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно не ограничился анализом содержания документации об аукционе; судом рассмотрены представленные участниками, в том числе ООО "Мегаполис", заявки и документы, прилагаемые к заявке, и установлено, что все участники открытого аукциона в составе первых частей заявок предоставили согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

В связи с изложенным формальное несоответствие содержания документации об аукционе требованиям Закона о размещении заказов, при том, что всеми участниками было представлено в составе первых частей заявок согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, все участники были допущены к участию в аукционе, не может повлечь такие последствия как отмена результатов аукциона.

Поскольку допущенное нарушение не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов при проведении аукциона, решение антимонопольного органа, результатом принятия которого является отмена результатов аукциона, нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.

Возражения антимонопольного органа о том, что неподписание оспариваемых решения и предписания председателем комиссии нельзя рассматривать как основание для отмены ненормативных актов апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 3.35 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия антимонопольного органа принимает единое решение.

Решение Комиссии подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения жалобы по существу (п. 3.36 Регламента).

Оспариваемое решение датировано 10.12.2013 и должно быть подписано всеми членами комиссии. Неподписание решения председателем комиссии свидетельствует о нарушении Административного регламента.

Оценка данному нарушению судом первой инстанции дана, и, при отсутствии дополнительных доводов и доказательств по существу спорного вопроса апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Обстоятельства, препятствующие подписанию решения, на которые ссылается антимонопольный орган в апелляционной жалобе и ходатайстве о приобщении дополнительных документов, подлежат отклонению, поскольку возникли после даты изготовления решения, подписание решения стало невозможным 14.12.2013.

По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу N А60-50959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева