Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-5051/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-50959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис") (ОГРН 1056604416395, ИНН 6672185931): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е.Н., доверенность от 01.09.2014, предъявлен паспорт;

от третьих лиц (муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис", общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений", общество с ограниченной ответственностью "Линкор", общество с ограниченной ответственностью "Компания Неокрил"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-50959/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис", общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений", общества с ограниченной ответственностью "Линкор", общества с ограниченной ответственностью "Компания Неокрил",

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 10.12.2013 N 1553-3, предписания от 10.12.2013 N 1553-3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 требования ООО "Мегаполис" удовлетворены, решение УФАС по Свердловской области от 10.12.2013 N 1553-З, а также предписание УФАС по Свердловской области от 10.12.2013 N 1553-З признаны недействительными.

ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС по Свердловской области судебных расходов в размере 169444 руб. 12 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., транспортных расходов в размере 3621 руб. 80 коп., почтовых расходов - 822 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 заявление общества удовлетворено, с УФАС по Свердловской области в пользу ООО "Мегаполис" взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

УФАС по Свердловской области обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя; по мнению апеллянта, заявленные к возмещению расходы не отвечают критерию разумности; факт выплаты расходов в сумме 150000 руб. не подтвержден надлежащими документами. Почтовые и транспортные расходы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов относятся к необходимым действиям по представлению интересов заказчика по данному делу, то есть включены в сумму, установленную договором, из представленных документов невозможно установить, что почтовые и транспортные расходы понесены именно ООО "Мегаполис".

Участвующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Общество возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом процессуального законодательства и норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов ООО "Мегаполис" представлены договор на оказание юридических услуг от 18.12.2013, акт приема-передачи услуг от 10.06.2014, расходный кассовый ордер N 11 от 10.06.2014 на сумму 150000 руб., договор на оказание юридических услуг от 25.06.2014, расходный кассовый ордер N 12 от 26.06.2014 на сумму 15000 руб., почтовые квитанции от 24.12.2013, 31.01.2014, 19.02.2014, 07.05.2014, 12.05.2014, проездные документы (ж/д билеты), расходные кассовые ордера N 36 от 24.12.2013, N 2 от 31.01.2014, N 4 от 19.02.2014, N 9 от 07.05.2014, N 13 от 30.05.2014 на общую сумму 822 руб. 32 коп. (л.д. 11-16, 45-51).

По условиям договора от 18.12.2013 ИП Романов А.Ю. (Исполнитель) представляет интересы ООО "Мегаполис" (Заказчик) в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде по заявлению Заказчика о признании недействительными решения УФАС по Свердловской области N 1553-З и предписания по этому же делу.

На Исполнителя возлагается обязанность подготовить заявление, апелляционную жалобу (отзыв на жалобу), обеспечить участие представителя в судебных заседаниях, ознакомиться с материалами дела, подготовить процессуальные документы, осуществлять иные действия при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Оказание услуг по договору подтверждается актом приема-передачи услуг от 10.06.2014; оплата услуг представителя подтверждена расходными кассовыми ордерами N 11 от 10.06.2014, N 12 от 26.06.2014 (л.д. 62, 63); заявленные к взысканию почтовые и транспортные расходы подтверждены платежными документами (расходными кассовыми ордерами), проездными билетами, почтовыми квитанциями.

Таким образом, предъявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, принятое в пользу заявителя решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы подлежат возмещению за счет заинтересованного лица в полном объеме.

Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ссылки на судебные акты по иным дела апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку при взыскании судебных расходов оцениваются расходы, понесенные по конкретному делу.

Доводы о то, что почтовые и транспортные расходы включены в сумму, определенную договором от 18.12.2013 подлежат отклонению, поскольку такой вывод не следует из договора.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу N А60-50959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева